Уголовное дело № 1-88/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года с. Иволгинск

Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Фалилеева М.Н., при секретаре судебного заседания Доржиевой С.Б., с участием старшего помощника прокурора Иволгинского района РБ Брылевой В.Г., обвиняемой ФИО1, её защитника адвоката Шойдоновой В.Д., представившей удостоверение и ордер, следователя СО ОМВД России по Иволгинскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Иволгинскому району о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

Около 20 часов 30 минут 16 октября 2019 года, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, при помощи введенных ею в заблуждение ФИО4 и ФИО5 относительно своего преступного умысла, и, не раскрывая последним своих преступные намерений, подошли к территории 

<

данные изъяты>» с северной стороны, где ФИО15, который не знал ине догадывался о преступных намерениях ФИО1 с силой пнул забор, отчего две доски в заборе сломались, и через образовавшееся отверстие, ФИО1, а также ФИО4 и ФИО5, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, для которых действия ФИО1 были неочевидными, прошли на территорию больницы, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, где ФИО1, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием посторонних лиц, которые могли бы пресечь ее преступные намерения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и ее действия носят 

<

данные изъяты> характер, 

<

данные изъяты> похитила два тепловых регистра, принадлежащие 

<

данные изъяты> материальной ценности не представляющие. 

Затем около 23 часов 00 минут 16 октября 2019 года с ФИО4, которая не была посвящена в преступные намерения ФИО1, и думая, что помогает последней, тем самым не осознавая свои действия как преступные, пришла на территорию 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, откуда 

<

данные изъяты> похитила пять обрезных досок, общим объемом 0,144 м?, на общую стоимость 1980,75 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты> 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, преступными действиями ФИО1 потерпевшему 

<

данные изъяты> причинен имущественный вред на общую сумму 1980,75 рублей.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Следователь СО ОМВД России по Иволгинскому району ФИО3, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Мотивируя свое ходатайство, следователь указывает, что обвиняемая не судима, характеризуется положительно, полностью возместила ущерб, инкриминированное ей преступление относится к категории средней тяжести. ФИО1, представитель потерпевшего ФИО17 согласны на прекращение в отношении обвиняемой уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по Иволгинскому району ФИО2 поддержала ходатайство по изложенным в нем основаниям. Считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ. 

Представитель потерпевшего ФИО16 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа. В заявлении указывает, что претензий к обвиняемому не имеет, ущерб полностью возмещен, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обвиняемая ФИО1 поддержала ходатайство. Пояснила суду, что согласна с прекращением уголовного дела в отношении неё и просила назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что раскаялась, ущерб 

<

данные изъяты> возместила. Последствия прекращения уголовного дела, условия назначения судебного штрафа, сроки оплаты и последствия неуплаты штрафа своевременно ей разъяснялись и понятны. 

Защитник Шойдонова В.Д. свою подзащитную поддержала, дополнив, что ФИО1 способствовала раскрытию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, искренне раскаивается. ФИО1 разъяснены условия прекращения уголовного дела и назначения уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа, последствия не оплаты штрафа в срок. Также с учетом материального положения подзащитного просила назначить судебный штраф в минимально возможном размере.

Прокурор Брылева В.Г. полагала возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, считает, что для этого предусмотренные законом основания имеются. Просила назначить ФИО1 судебный штраф в размере 5000 рублей.

Выслушав мнения сторон, заслушав заключение прокурора, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанный порядок при внесении настоящего ходатайства следователем СО ОМВД России по Иволгинскому району соблюден.

Ходатайство заявлено с согласия руководителя следственного органа, поддержано следователем следственного отдела в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1, от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено, поскольку она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в суде подтвердила согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

По мнению суда, предъявленное ФИО1, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: 

заявлением главного врача 

<

данные изъяты> (л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 14-18), протокол выемки от 26.10.2019 года(л.д. 21-23), протокол осмотра предметов (л.д. 24-25), показаниями представителя потерпевшего ФИО10 (л.д. 38-40,. 52-53), показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 54-56), показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 58-60), показаниями свидетеля ФИО11 (л.д. 62-63), показаниями свидетеля ФИО12 (л.д. 64-65), показаниями свидетеля ФИО13 (л.д. 68-69), показаниями свидетеля ФИО14 (л.д. 70-71), показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой (л.д. 77-81, 88-90)

Таким образом, сведения об участии ФИО1, в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При разрешении вопроса об освобождении обвиняемой от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, а также изменение степени общественной опасности лица, после заглаживания вреда, личность лица, совершившего преступление, смягчающие обстоятельства. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, вину признал, раскаивается, загладил причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшей, протоколом ее допроса, о том, что вред возмещен в полном объеме, что каких либо претензий не имеет. Потерпевшая претензий не имеет, согласна с прекращением уголовного дела и назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем свидетельствует собственноручно поданное ею заявление.

Обвиняемая выразила согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию. 

При таких обстоятельствах суд считает, что все основания для прекращения дела, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, имеются, а потому считает уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 подлежащим прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной частиУголовного Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Обсуждая вопрос о размере судебного штрафа, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение обвиняемого, возможность получения ею дохода. 

При определении срока, в течение которого ФИО1, будет обязана уплатить судебный штраф, суд также учитывает имущественное положение подсудимой.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Шойдоновой В.Д. в размере 7050 руб. в ходе следствия, 5625 в судебных заседаниях, которые в соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО1, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей. 

Установить срок для уплаты судебного штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебный штраф подлежит перечислению в отделение Национального банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ, БИК: 

<

данные изъяты> – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3, ч. 5 ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено. Материалы уголовного дела будут направлены руководителю следственного органа либо прокурору, дальнейшее производство по делу будет осуществляться в общем порядке. Разъяснить, что продление сроков уплаты судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка уплаты судебного штрафа в ином порядке не предусмотрены УПК РФ. 

Разъяснить ФИО1 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Меру пресечения обвиняемому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: два тепловых регистра, строительную тележку, хранить до оплаты штрафа. В случае своевременной оплаты штрафа считать возвращенными владельцам ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» и ФИО6 соответственно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья П/П Фалилеева М.Н.

Копия верна:

Судья Фалилеева М.Н.

Подлинное постановление подшито в уголовное дело № 1-88/20находящегося в Иволгинском районном суде Республики Бурятия, УИД №