Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-518/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Томск 11 марта 2021 года 

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Сотникова А.В.,

при секретаре Караевой П.В.,

с участием: 

прокурора Гурман Е.В.,

потерпевшей С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Скрипко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшей С., адвоката Хагель Д.И. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 28 января 2021 года в отношении 

ФИО1, /__/, судимого:

- 19.12.2019 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.12.2019 и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 19.12.2019 окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 28.01.2021 с зачетом времени содержания под стражей с 28.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав потерпевшую С., адвоката Скрипко Д.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гурман Е.В. о необоснованности апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за угон, совершенный 15.07.2020 в д. Киргизка г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. указывает, что при вынесении приговора суд не учел ее материальное положение, состав семьи. Осужденный, доводящейся ей сыном, помогал вести подсобное хозяйство, т.к. она одна воспитывает четырех детей и он единственный взрослый мужчина в семье. Не считает произошедшее преступлением, т.к. сын взял ее машину покататься, пусть и без разрешения, но никак не заслуживает назначенного судом сурового наказания. Просит приговор изменить назначить наказание, не связанное с лишение свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Хагель Д.И. указывает, что закон предусматривает индивидуальный подход к назначению наказания, т.к. только справедливое наказание обеспечивает решение задач и достижение целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, формально относится к категории средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств, осужденный без разрешения взял автомобиль матери, с которой проживает совместно и ведет общее хозяйство. Продолжительность завладения составляла около 30 минут. Фактически ущерб от этого причинен никому не был. Нельзя утверждать, что в этом случае этим преступлением причинен какой-либо существенный вред охраняемым законом интересам. Осужденный преступлений против посторонних лиц не совершал, на чужое имущество не посягал. Характеризуется удовлетворительно, неофициально работает, состоит в фактических брачных отношениях, социально адаптирован. Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания назначается только в случае, если его менее строгий вид не может обеспечить достижение елей наказания и отношении осужденного достижение таких целей возможно без реального лишения свободы, т.к. реальный ущерб отсутствует, потерпевшая просила суд не привлекать его к уголовной ответственности, указывая, что никаких вредных последствий в результате его действий не наступило. Назначенное наказание не соответствует принципам соразмерности и справедливости, обстоятельствам содеянного и личности осужденного, чрезмерно сурово. Просит приговор изменить назначить наказание, не связанное с лишение свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора района Кошкарев Н.А. считает приговор законным и обоснованным. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в установленном приговором преступном деянии основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно показаниям осужденного 15.07.2020 он без разрешения взял ключи от автомобиля матери, т.е. С., поехал по д. Киргизка. По пути в машину сели С., и он направился в сторону дома, увидел мать, остановил машину и убежал.

Потерпевшая С. показала, что 15.07.2020 легла спать, ключи от автомобиля положила рядом. Ее разбудил сын и сказал, что другой ее сын ФИО1, которому брать автомобиль не разрешала, уехал на ее автомобиле. Сообщила об угоне, увидела едущего на автомобиле ФИО1, который проехал мимо, затем остановил автомобиль.

Согласно протоколу от 16.07.2020 С. обратилась с заявлением об угоне ее автомобиля сыном ФИО1

Свидетель С. согласно его исследованным судом показаниям подтвердил, что он с братом в июле 2020 года встретили ехавшего на автомобиле ФИО1 Сели в автомобиль и в ходе поездки по д. Киргизка увидели мать ФИО1, которая кричала. ФИО1 их высадил и убежал. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль С. осмотрен во дворе по месту ее и осужденного жительства, повреждений не имеет. 

С учетом совокупности указанных и других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для такого вывода суда, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом совершения осужденным преступления в период непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 19.12.2019 является обоснованным, как и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отмене условного осуждения по указанному приговору и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно приговору осужденным совершено умышленное преступление средней тяжести (ч. 3 ст.15 УК РФ). 

Согласно ч. 4. ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Таким образом, применяя при решении вопроса о наказании положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд должен был в его описательно-мотивировочной части обосновать необходимость отмены условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору от 19.12.2020.

Эти требования уголовного закона судом не выполнены.

Из приговора следует, что мотивом принятия решения об отмене условного осуждения явилось только наличие у осужденного указанной непогашенной судимости, поскольку иные приведенные в приговоре при разрешении вопроса о наказании сведения, связанные с установленными судом обстоятельствами преступления, характером и степенью его общественной опасности, личностью виновного об этом не свидетельствуют. 

Так, при принятии решения о назначении наказания судом установлено и учтено, что осужденный молод, проживает в фактических брачных отношениях, на учете в специализированных диспансерах не состоит, имеет место жительства и неофициальное место работы, участковым уполномоченным и матерью характеризуется удовлетворительно, потерпевшая не настаивала на суровой мере наказания, сожалеет о случившемся, указав, что у сына не пользуется авторитетом, он скрытен и поступает так, как считает нужным. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, а к числу смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом отнесены признание осужденным вины и раскаяние.

Указанное допущенное судом неправильное применение уголовного закона при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров повлияло на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 389.18, 389.20 считает необходимым приговор изменить: с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного применить к назначенному осужденному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

В остальном приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 28 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ; 

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде к 1 года 8 месяцев лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

- ФИО1 по настоящему делу из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий