Дело № 1-309/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 21 сентября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Ширшина А.А.,

при секретаре – Курицыной А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Заволжского района Лебедева А.В., 

подсудимой ФИО3, 

защитника - адвоката Виноградова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228. 1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями Костромского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания, назначенного по приговору Селивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 03 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания, 

- ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества при помощи имеющихся у нее с собой пассатижей сломала проушину для навесного замка на входной двери сарая, расположенного у 

<

адрес>, после чего незаконно проникла в помещение сарая, принадлежащего ФИО1, откуда тайно похитила двухместную резиновую лодку марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2752 рубля, электродвигатель марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (2,2х3000) 1081, стоимостью 2906 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 5658 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению и иск признала полностью, раскаивается, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Свою явку с повинной подтвердила.

Допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с явкой с повинной о совершении ею преступления. В начале ДД.ММ.ГГГГ с мужчиной по имени 

<

данные изъяты> она каталась на машине марки «

<

данные изъяты> черного цвета, номер автомобиля не помнит. С данным парнем она приехала д.

<

адрес>, попросила 

<

данные изъяты> остановить машину, так как захотела в туалет. Она вышла из машины, направилась за сарай, расположенный рядом с деревянным домом №. Она решила залезть в данный сарай и украсть какие-либо вещи в виду отсутствия у нее денег. Она вернулась к машине, взяла из машины пассатижи и пришла обратно к сараю, сломала навесной замок на входной двери, зашла в сарай, где нашла резиновую лодку, упакованную в чехол зеленого цвета. Там же она увидела электродвигатель черного цвета, находящийся в ведре. Данные вещи она принесла в машину к 

<

данные изъяты>, пояснив последнему, что эти вещи принадлежат ей. Она попросила 

<

данные изъяты> отвезти ее в 

<

адрес>, где она продала все вещи неизвестным ей лицам за 3000 рублей, которые потратила на личные нужды. В содеянном она чистосердечно раскаивается, вину свою признает полностью ( том 1 л.д.98-102).

Допрошенная в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показала, что признает вину в совершении преступления в полном объеме, согласна с датой, временем и способом совершенного ею преступления, с перечнем и оценкой похищенного. Она в полном объеме поддерживает ранее данные ею показания. Свою вину осознала, написала явку с повинной. В ходе следствия давала подробные и правдивые показания. В содеянном чистосердечно раскаивается (том 1 л.д.145-148).

Допрошенная в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показала, что признает вину в совершении преступления в полном объеме, она в вечернее время, сломав пассатижами навесной замок на двери сарая, незаконно проникла в сарай у 

<

адрес> и тайно похитила резиновую лодку и электродвигатель, в содеянном раскаивается (том 2 л.д.194-198).

Аналогичные показания ФИО3 дала при обращении с явкой с повинной (том 1 л.д.62), а также при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте (том 1 л.д.103-109).

Вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний раз она была в своем дачном 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Приехав в данный дом ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она обнаружила пропажу из хозяйственной постройки двухместной резиновой лодки зеленого цвета, которая находилась в чехле зеленого цвета, которую покупала в ДД.ММ.ГГГГ за 20000 рублей, в настоящее время оценивает ее в 8000 рублей. Кроме того, из ведра, стоящего в данной постройке похищен однофазный электродвигатель 

<

данные изъяты> (2,2х3000) 1081, в корпусе черного цвета, который она оценивает в 2000 рублей. Документов на них не сохранилось. В хозяйственную постройку проникли через запертую на навесной замок входную дверь, повредив одну из проушин для навесного замка. Сарай для проживания не пригоден, в нем она хранит различные вещи ( том 1 л.д.37-40);

-показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последняя показала, что похищенная лодка была в исправном состоянии без повреждений, электрический двигатель приобретен ею в ДД.ММ.ГГГГ. Она ознакомлена со справками о стоимости похищенного у нее имущества, полностью с ними согласна. По данному уголовному делу просит признать ее гражданским истцом и взыскать с виновного лица в ее пользу причиненный ей материальный ущерб на сумму похищенного имущества. Уточнила, что домом и сараем пользуется именно она, все имущество было похищено у нее, ее брат домом не пользуется (том 1 л.д.119-123);

-показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 является его родной сестрой, с которой у него в собственности по 1/2 доли за каждым имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он бывает в 

<

адрес> очень редко, указанным домом и расположенными вблизи него сараями он не пользуется, его вещей не имеется. Все имущество, которое находится и находилось в доме и в сарае принадлежит его сестре ФИО1, у которой было похищено имущество. В настоящее время ему известно, что у сестры уже оформлена доля в собственность, он свою долю официально не оформил ( том 1 л.д.24-25). 

Вина ФИО3 также подтверждается:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением в полицию о хищении ее имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки возле 

<

адрес> (том 1 л.д. 3,4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена с участием ФИО1 хозяйственная постройка, расположенная у 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что вход в постройку осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок при помощи двух металлических проушин, при этом одна из проушин повреждена, изъята в ходе осмотра ( том 1 л.д.6-12);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена проушина от навесного замка, признана вещественным доказательством (том 1 л.д.51-55,56);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности проушины, представленной на экспертизу, возле отверстия для дужки замка имеется след линейной формы, образованный в результате разлома. На поверхности проушины возле разлома, имеются линейные следы, оставленные посторонним предметом. Линейные следы возле следа разлома, образованы предметом, имеющим две встречные давящие рабочие поверхности («губки») (например, комбинированные плоскогубцы, пассатижи). Остальные следы, обнаруженные на поверхности плоской металлической проушины не содержат в себе совокупностей признаков рабочей поверхности постороннего предмета, их оставившего, а поэтому ответить на вопрос каким предметом могли быть оставлены, не представляется возможным (том 1 л.д.22-23);

-справкой ООО «Бизнесоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость резиновой двухместной лодки 

<

данные изъяты> приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, в исправном состоянии, с учетом износа 72% составляет 2752 рубля. Стоимость однофазного электродвигателя 

<

данные изъяты> (2,2Х3000) 1081, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, в исправном состоянии, с учетом износа 60% составляет 2906 рублей (том 1 л.д.117-118);

-копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и справкой нотариуса, в соответствии с которой ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого 

<

адрес> ( том 1 л.д.132,133).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ составил 40435 рублей, за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ дохода не имела ( том 1 л.д.134).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Подсудимая признала вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также признала гражданский иск. 

Вина ФИО3 подтверждается согласующимися с показаниями подсудимой, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, заключением трассологической экспертизы, справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимой. 

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимой.

Суд соглашается с оценкой стоимости похищенного имущества, данной ООО «БизнесОценка ДД.ММ.ГГГГ, так как стоимость подтверждается документально, не оспаривается подсудимой, дана с учетом показаний потерпевшей ФИО1 

Оценивая заключение указанной экспертизы, суд находит его обоснованным и доверяет выводам эксперта, имеющего специальные познания в области судебной трассологии. 

Судом установлено, что подсудимая совершила тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений и в отсутствие посторонних лиц.

Квалифицирующий признак преступления – с незаконным проникновением в помещение, нашёл своё подтверждение. В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Потерпевшая использовала сарай для размещения и хранения различных вещей. Подсудимая с целью хищения, то есть незаконно проникла в чужое строение, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных целях, и совершила там кражу, следовательно, преступление совершено с незаконным проникновением в помещение. 

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 во время совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности. В настоящее время по психическому состоянию ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. По психическому состоянию ФИО3 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и в судебном разбирательстве (том 1 л.д.152-153)

У суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела не возникло сомнений относительно способности подсудимой ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность совершённых ею действий и руководить ими. С учётом выводов врачей-специалистов суд признаёт подсудимую ФИО3 вменяемой. 

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, на условия жизни ее семьи.

ФИО3 совершила умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, судима (том 1 л.д.161-163,170-174,177-184), 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (том 1 л.д.62), так как явка с повинной принята при отсутствии очевидных данных о причастности ФИО3 к совершенному преступлению, которую подсудимая в судебном заседании подтвердила, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступления. ФИО3 совершила умышленное преступление средней тяжести при наличии на момент совершения преступления не погашенной и не снятой судимости по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступления является простым. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой ФИО3 наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, считает, что ее исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ей за совершённое преступление основного наказания в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что при назначении более мягкого вида наказания, такие цели наказания как исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, не будут достигнуты. 

Оснований для назначения дополнительного вида наказания –ограничения свободы – с учётом данных о личности подсудимой суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, с учетом данных о ее личности, обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания за совершенное преступление положений ст.53.1, ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. 

При определении срока наказания подсудимой ФИО3 суд руководствуется правилами, установленными ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО3 преступления.

При назначении окончательного наказания подсудимой ФИО3 суд применяет правила ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление ею совершено до вынесения приговора Кинешемским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о ее личности, с учетом того, что ранее подсудимая отбывала наказание в виде реального лишения свободы, ФИО3 должна отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора следует оставить до вступления приговора в законную силу. 

Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 5658 рублей подсудимая (гражданский ответчик) ФИО3 признала полностью.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также срок отбытого ею наказания в виде лишения свободы по приговору Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу с содержанием ее в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>. При отбытии назначенного судом окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО3 подлежит освобождению из-под стражи немедленно.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 5658 (пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства по делу: проушину от замка при вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, которая содержится под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденной, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Судья: А.А.Ширшин