Дело №2-15/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 января 2019г. г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РСП ТПК КГРЭС» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

В рамках уголовного дела АО «РСП ТПК КГРЭС» заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 2 005 700 рублей 81 копейка, который в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В указанном порядке, АО «РСП ТПК КГРЭС» обратилось с иском, вытекающим из уголовного дела. Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как единоличный исполнительный орган ООО «УК «Дом-сервис», в соответствии с требованиями, утвержденными постановлением Правительства РФ №253 от 28 марта 2012 года, получая от населения денежные средства, должен был производить полную и своевременную оплату за фактически поставленные ресурсы общей стоимостью (данные изъяты) (согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (данные изъяты); по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (данные изъяты); по договору № поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (данные изъяты). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ население, путем перевода денежных средств на расчетный счет ОАО «ЕИРКЦ» рассчиталось с ООО «УК «Дом-сервис» в качестве оплаты за поставленные коммунальные ресурсы в рамках единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в общей сумме (данные изъяты), в том числе: 

- за (данные изъяты) года в сумме (данные изъяты);

- за (данные изъяты) года в сумме (данные изъяты);

- за (данные изъяты) года в сумме (данные изъяты);

- за (данные изъяты) года в сумме (данные изъяты);

- за (данные изъяты) года в сумме (данные изъяты);

- за (данные изъяты) года в сумме (данные изъяты);

- за (данные изъяты) года в сумме (данные изъяты);

- за (данные изъяты) года в сумме (данные изъяты);

- за (данные изъяты) года в сумме (данные изъяты);

- за (данные изъяты) года в сумме (данные изъяты);

- за (данные изъяты) года в сумме (данные изъяты);

- за (данные изъяты) года в сумме (данные изъяты);

- за (данные изъяты) года в сумме (данные изъяты)

Также ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «УК «Дом-сервис» поступило (данные изъяты) от администрации городского округа г.Волгореченск за оплату коммунальных услуг (отопление и холодное водоснабжение). Таким образом, получив на расчетный счет денежные средства за коммунальные услуги в общей сумме (данные изъяты), ФИО1 должен был перечислить эти денежные средства потерпевшей стороне. Однако ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме рассчитался по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму (данные изъяты), в том числе:

- за (данные изъяты) года в сумме (данные изъяты);

- за (данные изъяты) года в сумме (данные изъяты);

- за (данные изъяты) года в сумме (данные изъяты);

- за (данные изъяты) года в сумме (данные изъяты);

- за (данные изъяты) года в сумме (данные изъяты);

- за (данные изъяты) года в сумме (данные изъяты);

- за (данные изъяты) года в сумме (данные изъяты);

- за (данные изъяты) года в сумме (данные изъяты);

- за (данные изъяты) года в сумме (данные изъяты);

- за (данные изъяты) года в сумме (данные изъяты);

- за (данные изъяты) года в сумме (данные изъяты);

- за (данные изъяты) года в сумме (данные изъяты);

- за (данные изъяты) года в сумме (данные изъяты);

- с (данные изъяты) года в сумме (данные изъяты). 

Таким образом, размер денежных средств, которыми рассчиталось ООО «УК «Дом-сервис» с АО «РСП ТПК КГРЭС» по заключенным договорам ресурсоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на (данные изъяты) меньше суммы денежных средств, которые в этот же временный период поступили на расчетный счет ООО «УК «Дом-сервис» в качестве оплаты коммунальных услуг. За период осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «Дом-сервис» в связи с неоплатой ресурсов производилось взыскание задолженности в судебном порядке. За период оказания услуг по поставке коммунальных ресурсов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены исполнительные листы: 

- по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере (данные изъяты) руб., пеней в сумме (данные изъяты) руб., госпошлины в сумме (данные изъяты) руб., всего на общую сумму (данные изъяты) руб.;

- по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере (данные изъяты) руб., пеней в сумме (данные изъяты) руб., госпошлины в сумме (данные изъяты) руб., всего на общую сумму (данные изъяты) руб.;

- по делу № за задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере (данные изъяты) руб., пеней в сумме (данные изъяты) руб., госпошлины в сумме (данные изъяты) руб., всего на общую сумму (данные изъяты) руб. ;

- по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере (данные изъяты) руб., пеней в сумме (данные изъяты) руб., госпошлины в сумме (данные изъяты) руб., всего на общую сумму (данные изъяты) руб. 

Кроме этого, АО «РСП ТПК КГРЭС» продолжало постоянную работу по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности. За период оказания услуг по поставке коммунальных ресурсов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены исполнительные листы:

- по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере (данные изъяты) руб., пеней в сумме (данные изъяты) руб., госпошлины в сумме (данные изъяты) руб., всего на общую сумму (данные изъяты) руб. 

- по делу № за задолженность по Соглашению о рассрочке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере (данные изъяты) руб., пеней в сумме (данные изъяты) руб., госпошлины в сумме (данные изъяты) руб., всего на общую сумму (данные изъяты) руб. 

- по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере (данные изъяты) руб., пеней в сумме (данные изъяты) руб., госпошлины в сумме (данные изъяты) руб., всего на общую сумму (данные изъяты) руб. 

- по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере (данные изъяты) руб., пеней в размере (данные изъяты) руб., госпошлины в сумме (данные изъяты) руб., всего на общую сумму (данные изъяты) руб. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ООО «УК «Дом-сервис» перед АО «РСП ТПК КГРЭС» составляет (данные изъяты) руб., в том числе:

- по исполнительному листу по делу № в сумме расходов по госпошлине в размере (данные изъяты) руб. 

- по исполнительному листу по делу № в сумме (данные изъяты) руб. Задолженность не погашена в полном размере. 

- по исполнительному листу по делу № в сумме (данные изъяты) руб. Задолженность не погашена в полном размере. 

- по исполнительному листу по делу № в сумме (данные изъяты) руб. Задолженность не погашена в полном размере. 

- по исполнительному листу по делу № в сумме (данные изъяты) руб. Задолженность не погашена в полном размере. 

Исполнительные листы по вступившим в силу решениям Арбитражного суда Костромской области о взыскании дебиторской задолженности с ООО «УК «Дом-сервис» в первоочередном порядке направлялись самостоятельно истцом в ПАО «Сбербанк России» для списания задолженности с расчетного счета. В результате списания ПАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была списана задолженность по исполнительным листам по делам №, №, №, № в сумме (данные изъяты). Списание по полученным исполнительным листам уже производилось из текущих платежей в период работы (данные изъяты) ООО «УК «Дом-сервис» ФИО2 после увольнения ФИО1, а именно: в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у ООО «УК «Дом-сервис» отсутствует имущество для погашения дебиторской задолженности по исполнительным листам в сумме (данные изъяты) руб., в том числе (данные изъяты) руб., в связи с чем двойного обогащения юридического лица за счет удовлетворения настоящего иска и взыскания суммы задолженности с ответчика, не имеется. Исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнения. До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 2 005 700 руб. 81 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д.35) исковые требования поддержала, пояснив, что за период работы ответчика в ООО «УК «Дом-сервис» образовалась задолженность, которая взыскивалась с управляющей компании путём предъявления исков в Арбитражный суд Костромской области. Задолженность по взысканным суммам погашена за счет средств ООО «УК «Дом-сервис», но она взыскивалась после увольнения ответчика, путем списания денежных средств с расчетного счета по исполнительным листам, то есть списывались денежные средства из вновь поступающих денежных средств за оплату коммунальных услуг и росла новая задолженность, которая, фактически, образовалась из-за ответчика. Сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, установлена приговором суда. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что требуемая истцом задолженность уже взыскана по решениям Арбитражного суда Костромской области с ООО «УК «Дом-сервис», которое в настоящее время не ликвидировано, не признано банкротом. Управляющая компания может продолжить осуществлять свою деятельность, получать прибыль, то есть если с него будет также взыскана задолженность, то истец получит двойную выгоду. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 (л.д.47) просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как сумма ущерба, причиненная преступлением, возмещена истцу в полном объеме. Взыскание указанной суммы с ФИО1 будет являться двойным обогащением истца, что недопустимо. На сегодняшний день ООО «УК «Дом-сервис» существует, истец может инициировать банкротство и взыскать с организации задолженность. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК «Дом-сервис» и ФИО2

Представитель третьего лица – ООО «УК «Дом-сервис» в судебное заседание не явился, единственный учредитель Общества ФИО5 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что полагает иск необоснованным, поскольку задолженность в сумме (данные изъяты) руб., возникшая за период работы ФИО1 в должности генерального директора, была взыскана АО «РСП ТПК КГРЭС» с ООО «УК «Дом-сервис» в судебном порядке, путем списания денежных средств с расчетного счета Общества по исполнительным листам в полном объеме. Взыскание ущерба с ФИО1 будет являться двойной ответственностью, что повлечет двойное взыскание. Поскольку АО «РСП ТПК КГРЭС» уже получило денежные средства с ООО «УК «Дом-сервис», то в удовлетворении требований к ФИО1 о возмещении ущерба должно быть отказано (л.д.77).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании свою позицию по иску не выразил, разрешение иска оставил на усмотрение суда, пояснив, что после увольнения ФИО1 он исполнял обязанности (данные изъяты) ООО «УК «Дом-сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со счетов управляющей компании в его период работы списывались денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным листам. 

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, третье лицо ФИО2, учитывая позицию представителя третьего лица ООО «УК «Дом-сервис» ФИО5, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, материалы исполнительных производств в отношении ООО «УК «Дом-сервис» (№,№), суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.54 УПК РФ).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приговором Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1, работая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности (данные изъяты) ООО «УК «Дом-сервис», получив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от населения и иных потребителей за коммунальные услуги, фактически оказанные АО «РСП ТПК КГРЭС» (отопление, подогрев, горячую воду, холодное водоснабжение и водоотведение) в общей сумме (данные изъяты) рублей, которые не являлись прибылью ООО «УК «Дом-сервис» и не могли расходоваться на иные цели. Однако в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 (ред. от 28.03.2012 на дату возникших правоотношений) «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (Требования №253), условий договоров, ФИО1 незаконно удерживал, не перечисляя в полном объеме указанные денежные средства за поставленные ресурсы и услуги, рассчитавшись с данным предприятием в рамках заключенных договоров только на общую сумму (данные изъяты) рублей, что на (данные изъяты) рублей меньше суммы денежных средств, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили в АО «РСП ТПК КГРЭС» в качестве оплаты поставленные ресурсы и услуги, причинив своими действиями АО «РСП ТПК КГРЭС» имущественный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

В приговоре суда в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ указано на признание за АО «РСП ТПК КГРЭС» права на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с учетом необходимости проверки сведений об объеме и за какие периоды погашена задолженность на основании решений Арбитражного суда Костромской области.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом приведенных норм, при рассмотрении гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, является установленным лишь факт относительно того, что эти действия имели место и совершены данным лицом.

Оценивая гражданско-правовые последствия действий ответчика, в отношении которого вынесен приговор, и требования истца о взыскании с него суммы 2 005 700,81 рублей, в счет возмещения ущерба, суд учитывает следующее.

Из материалов уголовного дела следует, что ответчик, являясь лицом, осуществлявшим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период действия договоров с АО «РСП ТПК КГРЭС» на поставку коммунальных ресурсов, умышленно не выполнял обязательства перед данной организацией по оплате в полном объеме полученных коммунальных ресурсов в рамках заключённых договоров.

Между тем, не установлен судом факт личного обогащения ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств как директора управляющей компании - контрагента по договорам. В приговоре суда из предъявленного обвинения исключено указание на корыстный мотив подсудимого. Кроме того, сам ответчик как физические лицо в силу характера возникших хозяйственных правоотношений не мог являться стороной договора ни с потребителями услуг, ни с ресурсоснабжающей организацией.

Совершение ответчиком как работником ООО «УК «Дом-сервис» преступления в отношении имущества истца было сопряжено с исполнением действий хозяйственного характера в пользу работодателя, хотя и связано исключительно с преступным умыслом самого работника. 

Приговором суда установлено, что вред истцу ответчик причинил в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, определенной трудовой функции. 

При этом, фактически, причиненные убытки истцу были возмещены юридическим лицом, в порядке ст.1068 ГК РФ. 

Как видно из материалов дела и подтверждено представителем истца в суде (л.д.70, т.7, л.д.90, 91-252, т.8, л.д.1-9 уголовного дела), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец реализовал свое право на взыскание возникшей задолженности в судебном порядке, путем предъявления исков в Арбитражный суд Костромской области, по итогам рассмотрения которых были вынесены решения и получены исполнительные листы: 

- по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере (данные изъяты) руб., пеней в сумме (данные изъяты) руб., госпошлины в сумме (данные изъяты) руб., всего на общую сумму (данные изъяты) руб.;

- по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере (данные изъяты) руб., пеней в сумме (данные изъяты) руб., госпошлины в сумме (данные изъяты) руб., всего на общую сумму (данные изъяты) руб.;

- по делу № за задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере (данные изъяты) руб., пеней в сумме (данные изъяты) руб., госпошлины в сумме (данные изъяты) руб., всего на общую сумму (данные изъяты) руб. ;

- по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере (данные изъяты) руб., пеней в сумме (данные изъяты) руб., госпошлины в сумме (данные изъяты) руб., всего на общую сумму (данные изъяты) руб. 

Требования к ФИО1 по данному делу предъявлены в размере задолженности, которая включает в себя уже взысканные ранее суммы и за периоды, которые указаны в приговоре суда.

Кроме того, по исполнительным листам, выданным на основании указанных судебных актов, задолженность в пределах суммы иска и за указанные периоды полностью погашена, что не отрицалось истцом, подтверждается материалами дела.

Так, по вышеуказанным делам за период задолженности всего взыскано (данные изъяты) рублей, исполнено на сумму (данные изъяты) руб. (за исключением суммы госпошлины (данные изъяты) рублей), что больше суммы ущерба, установленной по приговору суда и предъявляемой ФИО1 в рамках данного иска.

Таким образом, убытки, причинённые ответчиком, были взысканы в пользу АО «РСП ТПК КГРЭС», соответственно, учитывая право истца на определение способа защиты нарушенного права, следует, что право это было восстановлено в полном объеме. Действующее законодательство не предусматривает реализацию такого права повторно.

Относительно доводов истца о том, что погашение суммы задолженности осуществлялось из текущих платежей населения, поступавших на счет управляющей компании после увольнения ФИО1, что повлияло на то, что до настоящего времени сохраняется задолженность ООО «УК Дом-сервис», то суд не может с ними согласиться в качестве обоснования правомерности требований к ФИО1, так как после увольнения ответчика с должности генерального директора, ООО «УК Дом-сервис» продолжало осуществлять деятельность, в настоящее время не ликвидировано, не признано банкротом.

То факт, что и после увольнения ФИО1 АО «РСП ТПК КГРЭС» продолжало работу по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности, было получено еще несколько исполнительных листов, задолженность по которым не погашена, не может быть основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчику не может быть вменена гражданско-правовая ответственность за деятельность юридического лица, в том числе, за период после его увольнения. При наличии достаточной стабильности предприятия, его прибыльности, само по себе погашение задолженности по исполнительным листам, не является безусловной причиной для накопления новой задолженности.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры по ходатайству истца, а именно: наложен арест в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в пределах суммы иска – 2 005 700, 81 рубль. 

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку оснований для удовлетворения иска судом не установлено, обеспечительные меры, принятые указанным определением, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «РСП ТПК КГРЭС» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Р. Синицына