Дело №2-226/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2020 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования Таремский сельский Совет Павловского муниципального района Нижегородской области, кадастровый инженер Х. Е. Ю.) об установлении границ земельного участка, переносе межевого забора и восстановлении нарушенных границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО2, ФИО4 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования Таремский сельский Совет Павловского муниципального района Нижегородской области, кадастровый инженер Х. Е. Ю..) об установлении границ земельного участка, переносе межевого забора и восстановлении нарушенных границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок: кадастровый номер: №, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Х. Е. Ю.. по заказу истца ФИО1 проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, по результатам которых составлен межевой план, а истцу на руки выданы материалы технического отчета по инвентаризации земельного участка.

При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка истца ФИО1 является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 1 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, владельцем которого является ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, владельцем которого является ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

При согласовании границ земельных участков ответчиками ФИО2 и ФИО4 были представлены возражения относительно местоположения границ. Указанные возражения прилагаются к межевому плану. Спор между истцом и ответчиками при проведении согласования границ разрешен не был.

Ответчик ФИО2 не согласен с границей земельного участка, расположенной от точки н4 (Х=487148,980; У= 2155457,540) до точки н5 (Х=487133,430; У=2155454,060), поскольку в своих возражениях он указал, что данная граница должна проходить по стене гаража, а не за гаражом.

В обоснование своих возражений ответчик ФИО2 представил копию акта обследования своего земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные возражения ответчика ФИО2 являются необоснованными по следующим основаниям.

До ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежал матери истца ФИО1 - Д. А. П.. После смерти Д. А. П.. истец ФИО1 вступил в права наследства на земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ Д. А. П.. приобрела земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

По границе земельного участка был установлен забор, который граничил с земельными участками ФИО2 и ФИО4

В ДД.ММ.ГГГГ на месте старого забора Д. А. П. был выстроен новый металлический забор. Решение о строительстве нового забора было согласовано с Администрацией Таремского сельсовета, в результате чего была создана комиссия, и решением комиссии Таремского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ вновь выстроенный забор решено было оставить по линии старого забора. Строительство нового забора было выполнено без каких-либо нарушений, забор был возведен по старым границам, которые существовали еще до приобретения Д. А. П.. земельного участка.

После жалоб со стороны ответчика ФИО2, который был несогласен с установленными границами, вновь была создана комиссия, которая ДД.ММ.ГГГГ вновь подтвердила законность установленного забора. Однако после данного решения жалобы со стороны ответчика ФИО2 так и не прекращались.

ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации Таремского сельсовета ФИО5 выдал предписание Д. А. П.., согласно которого, необходимо былоустановить границу земельного участка ФИО2 по линии гаража,принадлежащего Д. А. П. Срок выполнения предписания, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Д. А. П. с данным предписанием несогласилась, поскольку у главы Администрации сельского совета ФИО5 не было законных оснований на выдачу такого предписания.

После получения такого предписания Д. А. П.. обратилась в суд сжалобой на неправомерные действия главы Администрации Таремскогосельсовета ФИО5, поскольку он вынес предписание о переносе забора под давлением со стороны ФИО2 и ФИО4, решение ФИО5 о том, что граница должна проходить по линии гаража, нарушает правила землепользования.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Павловского городского суда Нижегородской области Громовым А.В. было вынесено решение, согласно которого, действия главы Администрации Таремского сельского совета ФИО5, который выдал предписание Д. А. П.., были признаны неправомерными, также решением суда установлено, что предписание главы сельской Администрации вынесено под давлением со стороны ФИО2 и ФИО4 и не основано на нормах закона. Решением Павловского городского суда Нижегородской области было определено, что граница земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлена актом комиссии Таремского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ по линии старого забора.

Решение в установленный законом срок не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому копию акта обследования земельного участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, представленную ответчиком вместе со своими возражениями, нельзя принимать во внимание, поскольку данный документ не имеет юридической силы и не основан на нормах закона.

После разрешения в судебном порядке вышеуказанного спора, забор между земельным участком Д. А. П.. и ФИО2 остался на прежнем месте. Однако мнение самого ответчика ФИО2 о том, что граница должна проходить по стене гаража, так и не изменилось, поскольку от ответчика К. А. Н.. постоянно поступали и до настоящего времени поступают угрозы в адрес истца ФИО1 о том, что он самовольно передвинет забор. Аналогичные возражения ФИО2 представил кадастровому инженеру, не подписав тем самым акт согласования границ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. По границе земельного участка ФИО1 проходит металлический забор, на котором натянута сетка-рабица. Металлический забор за гаражом истца всегда проходил на расстоянии 0,5 м. от стены гаража, данные границы существовали до момента приобретения земельного участка, а в ДД.ММ.ГГГГ согласованы и подтверждены решением комиссии Таремского сельсовета. За стеной гаража всегда было допустимое расстояние, которое позволяло истцу на протяжении всего времени ремонтировать свой забор и поддерживать его в исправном состоянии, все это было в свободном доступе. За стеной гаража истца ФИО1 установлены четыре столба, по которым проходит смежная граница. Несогласие ответчика ФИО2 с установленными границами существует и по настоящее время. Его действия всегда были направлены на то, чтобы передвинуть забор, который установлен за стеной гаража. Первоначально он выкопал и выбросил межевой столб на фасаде гаража, установленный от угла гаража на расстоянии 0,5м. (точка н5 (Х=487133,430; У=2155454,060), и установил свой столб и забор, поставив его к углу гаража истца. На замечания истца он не отреагировал, и грозился выкинуть остальные столбы, установленные за гаражом, что он и сделал. Следующие два столба он выкопал и передвинул к стене гаража, в результате чего расстояние межу гаражом и забором значительно уменьшилось. Все это было сделано ответчиком ФИО2 на незаконных основаниях, без каких-либо разрешений, а по своему внутреннему убеждению. Все эти действия ответчика ФИО2 имели место до начала проведения кадастровых работ, в период времени.с ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконных действий ответчика ФИО2 произошло нарушение границы земельного участка, расположенной от точки н4 (Х=487148,980; У=2155457,540) до точки н5 (Х=487133,430; У=2155454,060).

Истец считает, что возражения ответчика ФИО2 являются необоснованными, поскольку имеется не только решение комиссии Таремского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, которое обосновывает и подтверждает законность установленного забора, но и также решение суда, которым опровергнуто мнение ответчика ФИО2 относительно того, что граница должна проходить по стене гаража. Поскольку существуют нормы, правила и СНиПы, которые определяют порядок планировки и застройки территорий.

Каких-либо иных законно обоснованных и документально подтвержденных доказательств ФИО2 не представил.

В своих возражениях ответчик ФИО4 показал, что не согласен с границами между домами, однако никаких обоснованных и документально подтвержденных доказательств к своим возражениям также не представил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по координатам: точка н1 (х=487193,41; у=2155456,390), точка н2 (х=487188,060; у=2155468,570), точка н3 (х=487171,990; у=2155463,040), точка н4 (х=487148,980; у=2155457,540), точка н5 (х=487133,430; у=2155454,060), точка н6 (х=487133,540; у=2155453,570), точка н7 (Х=487137,040; У=2155438,510), точка н8 (Х=487150,150; У=2155441,820), точка н9 (Х487157,440; У=2155444,100), точка н10 (Х=487180,510; У=2155452,050), согласно материалам технического отчета по инвентаризации земельного участка, выполненного кадастровым инженером Х. Е. Ю..

Обязать ФИО2 восстановить нарушенные границы земельного участка ФИО1, расположенные от точки н4 (Х=487148,980; У=2155457,540) до точки н5 (Х=487133,430; У=2155454,060) и перенести забор в сторону своего земельного участка, в соответствии с координатами смежной границы точка н4 (Х=487148,980; У=2155457,540), точка н5(Х=487133,430; У=2155454,060).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своих представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> по координатам: точка н1 (х=487193,41; у=2155456,390), точка н2 (х=487188,060; у=2155468,570), точка н3 (х=487171,990; у=2155463,040), точка н4 (х=487148,980; у=2155457,540), точка н5 (х=487133,430; у=2155454,060), точка н6 (х=487133,540; у=2155453,570), точка н7 (Х=487137,040; У=2155438,510), точка н8 (Х=487150,150; У=2155441,820), точка н9 (Х487157,440; У=2155444,100), точка н10 (Х=487180,510; У=2155452,050), согласно материалам технического отчета по инвентаризации земельного участка, выполненного кадастровым инженером Х. Е. Ю.., возложении на ФИО2 обязанности восстановить нарушенные границы земельного участка ФИО1, расположенные от точки н4 (Х=487148,980; У=2155457,540) до точки н5 (Х=487133,430; У=2155454,060) и перенести забор в сторону своего земельного участка, в соответствии с координатами смежной границы точка н4 (Х=487148,980; У=2155457,540), точка н5(Х=487133,430; У=2155454,060) признал в полном объеме, о чем собственноручно подписался в протоколе судебного заседания.

Судом ФИО2 были разъяснены последствия признания исковых требований, отраженные в ст.173 ГПК РФ, о чем у него также взята подпись.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по координатам: точка н1 (х=487193,41; у=2155456,390), точка н2 (х=487188,060; у=2155468,570), точка н3 (х=487171,990; у=2155463,040), точка н4 (х=487148,980; у=2155457,540), точка н5 (х=487133,430; у=2155454,060), точка н6 (х=487133,540; у=2155453,570), точка н7 (Х=487137,040; У=2155438,510), точка н8 (Х=487150,150; У=2155441,820), точка н9 (Х487157,440; У=2155444,100), точка н10 (Х=487180,510; У=2155452,050), согласно материалам технического отчета по инвентаризации земельного участка, выполненного кадастровым инженером Х. Е. Ю.., возложении на ФИО2 обязанности восстановить нарушенные границы земельного участка ФИО1, расположенные от точки н4 (Х=487148,980; У=2155457,540) до точки н5 (Х=487133,430; У=2155454,060) и перенести забор в сторону своего земельного участка, в соответствии с координатами смежной границы точка н4 (Х=487148,980; У=2155457,540), точка н5(Х=487133,430; У=2155454,060) признал в полном объеме, о чем собственноручно подписался в протоколе судебного заседания.

Судом ФИО4 были разъяснены последствия признания исковых требований, отраженные в ст.173 ГПК РФ, о чем у него также взята подпись.

Представитель третьего лица администрация муниципального образования Таремский сельский Совет Павловского муниципального района Нижегородской области, третье лицо кадастровый инженер Е.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик, вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом принимается признание ответчиками исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В связи с признанием иска ответчиками, которым разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, и принятия его судом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования Таремский сельский Совет Павловского муниципального района Нижегородской области, кадастровый инженер Х. Е. Ю.) об установлении границ земельного участка, переносе межевого забора и восстановлении нарушенных границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по координатам: точка н1 (х=487193,41; у=2155456,390), точка н2 (х=487188,060; у=2155468,570), точка н3 (х=487171,990; у=2155463,040), точка н4 (х=487148,980; у=2155457,540), точка н5 (х=487133,430; у=2155454,060), точка н6 (х=487133,540; у=2155453,570), точка н7 (Х=487137,040; У=2155438,510), точка н8 (Х=487150,150; У=2155441,820), точка н9 (Х487157,440; У=2155444,100), точка н10 (Х=487180,510; У=2155452,050), согласно материалам технического отчета по инвентаризации земельного участка, выполненного кадастровым инженером Х. Е. Ю..

Обязать ФИО2 восстановить нарушенные границы земельного участка ФИО1, расположенные от точки н4 (Х=487148,980; У=2155457,540) до точки н5 (Х=487133,430; У=2155454,060) и перенести забор в сторону своего земельного участка, в соответствии с координатами смежной границы точка н4 (Х=487148,980; У=2155457,540), точка н5(Х=487133,430; У=2155454,060).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов