Дело №12-95/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 10 октября 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.20.8 КРФ об АП от 29 августа 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.20.8 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением,обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушенииотменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В жалобе указывает на то, что протокол по делу об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, он его не видел. Расписавшись в протоколе об изъятии, он отказывался подписать лишь протокол о доставлении, иных документов при нем не составлялось и ему к подписанию не предлагалось.Полагает, что мировой судья не дал оценки данному доводу и не отразил его впостановлении. Кроме того, считает, что мировой судья ссылался в своем постановлении на нормы о ношении и хранении оружия, в то время, как он его транспортировал, а не хранил и не носил в автомобиле. Оружие было без патронов и в кобуре, что подтверждается протоколом изъятия и видеозаписью. Поскольку при сидении в автомобиле кобура на поясе давит в область живота, он его положил рядом, сняв на время движения. Считает, что имел полное право положить его и в багажник, и в сумку, запрета на это законодателем не введено (на такое транспортирование). Также указывает, что мировым судьей не указан, какой конкретно пункт Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации он нарушил, что является грубейшим нарушением требований КРФ об АП. Кроме того полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении при изложенных в постановлении обстоятельствах, в том числе требований Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, считает, что в данной ситуации отсутствует состав правонарушения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению. Дополнительно суду пояснил, что транспортировал оружие в оружейный магазин для его оценки, поскольку желал продать оружие, так как он им не пользуется.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - ФИО3 в судебное заседаниене явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив административный материал и доводы жалобы, а также заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 20.8 КРФ об АП, установлена за нарушение гражданами правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему.

Как установлено судом первой инстанции, .. .. ....г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.8 КРФ об АП за нарушение правил хранения и ношения оружия, а именно при транспортировке оружия ....... (разрешение на хранение и ношение РОХа №... от .. .. ....г., со сроком действия до .. .. ....г. л.д.8), оно находилось в заднем кармане пассажирского сидения ......., тем самым нарушил требования ФЗ №150 от 13.12.1996 года «Об оружии», ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.4 ст.20.8 КРФ об АП.

Мировой судья, рассмотрев дело, пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КРФ об АП, указав, что последний нарушил требования ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", пп. 59, 63,77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года N 814.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Исследовав доводы жалобы, а также изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

.. .. ....г. отделом МВД России по г.Междуреченску ФИО2 выдано разрешение на право хранения по месту жительства и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему (модели .......) сроком до .. .. ....г. (л.д.8).

.. .. ....г. указанное оружие у ФИО2 было изъято УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Новокузнецку младшим лейтенантом полиции А.И. Вайгель, о чем составлен протокол (л.д.7). Согласно указанным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам, ФИО2 в нарушение правил хранения и ношения оружия, транспортировал его в заднем кармане пассажирского сидения своего транспортного средства. Ни патронов, ни боеприпасов при себе ФИО2 не имел, что отражено как в протоколе изъятия, так и в протоколе об административном правонарушении. 

В силу ст. 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия в количестве не более 5 единиц и патронов не более 400 штук на основании разрешений органов внутренних дел на хранение или хранение и ношение соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование.

Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия.

Под транспортирование оружия предполагает в первую очередь необходимость его перемещения (доставки) к месту использования либо совершения иных действий (продажа, регистрация, осмотр, ремонт).

ФИО2, имеющий разрешение органов внутренних дел на право хранения и ношения огнестрельного оружия ограниченного поражения модели ......., также имел право на его транспортировку. Транспортировка оружия осуществлялась в кобуре, данное обстоятельство установлено судом первой инстанции.

Определение конкретного места нахождения кобуры с оружием в момент транспортировки, действующим законодательством не предусмотрено, как не предусмотрено правилами ношение и хранение в момент транспортировки оружия.

Вышеуказанные правила регламентируют отдельный порядок ношения и хранения оружия и отдельный порядок его транспортирования.

За нарушение правил транспортировки оружия и патронов к нему предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 20.12 КРФ об АП.

Между тем, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.8 КРФ об АПза нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, однако при этом указанные действия не совершал, поскольку он транспортировал оружие, то есть в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2017 года подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5КРФ об АП, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8КРФ об АП. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КРФ об АП отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КРФ об АП с соблюдением правил ст.30.14 КРФ об АП.

Судья:_________________________ ФИО1