Председательствующий Полковников О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-135/2017

18 января 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Потапченко И.Н., 

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А., 

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 18 октября 2016 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> области» (далее - УФО по 

<

адрес> области) к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО7 о привлечении его к материальной ответственности за ущерб, причиненный в связи с исполнением обязанностей военной службы. 

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

начальник УФО по 

<

адрес> обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с убытием в служебную командировку был перечислен аванс на командировочные расходы в размере 

<

данные изъяты>., за расходование которых последний отчитался ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение расходования указанной денежной суммы ответчик представил в УФО по 

<

адрес> авансовый отчёт и оправдательные документы о расходовании полученных в счёт аванса денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб. При этом отчёт за использование оставшихся 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 не представил и денежные средства в указанном размере не возвратил, чем причинил ущерб государству в лице УФО по 

<

адрес> в указанном размере.

В связи с этим истец просил привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него 

<

данные изъяты>. в счёт возмещения ущерба, причинённого им в связи с не возвратом указанной денежной суммы. 

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе начальник УФО по 

<

адрес> просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы её автор указывает, что поскольку ответчиком не представлен соответствующий отчёт за использование им в служебной командировке денежных средств, выданных ему в качестве аванса, в размере 

<

данные изъяты>., то им причинён ущерб государству в размере указанной суммы. 

В жалобе отмечается, что суд первой инстанции ошибочно положил в основу оспариваемого решения приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока командировки ФИО1 ввиду того, что данный приказ является незаконным и противоречащим Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника УФО по 

<

адрес> - без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 118 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» установлено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы). 

В п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (в ред. от 14 мая 2013 г., действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с убытием в служебную командировку, в счёт аванса на командировочные расходы перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил авансовый отчёт о расходовании полученных им денежных средств, в счёт полученного аванса на сумму 

<

данные изъяты>. При этом за оставшуюся часть аванса в размере 

<

данные изъяты>. он не отчитался и денежные средства в указанном размере не возвратил.

Вместе с тем, согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, находящемуся в распоряжении руководителя группы боевого управления МО РФ, в связи со служебной необходимостью, во исполнение распоряжения начальника Генерального Штаба МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, срок командировки продлен до ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство также подтверждается отметкой в командировочном удостоверении ФИО1

Утверждение, изложенное в апелляционной жалобе о том, что вышеуказанный приказ является незаконным и противоречащим Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, является несостоятельным в связи с тем, что данный приказ никем не оспаривался и незаконным не признавался.

В соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Реальный ущерб - это утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Пунктом 3 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

Следовательно, одним из необходимых условий привлечения военнослужащего к материальной ответственности является причинение им вреда имущественным интересам воинской части при совершении противоправных действий. Из этого следует, что если военнослужащий причинил такой ущерб правомерными действиями, то привлечению к материальной ответственности он не подлежит. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку ФИО8 находился в служебной командировке во исполнение вышеназванного указания и приказа вышестоящих воинских должностных лиц, при этом понес реальные расходы, то он не подлежит привлечению к материальной ответственности. 

Вопреки доводу автора жалобы, из материалов дела видно, что ответчиком были представлены оправдательные документы на всю сумму полученного аванса, а непредставление им соответствующего авансового отчёта не может являться основанием для привлечения его к материальной ответственности. 

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 18 октября 2016 г. по иску начальника УФО по 

<

адрес> к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи