Дело №2 г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 06 июня 2018 года 

Шелковской районный суд Чеченской Республики

в составе: председательствующего - судьи Аврабиева М.М., 

при секретаре ФИО3

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО4

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Гудермес ЧИАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ЧР, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>-юрт, 

<

адрес>, со средним образованием, не работающего, женатого и имеющего 6-х детей, трое из которых малолетние, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей не содержащегося 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

Так он, имеющий в собственности стационарную газозаправочную станцию «Беркат», расположенную по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, в нарушение Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», предусматривающих необходимость наличия: лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта III – класса опасности; регистрации взрывопожароопасного производственного объекта в едином государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением ему соответствующего класса опасности; аттестации работника (оператора) в области промышленной безопасности; учетного номера сосуда, работающего под давлением, а также в нарушение требований п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которым, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: допускать к работе на опасно производственный объект лиц, удовлетворяющих соответствующим квалифицированным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, в нарушение п.п. 3,4,6 «Правил безопасности авто-газозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №2, согласно которым, данные правила направлены на обеспечение безопасной эксплуатации, включая обеспечение взрывопожаробезопасности автозаправочных станций, устанавливают обязательные требования к эксплуатации автозаправочных станций, в том числе к системам безопасности и обслуживающему персоналу, а также к эксплуатации технических устройств, применяемых для сжатия и сжижения природного газа, хранения СУГ, КПГ и СПГ на автозаправочных станциях, в нарушение п. 6 «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеродные газы», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №2, согласно которому, лица, осуществляющие деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, использующих СУГ, должны пройти аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности) в объеме соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции, не соблюдал на указанной газозаправочной станции требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта и не обеспечил: безопасность опытного применения технических устройств, допуск к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности и заправке газобаллонного оборудования автомобилей сжиженным углеводородным газом, а также заключил устный договор с работником Свидетель №1, не прошедшим обучение по безопасности оказываемых услуг. 

Согласно заключению эксперта № Э-29/02-18 от ДД.ММ.ГГГГ, железнодорожная цистерна емкостью 60м3, переоборудованная кустарным способом в автогазозаправочную станцию для заправки сжиженным газом автотранспортных средств, не зарегистрирована в органах Ростехнадзора и не прошла освидетельствование на предмет дальнейшей эксплуатации, вследствие чего ее применение и эксплуатация в качестве автозаправочной станции, а также и в качестве хранения СУГ представляет опасность для жизни или здоровья потребителей и обслуживающего персонала. Железнодорожная цистерна заводского изготовления не предусмотрена для установки на автогазозаправочных станциях, и подключения к нему газораздаточных колонок, мотора и насоса для подкачки сжиженного газа из цистерны в газобаллонное оборудование потребителям. Данное оборудование не прошедшее освидетельствование в органах Ростехнадзора вмонтировано кустарным способом и создает угрозу опасности для жизни и здоровья потребителей и обслуживающего персонала.

Согласно заключению эксперта № Э-52/04-18 от ДД.ММ.ГГГГ на цистерне, расположенной на автогазозаправочной станции установлен монометр для определения давления газа находящегося в цистерне, который показывает, что в цистерне имеется газ, по характерному запаху присущий СУГ в цистерне имеется газ «Пропан». Цистерна, предназначенная для перевозки СУГ «Пропан» не зарегистрирована в органах Ростехнадзора и не прошла освидетельствование на предмет дальнейшей эксплуатации, вследствие чего содержание газа в данной цистерне не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья. 

В совокупности изложенных выводов с учетом допущенных нарушений Федерального законодательства, пренебрежением правилами промышленной безопасности, не соблюдение требований, норм опасных производственных объектов, услуги, оказываемые ФИО2 на ГАЗС «Беркат», в том числе и по реализации СУГ не соответствуют требованиям безопасности и здоровья потребителей и обслуживающего персонала.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, Свидетель №1, находясь на территории расположения стационарной газозаправочной станции по вышеуказанному адресу, не прошедший в нарушение вышеперечисленных нормативно-правовых актов соответствующее обучение и не обладающий квалификационными требованиями по оказанию услуг по заправке бытовых газовых баллонов сжиженным углеводородным газом на установке по заправке газобаллонного оборудования автомобилей сжиженным углеводородным газом, вопреки вышеуказанных норм, регламентирующих эксплуатацию опасных производственных объектов, использующих СУГ, с целью извлечения прибыли, в нарушение требований п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которому, работники опасного производственного объекта обязаны: проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности, в нарушение п. 6 «Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №2, согласно которому, лица, эксплуатирующие автозаправочные станции, должны быть аттестованы, а рабочий персонал обучен и допущен к самостоятельной работе, п. 6 «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеродные газы», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №2, согласного которому, лица, осуществляющие деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, использующих СУГ, должныпройти аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности) в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции, оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, выразившейся в реализации сжиженного газа, путем заправки автомашины марки «Лада Приора 217230» с государственным регистрационным знаком «С 931 ЕЕ 06 RUS» под управлением оперуполномоченного отдела в 

<

адрес> УФСБ России по Чеченской Республике капитана Свидетель №4, который принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение». 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. 

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО2заявил добровольно, после консультаций со своим защитником. 

По ходатайству подсудимого ФИО2, а также с согласия государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО4, уголовное дело рассматривается в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и назначает ему наказание в пределах санкции данной статьи.

Квалифицируя действия ДугуеваА.С.поч.1 ст.238 УК РФ, суд исходит из того, что в результате умышленных действий подсудимого – оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, нарушены общественные отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья населения.

Вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, отнесенного к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает.

Подсудимый ФИО2 может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление, он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.140-141).

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, а так же оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, в судебном заседании не установлено. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО2 совершены умышленные преступные действия, отнесенные уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, он ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту своего жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 135), при этом вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и раскаивается в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетних детей (т.1 л.д. 134). 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд также учитывает полное признание им вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которое способствовало быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2, а также необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в которой имеются малолетние дети, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что в отношении него необходимо применить наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, для применения к ФИО2 правил ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает подлежащим оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:- CD-R диск, суд считает подлежащим хранению в материалах уголовного дела; цистерну емкостью 60м3 и раздаточную колонку, возвращенные ФИО2 на ответственное хранение, оставлению у последнего.

Гражданских исковых требований по уголовному делу не имеется.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч.1 ст.132 УПКРФ должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в видештрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: - CD-R диск, хранить в материалах уголовного дела; цистерну емкостью 60м3 и раздаточную колонку, возвращенные ФИО2 оставить у последнего.

Гражданских исковых требований по делу нет.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей (пятьсот пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР черезШелковской районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. 

Стороны при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение трех суток с момента его подписания и принести свои возражения на протокол.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем и должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Председательствующий М.М. Аврабиев