Дело № 2-1398/2020

УИД 78RS0017-01-2019-006897-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 о взыскании в порядке регресса, в связи с исполнением ею солидарной обязанности по уплате долга ФИО3, умершего 13 июня 2015 года, денежных средств в сумме 704 209 руб., что составляет половину от общей задолженности ФИО3 перед кредитором ФИО4

В обоснование иска указала на то, что она является наследником по завещанию ФИО5, умершей 19.09.2017 года, матери ФИО3, к к которой наравне с сыном ФИО3 – ФИО2 перешли права и обязанности после смерти ФИО3, в том числе обязательство перед ФИО4, возникшее из судебного решения от 18.06.2015 года по гражданскому делу № 2-783/2015, рассмотренному Московским районным судом Санкт-Петербурга и определения того же суда от 24.10.2016 года о замене взыскателя с КПК «Кредитный союз» на ФИО4 Обязательства перед последним были выполнены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует его собственноручное заявление, удостоверенное нотариусом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту жительства, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решениями Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2015 года по гражданскому делу № 2-783/2015 и от 20.01.2015 года по делу № 2-7152015 с ФИО3 в пользу КПК «Кредитный союз» были взысканы денежные средства в сумме 1 662 340 рублей 10 копеек. На основании определения суда от 24.10.2016 года взыскатель - КПК «Кредитный союз» был заменен на ФИО4

13 июня 2017 года умер. Его наследниками по закону являются сын ФИО2 (ответчик) и мать ФИО5, умершая 19.09.2017 года, наследником по завещанию после смерти которое является истце ФИО1 

ФИО1 исполнила обязательства ФИО3 перед ФИО8 в полном объеме, выплатив ему денежную сумму 1 408 417 рублей 82 копейки, о чем собственноручно указал в нотариально удостоверенном заявлении ФИО4 19.01.2018 года. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле. 

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства. 

Положениями статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из анализа представленных доказательств применительно к вышеприведённым правовым нормам следует, что ответчик как наследник умершего несет обязанность по долгам последнего, а, следовательно, обязан выплатить лицу, исполнившему солидарную обязанность, причитающуюся на его долю сумму долга. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Ленинград, в пользу ФИО1, в порядке регресса в связи с исполнением солидарной обязанности по уплате долга ФИО3, умершего 13 июня 2015 года, денежные средства в сумме704 209 (Семьсот четыре тысячи двести девять) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 242 рубля 09 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года. 

Председательствующий С.С. Никитин