Дело № 2-473/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара», Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» (далее по тексту ООО «СК «Ангара»), ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20.06.2016 в 22 часа 05 минут в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №***, принадлежащем на праве собственности ФИО4, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу, пользующемуся преимуществом автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2016 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения. Истец 09.08.2016 обратился в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Представитель страховщика произвел осмотр. 01.09.2016 случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 103538 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. ФИО1 самостоятельно организовал оценку своего поврежденного автомобиля у ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 611412 рублей 33 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 347793 рубля 83 копейки, рыночная стоимость транспортного средства составила 346875 рублей, стоимость годных остатков составила 74841 рубль. За проведение оценки ФИО2 оплатил 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Однако страховая выплата до настоящего времени не была произведена. В соответствии с договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ страховой портфель АО «СГ «УралСиб» по ОСАГО передан под управление АО «Страховая компания «Опора» (далее по тексту АО «СК «Опора». 15.03.2018 между АО «СК «Опора» и ООО «СК «Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля, 19.03.2018 завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО клиентов АО «СК «Опора» и АО «СГ «УралСиб» в ООО «СК «Ангара». В связи с длительным сроком невыплаты страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, которые он оценивает в размере 5000 рублей, которые просил взыскать с причинителя вреда ФИО3 С ответчика ООО «СК «Ангара» просил взыскать в его пользу недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 168496 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу, расходы по независимой оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 393 рубля 29 копеек.

Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 21.03.2019 к участию в рассмотрении дела были привлечены в качестве соответчиков и освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц АО «СГ «УралСиб», АО «Страховая компания «Опора».

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 13.05.2019 производство по делу в части исковых требований истца к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ответчик ФИО3, представители ответчиков АО «СГ «УралСиб», АО «СК «Опора» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались и времени и месте судебного разбирательства, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Елецкого городского суда.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Елецкого городского суда, в судебном заседании 21.03.2019 исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, не оспаривая факта наступления страхового случая и определенную независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, представил письменные возражения. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафных санкций.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 20.06.2016 в 22 часа 05 минут в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №***, принадлежащем на праве собственности ФИО4, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу, пользующемуся преимуществом автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Факт принадлежности истцу автомобиля Мерседес Бенц S 500, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №***, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия №*** №***.

Как следует из приложения к постановлению, гражданская ответственность истца была застрахована в АО СГ «УралСиб» (полис серия ЕЕЕ №***), виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из пояснений представителя истца и содержания искового заявления, с заявлением о наступлении страхового случая в АО СГ «УралСиб» обращался непосредственно истец 09.08.2016. Согласно уведомлению страховщик получил заявление 16.08.2019. Как следует из текста искового заявления страховщик осмотрел автомобиль истца, случай был признан страховым и 01.09.2016 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 103538 рублей.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно организовал оценку своего поврежденного автомобиля у ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 611412 рублей 33 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 347793 рубля 83 копейки, рыночная стоимость транспортного средства составила 346875 рублей, стоимость годных остатков составила 74841 рубль. За проведение оценки ФИО1 оплатил 15000 рублей. 13.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией, однако конверт адресованный страховщику, был возвращен с отметкой ОПС «истек срок хранения», доплата страхового возмещения не была произведена. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 17 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в действующее страховое законодательство была введена статья 26.1 «Передача страхового портфеля» о том, что страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика); в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке; при этом в состав передаваемого страхового портфеля наряду с обязательствами по договорам страхования, соответствующими сформированным страховым резервам, одновременно включаются и активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов, - стоимость активов, передаваемых в составе страхового портфеля, может быть равна сформированным страховым резервам либо быть больше сформированных страховых резервов (передача страхового портфеля с надбавкой) или меньше сформированных страховых резервов (передача страхового портфеля с дисконтом).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (ч. 14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ страховой портфель АО «УралСиб» по ОСАГО передан под управление АО «Страховая компания «Опора».

15.03.2018 года между АО «Страховая Компания Опора» (Страховщик) и ООО СК «Ангара» (Управляющая страховая организация) заключен Договор о передаче страхового портфеля.

Согласно п. 1.1 указанного Договора понятие «Обязательства» не покрывает следующие обязательства Страховщика, которые не передаются Управляющей страховой организации по Договору и остаются на полной ответственности Страховщика:

- обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования;

- обязательства по возмещению расходов на проведение экспертиз, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке;

- моральный вред, причиненный выгодоприобретателям Страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля;

- обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществили ремонт транспортных средств по направлениям, выданным Страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов;

- обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных Страховщику (в т.ч. утраченных, украденных), не переданным Страховщиком в АИС РСА и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования;

- обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения ими договоров страхования;

- обязательства по договорам страхования, заключенным с нарушением законодательства Российской Федерации, влекущими недействительность этих договоров страхования.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2018 года к Договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года, заключенному между АО «Страховая Компания Опора» (Страховщик) и ООО СК «Ангара» (Управляющая страховая организация), стороны договорились изложить третий абзац термина «Обязательства» в п. 1.1 Договора в следующей редакции: «Во избежание двойного толкования понятие «Обязательства» не покрывает следующие обязательства Страховщика, которые не передаются Управляющей страховой организации по Договору и остаются на полной ответственности Страховщика:

- обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования;

- обязательства по возмещению судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке;

- моральный вред, причиненный выгодоприобретателям Страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля;

- обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществили ремонт транспортных средств по направлениям, выданным Страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов;

- обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных Страховщику (в т.ч. утраченных, украденных), не переданным Страховщиком в АИС РСА и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования;

- обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения ими договоров страхования;

- обязательства по договорам страхования, заключенным с нарушением законодательства Российской Федерации, влекущими недействительность этих договоров страхования.

19.03.2018 года между АО «Страховая Компания Опора» (Страховщик) и ООО СК «Ангара» (Управляющая страховая организация) подписан акт приема-передачи страхового портфеля, в п. 1 которого отражено, что в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от 15.03.2018, заключенным между сторонами, Страховщик передал, а Управляющая страховая организация приняла страховой портфель по следующему виду страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку претензия не была удовлетворена, и причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 20.06.2016 ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №***, повреждений и размера причиненного ущерба экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Страховая Компания «Ангара» и сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 168496 рублей (346875 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 74841 рубль (стоимость годных остатков транспортного средства) - 103538 рублей (выплаченное страховое возмещение), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам АО «СГ «УралСиб», АО «СК «Опора» следует отказать.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций и судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Заключая Договор о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2018 и акта приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018, АО «Страховая Компания Опора» и ООО СК «Ангара» фактически пришли к соглашению о том, что ООО СК «Ангара» не несет ответственность за обязательства, возникшие по вине АО «Страховая Компания Опора», до передачи страхового портфеля.

Вместе с тем, сама по себе передача АО «Страховая Компания Опора» страхового портфеля ООО СК «Ангара» свидетельствует о возникновении у ООО СК «Ангара» самостоятельной ответственности за выполнение предусмотренных Законом об ОСАГО обязательств после подписания акта приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018, то есть с 20.03.2018.

Поскольку с учетом передачи страхового портфеля с претензией истец обращался непосредственно в ООО СК «Ангара», которой предусмотренные Законом об ОСАГО обязанности не были выполнены, суд приходит к выводу о том, что невыплата ответчиком ООО СК «Ангара» страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны данного общества и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Ссылка в возражениях на исковое заявление на необходимость отказа в удовлетворении требований в части взыскания с ООО СК «Ангара» штрафных санкций с приложением судебных актов иных судов по иным гражданским делам с учетом допущенных именно ООО СК «Ангара» нарушений не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные сведения не относятся к существу настоящего гражданского дела и не являются относимыми доказательствами. 

Поскольку предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность не была выполнена страховщиком, суд приходит к выводу о том, что невыплата ответчиком ООО СК «Ангара» страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны данного общества и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 84248 рублей (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 168496 рублей).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика, мнение представителей истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив к взысканию сумму штрафа в размере 45000 рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с претензией страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, полагая доводы представителя об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ его предметом является судебное сопровождение спора к ООО СК «Ангара» о взыскании страховой выплаты, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, стоимость оказанных услуг составляет 12000 рублей. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, подтвержденные квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. Доказательств, опровергающих обоснованность указанной суммы, суду не представлено.

Кроме того, понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в сумме 393 рубля 29 копеек по направлению корреспонденции в адрес страховой компании являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 235889 рублей 29 копеек (168496 рублей + 45000 рублей + 1000 рублей + 6000 рублей + 15000 рублей + 393 рубля 29 копеек).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Ангара» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 235889 (двести тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 4780 (четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение составлено 17 мая 2019 года.