Дело №2-1694/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» ноября 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОКБАН» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, 

У С Т А НО В И Л:

ООО «ОКБАН» обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, указав, что 26.12.2016г. в 09 часов 30 минут, произошло ДТП, потерпевшим стал ФИО9 на автомобиле, который принадлежит ООО «ОКБАН» на праве собственности.

29.12.2016г. ООО «ОКБАН» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о произошедшем страховом случае, а затем с заявлением о признании данного случая страховым, об осмотре автомобиля и выплате страхового возмещения в виде того, что автомобиль находится в не передвижном состоянии по адресу: 

<

адрес>

18.01.2017г. ООО «ОКБАН» вновь обратился с просьбой осмотреть автомобиль и выслал документы после входящего письма от ПАО СК «Росгосстрах» от 11.01.2017г., но осмотр не был организован.

19.01.2017г. ООО «ОКБАН» обратился с просьбой осмотреть автомобиль, но осмотр не был организован.

02.02.2017г. ООО «ОКБАН» снова попросил провести осмотр автомобиля, который находится в непередвижном состоянии по адресу: 

<

адрес> и признать данный случай страховым. 

08.02.2017г. ООО «ОКБАН» вновь обращается в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой признать данный случай страховым и осмотреть автомобиль.

17.02.2017г. ООО «ОКБАН» в очередной раз отправил заявление с просьбой осмотреть автомобиль в ПАО СК «Росгосстрах», но осмотр не был проведен.

По результатам проведенной независимой экспертизы № от 20.02.2017г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа – 285 500 рублей. За услуги фирмы оценщика, ООО «ОКБАН» оплатил по квитанции 4 000 рублей. 

21.02.2017г. ООО «ОКБАН» обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 285 500 рублей, но ответа не получил. 

Исходя из переписки ООО «ОКБАН» и ПАО СК «Росгосстрах» видно, что ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и установило номер выплатного дела №, а также пригласило ООО «ОКАН» в г.Ставрополь на осмотр, несмотря на то, что автомобиль находится в непередвижном состоянии в г.Минеральные Воды, а также независимо на то, что организация осмотра лежит на ПАО СК «Росгосстрах».

Период просрочки составил 10 дней (с 08.03.2017г. по 17.03.2017г.) сумма неустойки составила 28 550 рублей (285 500 / 100 х 10 = 28 550).

Виновником ДТП стал ФИО1, ввиду чего ООО «ОКБАН» также обратилось к нему с просьбой о выплате разницы между страховой выплатой и реальным ущербом в размере 126 500 рублей, но ответа не получил.

Согласно экспертного заключения № «Об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 285 500 рублей, а без учета износа – 412 000 рублей, в связи с чем возмещение ущерба виновником ДТП составила 126 500 рублей.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ОКБАН» страховое возмещение в размере 285 500 рублей; неустойку нарастающим итогом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований в срок и в добровольном порядке.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОКБАН» ущерб в результате ДТП в размере 126 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 в пользу ООО «ОКБАН» понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ОКБАН», будучи надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. 

Вместе с тем, ранее, от директора ООО «ОКБАН» - ФИО4 поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. Суду доверяет, отводов не имеет, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. 

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца ООО «ОКБАН», приняв во внимание представленное им заявление.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности, ФИО2 о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», приняв во внимание представленное ею заявление. 

Вместе с тем, представителем ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 представлены письменные возражения, в которых указала, что в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО №40-ФЗ «в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщиком направлены ответы в адрес Истца (представителя) об отказе в выплате страхового возмещения от 26.01.2017г. №, от 21.02.2017г. №, поскольку им так и не исполнена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля к осмотру.

Согласно п.43 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015г. №2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество

(п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Истцом не соблюдены нормы законодательства, предусмотренные ст.16.1 ФЗ об ОСАГО № 40-ФЗ.

ПАО СК «Росгосстрах» не могло нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имело возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке.

В соответствии с п.52 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть оказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Кроме того, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО от 22.06.2016г. в п.29 указывается, что суд расценивает действия истца, уклонившегося от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные.

ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявленного убытка действовало в строгом соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» регламентирующими порядок обращения в страховую компанию, а также порядок определения размера страховой выплаты.

В связи с чем, судом должна быть дана оценка не только действиям ответчика, но и потерпевшего при обращении в страховую компанию.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума ВС от 29,01.2015 № 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

Просила оставить исковое заявление ООО «ОКБАН» без рассмотрения.

В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимальной суммы по указанным выше основаниям.

Настаивают на рассмотрении дела по существу, также в случае неявки истца, либо его представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований к нему просил отказать в полном объеме, так как транспортное средство принадлежит его работодателю ООО «Гелиос-Плюс», где он работает в должности водителя. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, приняв во внимание представленное им заявление. 

Исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2016г. в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Гелиос-плюс», и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО10., принадлежащего на праве собственности ООО «ОКБАН». 

При этом, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, автогражданская ответственность ФИО11 застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №

Согласно справки о ДТП от 26.12.2016г., а также постановления о наложении административного штрафа от 26.12.2016г. виновником ДТП признан ФИО1

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ. 

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

29.12.2016г. в ПАО СК «Росгосстрах» представителем ООО «ОКБАН», действующей на основании доверенности, ФИО3, подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого перечня документов, которое получено страховой компанией 30.12.2017г. и зарегистрировано страховой компанией 10.01.2017г., что подтверждено материалами дела. В указанном заявлении также сообщалось, что в связи с тем, что поврежденное транспортное средство находится в непередвижном состоянии, просят провести его осмотр по адресу: СК, 

<

адрес>.

На указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» в адрес директора ООО «ОКБАН» направило письмо от 11.01.2017г. согласно которого, в связи с тем, что не выполнены обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО, а именно, не предоставлены реквизиты с печатью и подписью главбухгатера, паспорт заявителя ФИО4, путевой лист на дату ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №. Указанное письмо направлено в адрес истца 13.01.2017г., что подтверждено представленным ответчиком реестром №13 внутренних почтовых отправлений от 13.01.2017г. 

Вместе с тем, истец не отрицая получение указанного письма от 11.01.2017г., в ПАО СК «Росгосстрах» 19.01.2017г. направил заявление с приложением истребованных документов, в котором повторно сообщалось о необходимости проведения осмотра транспортного средства по адресу: СК, 

<

адрес>, которое было получено страховой компанией 23.01.2017г, что подтверждено материалами дела. 

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 26.01.2017г. сообщил истцу о том, что вследствие не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату по делу №, и возвращает заявление и документы представленные ранее, которое направлено в ООО «ОКБАН» 26.01.2017г., что подтверждено реестром № внутренних почтовых отправлений от 26.01.2017г. При этом, доказательств того, что истцом указанное письмо было получено, суду не предоставлено. 

Вместе с тем, представителем ООО «ОКБАН», действующей на основании доверенности, ФИО3 в материалы дела представлено письмо в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от 02.02.2017г., согласно которого истец просит признать случай страховым и выплатить ему страховое возмещение, а также провести осмотр транспортного средства по адресу: СК, 

<

адрес>, в виду нахождения транспортного средства в неисправном состоянии. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что директор ООО «ОКБАН», представитель ООО «ОКБАН», действующая на основании доверенности, ФИО3 неоднократно обращались в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения проведении, а также в ввиду того, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, проведении его осмотра по адресу: СК, 

<

адрес>, (18.01.2017г., 19.01.2017г., 02.02.2017г., 08.02.2017г., 17.02.2017г.), которые были получены ПАО СК «Росгосстрах». Однако страховая компания указные заявления проигнорировала, страховое возмещение не выплатила, также как и не произвела осмотр транспортного средства, что подтверждено пояснениями истца в исковом заявлении, и приобщенными к материалам дела письменными доказательствами. 

В связи с чем, истец обратился в ООО «Аудиторская компания «ЮЭКО-АУДИТ» с целью установления стоимости восстановительных работ с учетом износа поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения ООО «Аудиторская компания «ЮЭКО-АУДИТ» № от 20.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 285 500 рублей. 

В связи с чем, истец 21.02.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, с приложением экспертного заключения, которая получена страховой компанией 27.02.2017г. Однако ответа на указанную досудебную претензию не поступило. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на имя директора ООО «ОКБАН» страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо от 21.02.2017г., в котором сообщалось, что в адрес истца было направлено 2 уведомления (в том числе телеграммы) с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщику страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы, а в случае, если необходим выездной осмотр, не была предоставлена страховщику возможность согласовать возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра. В связи с чем, страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу. Таким образом, вследствие непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных документов по данному событию (реестр № 116 внутренних почтовых отправлений от 28.02.2017г.)

Таким образом, истцу на день рассмотрения спора страховое возмещение, причиненное в результате ДТП, произошедшего 26.12.2016г., не возмещено. Доказательств, опровергающих изложенное, суду представителем ответчика не представлено. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 24.05.2017г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения от 16.10.2017г. №, выполненного экспертами Нальчикского филиала ФБУ СК РЦСЭ Минюста России, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, без применения «Единой методики», составляет 377 430,20 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, в соответствии с «Единой методикой», составляет 262 571,50 рубль. 

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П). 

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил. 

Факт вины ФИО1 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 26.12.2016г. судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Как установлено судом, истцу ООО «ОКБАН» страховое возмещение на день рассмотрения спора в суде не выплачено, что подтверждено материалами дела. При этом, представителем ответчика доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по договору страхования не выполнил, не выплатил причитающуюся сумму страхового возмещения. 

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 262 571,50 рубль. В остальной части взыскания страхового возмещения в размере 22 928,50 рублей (285 500 – 262 571,50 = 22 928,50), суд считает необходимым отказать. 

Требование истца о взыскании в его пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 26.12.2016г. 

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ОКБАН» штрафа за неудовлетворение требований в срок в добровольном порядке. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки нарастающим итогом на день вынесения решения суда, которая за период с 08.03.2017г. по 17.03.2017г. составила 28 550 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок, ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не осуществило, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 08.03.2017г. по 03.11.2017г. – как заявлено самим истцом и составляет 235 дней. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере 262 571,50 рубль и составляет 617 043,02 рубля, из расчета: 262 571,50 х 1% / 100 х 235 = 617 043,02.

Вместе с тем, с указанным размером неустойки в сумме 617 043,02 рубля суд не может согласиться, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 2 000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.45 Правил, организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика – ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, что приведено выше. 

Вместе с тем, истцом доказательств, подтверждающих оплату стоимости проведения независимой экспертизы, а именно оригинал квитанции об оплате услуг за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения ООО «Аудиторская компания «ЮЭКО-АУДИТ» № от 20.02.1017г. в размере 4 000 рублей, в материалы дела стороной истца не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей в полном объеме. 

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". 

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу. В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных ООО «ОКБАН» о взыскании компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют. 

Аналогичные положения содержаться в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 309-ЭС15-8331, согласно которого в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица. Исходя из правил ст. 151 ГК РФ, которая связывает моральный вред исключительно с гражданами и предусматривает иные случаи компенсации морального вреда, установленные законом. Статья 1069 ГК РФ указания на компенсацию морального вреда не содержит. Соответственно, юридические лица не имеют на это права.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлены требования к ответчику ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 125 500 рублей, которые не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В рамках рассматриваемого дела вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2016г. подтверждена материалами дела, а именно: справкой о ДТП от 26.12.2016г., постановлением о наложении административного штрафа от 26.12.2016г. 

Вместе с тем, на момент ДТП ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГелиосПлюс» и на принадлежащем работодателю транспортном средстве – автомобиле марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в должности водителя и выполнял трудовые обязанности, что подтверждено трудовым договором № от 04.01.2014г., который до настоящего времени не расторгнут, а также копией трудовой книжки серии №, выданной 20.02.2007г. на имя ФИО1

Изложенное, судом установлено, доказательств, опровергающих данный факт, не представлено. 

Таким образом, в силу положений п.1 ст.1068 ГК РФ на ФИО1 не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного работником вреда, поскольку применительно к приведенным нормам материального права, обязанность по возмещению материального ущерба и ответственность за причиненный вред сверх взысканного судом с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения должна быть возложена на работодателя непосредственного причинителя вреда, поскольку последний действительно несет ответственность за вред, причиненный управляемым его работником транспортным средством.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в доход муниципального образования города-курорта Пятигорска подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, к тому же сумма неустойки истцом рассчитана верно, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Судом в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 262 571,50 рубль и неустойка, размер которой был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ до 2 000 рублей. 

Вместе с тем, согласно расчета неустойки в силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки по рассматриваемому делу составляет 617 043,02 рубля, который согласно ч.6 ст.16.1 указанного ФЗ превышает размер страховой суммы в данном случае в размере 262 571,50 рубль по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Из чего следует, что размер неустойки составляет 262 571,50 рубль. 

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 525 143 рубля, а именно: 262 571,50 рубль – сумма страхового возмещения; 262 571,50 рубль – неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, и составляет в данном случае 8 451,43 рубль.

В связи с чем, с ответчика ООО «ПАО СК Росгосстрах» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 451,43 рубль. 

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление руководителя Нальчикского филиала ФБУ СКРЦСЭ ФИО7 от 16.10.2017г. об оплате услуг за выполненную по данному гражданскому делу судебную автотовароведческую экспертизу № от 16.10.2017г. в размере 7 700 рублей, которое подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОКБАН» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОКБАН»:

- страховое возмещение в размере 262 571 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 50 копеек;

- неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 08.03.2017г. по 03.11.2017г. в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ОКБАН» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 22 928,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований в срок в добровольном порядке, понесенных судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ОКБАН» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 126 500 рублей, понесенных судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 8 451 (восемь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 43 копейки. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы – Нальчикский филиал судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 16.10.2017г. в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>