Гражданское дело № 2-467\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Краснодарский край, г. Апшеронск 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В. 

при секретаре судебного заседания Орловой О.А.

с участием сторон: 

истца - законного представителя несовершеннолетней М. Д.А. М. С.Х., удостоверение от 26.05.2015 года №, представителей М. С.Х. - адвоката Кускиновой Е.В., ордер от 03.05.2017 года №, адвоката Винокуровой И.А., ордер от 03.05.2017 года №, 

ответчика ЯАО, его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Апшеронского нотариального округа СИН, запись в реестре от 10.05.2017 года №, 

представителя ответчика ТВВ ФИО1, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Апшеронского нотариального округа СИН, запись в реестре от 13.06.2017 года №, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЯИА, ее представителя ФИО1, допущенной судом на основании заявления, в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску МСХ, действующего в интересах несовершеннолетней МДА, к ЯАО, ТВВ о признании недействительным завещания в части включения общего имущества супругов в наследственную массу, признании права собственности на доли жилых домов и земельных участков в порядке наследования, 

УСТАНОВИЛ:

07.04.2017 г. законный представитель несовершеннолетней М. Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекун М. С.Х. обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с уточненными исковыми требованиями к ЯАО, ТВВ о признании недействительным в части завещания от ....2002 года, удостоверенного нотариусом Апшеронского нотариального округа КНВ, запись в реестре №, о включении общего имущества супругов в наследственную массу и признании в порядке наследования права собственности за несовершеннолетней М. Д.А. на долю жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> долю жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

10.04.2017 г. иск М. С.Х., действующего в интересах несовершеннолетней М. Д.А., был принят к производству Апшеронского районного суда 

<

адрес>, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции. 

На основании протокольного определения 24.05.2017 г. судом приняты уточненные требования законного представителя, которые содержали требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности отсутствующим, включения спорного имущества в виде двух домовладений и земельных участков, завещанных при жизни М. Н.А., и признании за несовершеннолетней М. Д.А. права собственности в порядке наследования на долю в завещанном имуществе.

14.11.2017 г. на основании протокольного определения судом были приняты уточненные требования законного представителя несовершеннолетней М. Д.А. в окончательной редакции. 

В обоснование заявленного к защите иска законным представителем несовершеннолетней М. Д.А. М. С.Х. указано, что ....1983 г. между М. А.Х. и ЯНА был заключен брак. После заключения брака ЯНА была присвоена фамилия «М.». 

ДД.ММ.ГГГГ родилась МДА. 

Родителями ребенка согласно актовой записи о рождении значатся М. Н.А. и М. А.Х.

Ответчики ЯАО и ТВВ являются сыновьями М. (Я.) Н.А. 

В период брака с М. А.Х за М. Н.А. было зарегистрировано право собственности на жилой дом с пристройкой, общей площадью 121, 4 кв.м., жилой площадью 54,8 кв.м. и земельным участком для ИЖС, площадью 1581 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

Указанное имущество, как следует из доводов иска, является общим имуществом супругов М., так как было приобретено ими в период брака. 

При жизни М. Н.А. ....1987 года оставила завещательное распоряжение, на основании которого завещала все принадлежащие ей на праве собственности имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, на которое она имела право в день ее смерти, детям: ЯАО, ТРВ и ТВВ в равных долях каждому. 

ДД.ММ.ГГГГ ТРВ умер в 

<

адрес> в возрасте 22 лет.

....1999 г. нотариусом ... Апшеронского района Краснодарского края СВИ было удостоверено завещание М. Н.А., согласно которому, сыну ТВВ она завещала домовладение с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а принадлежащую ей 1\2 долю части домовладения с земельным участком по адресу: 

<

адрес> она завещала внучке - ТНВ

Так же, при жизни М. Н.А. оставила третье завещательное распоряжение от ....2002 г., по которому из принадлежащего ей имущества домовладение с земельным участком адресу: 

<

адрес> она завещала ЯАО, а домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, она завещала ТВВ 

ДД.ММ.ГГГГ М. Н.А. умерла.

После смерти М. Н.А. в нотариальной конторе Апшеронского округа было заведено наследственное дело №. 

С заявлениями о принятии наследства к имуществу М. Н.А. в установленный законом срок к нотариусу обратились: муж М. Н.А. - М. А.Х., в том числе действующий как законный представитель от дочери наследодателя М. Д.А. (заявление от ....2008 г.), сын ЯАО (заявление от ....2009 г.), сын ТВВ (заявление от ....2009 г.). 

В рамках указанного наследственного дела нотариусом в отношении спорных объектов недвижимости, в том числе и земельных участков, свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону наследникам не выдавались. 

ДД.ММ.ГГГГ умер М. А.Х. 

После смерти М. А.Х. в нотариальной конторе Апшеронского нотариального округа было заведено наследственное дело №. 

На основании постановления и.о.главы 

<

адрес> Республики Адыгея от ....2015 г. № над несовершеннолетней МДА была установлена опека на возмездной основе. Приемным родителем был назначен МСХ (истец). 

При оформлении прав на наследство, открывшегося после смерти М. А.Х., законному представителю несовершеннолетней М. Д.А. М. С.Х. стало известно, что в 2007 году ЯАО обращался с иском в суд к М. Н.А. о признании действительной заключенной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: 

<

адрес>.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от ....2007 г. сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка от ....2007 г. по адресу: 

<

адрес>, по которой ЯАО купил, а М. Н.А. продала вышеуказанный жилой дом с хозяйственными постройками и земельным участком, признана действительной. За ЯАО было признано право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и земельным участком, по адресу: 

<

адрес>. 

Апелляционным определение Апшеронского районного суда от 01.03.2011г. по апелляционной жалобе М. А.Х., поданной им при жизни, решение мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от ....2007 г. было отменено. В признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от ....2007 г., заключенной между М. Н.А. и ЯАО, действительной и признании права собственности за ЯАО на жилой дом с хозяйственными постройками и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, было отказано. При отмене судебного постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не разрешил вопроса о зарегистрированном на тот момент по данному решению суда праве ЯАО на спорное недвижимое имущество. Регистрационная запись в ЕГРН в отношении прав ЯАО на домовладение и спорный земельный участок по адресу: 

<

адрес>, несмотря на принятие решения об отмене судебного акта, на основании которого данное право возникло у ЯАО, по настоящее время значится не погашенной. 

Указанный юридический факт явился следствием того, что жилой дом с хозяйственными постройками и земельным участком по адресу: 

<

адрес> не вошел в наследственную массу имущества, которое может быть унаследовано после смерти М. Н.А. ее несовершеннолетней дочерью МДА, имеющей в силу ее возраста на дату открытия наследства право на обязательною долю. 

Данное положение, по мнению законного представителя М. Д.А., свидетельствует о том, что в состав наследства, открывшегося после смерти М. Н.А., входит лишь 1\2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Применяя равенство долей супругов, истец, действуя в интересах несовершеннолетней МДА, полагает, что 1\2 доля имущества в домовладении по адресу: 

<

адрес>, приобретенного супругами М. во время нахождения их в браке, подлежит включению в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти М. Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а 1\2 доля в этом домовладении является супружеской долей пережившего супруга М. А.Х. в праве общей долевой собственности. Наличие зарегистрированного права за ЯАО на домовладение по адресу: 

<

адрес>, является препятствием к правильному определению долей между наследниками с учетом наличия законного права МДА на обязательную долю в наследстве ее матери М. Н.А.

С учетом принятых судом уточненных исковых требований в последней редакции законный представитель М. С.Х. просит суд признать завещание, составленное М. Н.А. от ....2002 г. и удостоверенное нотариусом Апшеронского нотариального округа КНВ, недействительным в части распоряжения ею при жизни 1\2 долей в праве собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>.

Признать за М. Д.А. в порядке наследования по закону после смерти М. Н.А. и М. А.Х. право собственности на 9\16 долю жилого дома литер «А», общей площадью 148,4 кв.м., жилой площадью 54,80 кв.м., и прилегающими к нему хозяйственными постройками и земельного участка общей площадью 1581 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Признать за МДА в порядке наследования по закону после смерти М. Н.А. право собственности на 1\8 долю жилого дома и земельного участка (размер площадей объектов недвижимости не установлен), расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании законный представитель М.Д.А. М. С.Х., представители М. С.Х. адвокаты Кускинова Е.В., Винокурова И.А. на удовлетворении уточных заявленных требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточненным исковым требованиям. Дополнительно каждый, действуя в интересах несовершеннолетней М. Д.А., пояснили, что препятствием к осуществлению наследственных прав несовершеннолетней МДА явился факт отчуждения при жизни ее матерью по мнимой сделке своему сыну ЯАО домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Факт мнимости сделки подтвержден апелляционным определением от 01.03.2011г. Апшеронского районного суда Краснодарского края, которым было установлено, что сделка между М. Н.А. и ее сыном ЯАО не заключалась, договор купли-продажи последним не подписывался, в суд с иском о признании сделки заключенной, после которой ЯАО перешло право собственности на спорное домовладение и земельный участок указанный истец (ЯАО) не обращался. Так же, в ходе надзорного производства возбужденного по жалобе М. А.Х. на апелляционное определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31.05.2010 г. (отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы) президиумом Краснодарского краевого суда в мотивировочной части судебного постановления было указано, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов М. Н.А. и М. А.Х.

Наличие принятого мировым судьей судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от 01.08.2007 г. судебного постановления, на основании которого сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка от ....2007г. по адресу: 

<

адрес> была признана действительной, позволила ответчику ЯАО ....2008 г. зарегистрировать в установленном законом порядке свои права на спорный жилой дом и земельный участок, являющийся предметом спора по настоящему иску. При этом резолютивная часть апелляционного определения от 01.03.2011 г., которым решение мирового судьи было отменено, не содержало властных распорядительных действий адресованных органу регистрации прав, свидетельствующих о приведении сторон в первоначальное положение и исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ЯАО на спорный дом и земельный участок. Указанное основание не позволяло нотариусу в рамках заведенного наследственного дела № после смерти М. Н.А., определить и выделить супружескую долю в общем имуществе подлежащей наследованию МДА. Данное правое положение сторон призванных к наследованию сохранено и до настоящего времени. Так же истец, его представители настаивали на том, что при жизни отец ребенка как переживший супруг М. Н.А. не обращался к нотариусу с заявлением об отсутствии его доли в имуществе, приобретенным в браке с М. Н.А. Следовательно, недвижимое имущество которое перешло ответчику ЯАО по ничтожной сделке нарушает права несовершеннолетней М. Д.А., которой по закону принадлежит супружеская доля ее отца в наследственной массе, оставшейся после смерти ее матери. Материалы наследственного дела после смерти М. Н.А. не содержат заявления М. А.Х. о том, что он отказывался от своего права на супружескую долю в имуществе умершей супруги. 

По мнению истца, его представителей, признание завещания М. Н.А. от ...2002 г. в части, которое изменило её же завещание от ....1987 г. позволит восстановить нарушенное право несовершеннолетней МДА, а так же правильно определить ее размер обязательной доли в порядке, установленном ст.1149 ГК РФ и ст. 535 ГК РСФСР. 

В рамках судебного разбирательства судом истребованы из ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» первичные правоудостоверяющие документы относительно земельных участков, на которых расположены спорные объекты недвижимости (

<

адрес>.) Сведений, позволяющих достоверно установить переход права собственности, а равно принадлежность земельных участков наследодателю М. Н.А. материалы гражданского дела не содержат. В связи с чем представители истца в судебном заседании на удовлетворении требований в части определения и признании доли, в т.ч. обязательной на земельные участки, расположенные под спорными домами по адресу: 

<

адрес>, и по 

<

адрес> не настаивали, при этом отказа от исковых требований в данной части суду не заявляли. 

Ответчик ЯАО, в судебное заседание явился, исковые требования М. С.Х. действующего в интересах несовершеннолетней М. Д.А. не признал в полном объеме. 

Ответчик ТВВ в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. В порядке ст. 48, 53-54 ГПК РФ реализовал свое право на участие в судебном процессе через представителя по доверенности ФИО1 

Представитель ответчиков ЯАО, ТВВ и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЯИА (супруга ответчика ЯАО) ФИО1, действуя от имени указанных лиц, иск М. С.Х. не признала в полном объеме, по уточненным требованиям истца в части признания завещания недействительным просила отказать в виду пропуска заявителем срока исковой давности. С учетом общего интереса у сторон (ответчиков, третьего лица) в разрешении спора просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что возражения на исковые требования М. С.Х., а так же их правовое обоснование, в ходе судоговорения применимо ко всем представляемым ею лицам. 

В качестве основания несогласия с заявленными исковыми требованиями ФИО1 указано следующее. Представителем ответчиков по делу и третьего лица ЯИА не оспаривается факт наличия у МДА права на обязательную долю в наследстве после смерти ее матери М. Н.А. Ответчики не согласны с требованиями истца в части оспаривания завещания. По данному требованию ответчики просили суд применить срок исковой давности, указывая на то обстоятельство, что после открытия наследства отцу ФИО2 было известно о наличии завещания от ....2002 г., имеющегося в наследственном деле №. Однако по договоренности с другими наследниками отцу ребенка были выплачены денежные средства в виде отступных, после получения которых отец ребенка, оспорив право собственности ЯАО на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не стал предпринимать никаких действий, направленных на оспаривание завещания. По мнению представителя ответчиков, право отца ребенка на оспаривание завещания было утрачено спустя год после открытия наследства после смерти М. Н.А., и в настоящее время не может быть восстановлено, в том числе при обращении в суд приемного родителя ребенка, которым является М. С.Х. Наследодатель М. Н.А. в силу закона была вправе по своему усмотрению завещать все свое имущество любым лицам. Предъявленным иском М. С.Х. требует через суд лишить завещателя этого права. Действительно, дом № по ул. 

<

адрес> был приобретен в браке супругами М., но на средства одного из супругов (М. Н.А. продала свою квартиру и купила дом). Основания, указывающие на ничтожность завещательного распоряжения, сделанного при жизни М. Н.А., отсутствуют. Завещание является оспоримой сделкой, и указанная сделка может быть оспорена в годичный срок. На момент подачи иска в суд указанный срок истек. Права и интересы ребенка, по мнению ФИО1, не ущемлены, она имеет право на обязательную долю, а для этого не требуется отменять завещание. В связи со смертью матери несовершеннолетней к наследованию должны быть призваны четыре наследника (два сына наследователя по завещанию от 2002 года, муж и дочь М. Н.А., имеющей в силу возраста право на обязательную долю в наследстве, которая должна определяться из всей массы наследственного имущества, как завещанного, так и не завещанного). Из завещательного распоряжения следует, что М. Н.А. при жизни по завещанию от 1987 года завещала в равных долях все принадлежащее ей на праве личной собственности имущество трем своим сыновьям ЯАО, ТРВ и ТВВ В 2002 году М. Н.А. изменила завещание от 1987 года, определив по нему доли наследников к принадлежащему ей имуществу в двух жилых домах и земельных участках. Не завещанным по завещанию от 1987 года осталась 1\3 доля умершего в ДД.ММ.ГГГГ году сына наследодателя - ТРВ, четыре автомобиля, приобретенных супругами М. в браке, и денежные средства на счетах в банках, сведения о количестве которых имеются в материалах гражданского дела. При этом обязательная доля дочери М. Н.А. от этого всего наследственного имущества должна составлять 1/8, но, так как есть не завещанное имущество, обязательная доля должна перекрываться за счет не завещанного имущества. Ущемления прав и законных интересов других лиц, призванных к наследованию по завещанию от ....2002 г., при выделе обязательной доли не допускается. Ответчики являются пенсионерами, спорные дома - это их единственное жилище. В случае удовлетворения иска они будут лишены права на это имущество. Ответчик ТВВ проживает в доме № по 

<

адрес> с двумя детьми. Законом не предусмотрено лишение права единственного жилья граждан в угоду восстановления нарушенных прав несовершеннолетних. При этом, по мнению ФИО1, уточненные требования истца в том виде, в котором они просят признать за несовершеннолетним ребенком доли в двух спорных домах, оспаривая завещание, не отвечают требованиям закона, потому что, признав завещание недействительным, действует предыдущее завещание от 1999 года, а это завещание истцом в настоящем споре не оспаривается. Поскольку все имущество, указанное в завещании, завещатель вправе завещать по своему усмотрению, ребенок имеет право только на обязательную долю. В ходе судебного заседания требования истца в части признания за несовершеннолетней М. Д.А. права собственности на обязательную долю в спорных земельных участках не изменялись и не уточнялись. Из письменных доказательств по гражданскому делу не усматривается наличие правовых оснований, позволяющих правильно разрешить вопрос о правах на спорные земельные участки, в том числе путем включения их наследственную массу после смерти М. Н.А., так как сведения о принадлежности их наследодателю отсутствуют. 

Привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, ТНВ в судебное заседание не явилась. По сведениям, поступившим 13.12.2017 г. из ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарского края, ТНВ паспортом гражданина РФ не документировалась, зарегистрированной по месту жительства и по месту пребывания, а так же снятой с регистрационного учета по Апшеронскому району, не значится. Ответчики сведениями о местонахождении и местожительстве ТНВ не располагают.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Апшеронского нотариального округа СИЮ в судебное заседание не прибыла, уведомлена судом надлежащим образом. Ранее по существу спора пояснила, что в ее производстве находятся два наследственных дела, заведенных после смерти М. Н.А. и М. А.Х. После смерти М. Н.А. было открыто наследство, с заявлением о принятии которого обратились ТАО, ЯАО и М. А.Х., который написал заявление о принятии наследства по закону, как от своего имени, так и от имени своей дочери. Отец ребенка знал, что оба дома были унаследованы по завещанию ЯАО и ТВВ При этом ему было известно, что в состав наследства по завещанию от 2002 года включена и его супружеская доля, но завещание при жизни он не оспорил в связи с получением супругами М. от ЯАО отступного в виде денежных средств в сумме 1 млн.рублей. В виду наличия права у несовершеннолетней МДА на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ее матери М. Н.А., в настоящее время имеется препятствие к выдаче во внесудебном порядке всем наследникам свидетельства о праве на наследство, как по закону, так и по завещанию, так как спорное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобретенный в браке супругами М. зарегистрирован за ответчиком ЯАО Заявления, свидетельствующего о том, что М. А.Х. отказался от своей супружеской доли в наследстве своей супруги М. Н.А., наследственное дело № не содержит. В рамках указанного наследственного дела по заявлению М. А.Х., как пережившему супругу, было выдано свидетельство о праве наследства по закону на 1\2 долю автомобиля марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №., М. Д.А., как дочери М. Н.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю в праве общей долевой собственности. 

Представитель государственного органа - управления образования администрации МО «

<

адрес>» в судебное заседание не прибыл, уведомлен судом надлежащим образом. В заявлении от 09.11.2017 года и.о.начальника Управления образования ТМС просил рассмотреть иск М. С.Х. без участи представителя, принять решение по делу в интересах несовершеннолетней МДА. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, их представителей, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались судом необходимые меры, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ....1983 г. между М. А.Х. и ЯНА был заключен брак. После заключения брака ЯНА была присвоена фамилия «М.». 

ДД.ММ.ГГГГ родилась МДА. 

Согласно актовой записи о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной отделом ЗАГС Апшеронского района УЗАГС Краснодарского края, родителями ребенка значатся М. Н.А. и М. А.Х.

От предыдущего брака у М. (Я.) Н.А. имеется два сына: ЯАО и ТВВ (ответчики по делу). Третий сын М. Н.А. ТРВ умер ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака с М. А.Х за М. Н.А. ....1999 г. было зарегистрировано право собственности на жилой дом с пристройкой, общей площадью 121,4 кв.м., жилой площадью 54,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждалось регистрационной записью в ЕГРН №. Указанное право на жилой дом возникло у М. Н.А. на основании договора купли-продажи недвижимости от ....1999 года, удостоверенного нотариусом ... Апшеронского района Краснодарского края КНВ в реестре от ....1999г. за №. Из справки ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» г. Апшеронск от ....2007 г. № следует, что техническая характеристика указанного выше домовладения по материалам предыдущей инвентаризации были измены: увеличена общая площадь домовладения с 121,4 кв.м. до 148,4 кв.м. 

Указанное недвижимое имущество, как следует из доводов иска, является общим имуществом супругов М., так как было приобретено ими в период брака. Данный факт сторонами по делу не оспаривался.

При жизни М. Н.А. ....1987 г. оставила завещательное распоряжение, на основании которого завещала все принадлежащие ей на праве собственности имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, на которое она имела право в день ее смерти, детям: ЯАО, ТРВ и ТВВ в равных долях каждому. 

ДД.ММ.ГГГГ ТРВ умер в 

<

адрес> в возрасте 22 лет.

....1999 года нотариусом ... Апшеронского района Краснодарского края СВИ было удостоверено второе завещание М. Н.А., согласно которому сыну ТВВ она завещала домовладение с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а принадлежащую ей 1\2 долю части домовладения с земельным участком по адресу: 

<

адрес> она завещала внучке - ТНВ Наличие второго завещания М. Н.А. было установлено нотариусом СИЮ только ....2017 года, после розыска завещаний, предпринятого ею в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по существу. 

....2002 г. М. Н.А. оставила третье завещательное распоряжение, по которому домовладение с земельным участком адресу: 

<

адрес> она завещала ЯАО, а домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, она завещала ТВВ 

ДД.ММ.ГГГГ М. Н.А. умерла.

После смерти М. Н.А. в нотариальной конторе Апшеронского округа было заведено наследственное дело №. 

С заявлениями о принятии наследства к имуществу М. Н.А. в установленный законом срок обратились муж М. Н.А. М. А.Х., в том числе действующий как законный представитель от дочери наследодателя М. Д.А. (заявление от ....2008 г.), сын ЯАО (заявление от ....2009 г.), сын ТВВ (заявление от ....2009 г.). В рамках указанного наследственного дела нотариусом в отношении спорных объектов недвижимости, в том числе и земельных участков, свидетельства о праве на наследство не выдавались. 

ДД.ММ.ГГГГ умер М. А.Х. 

После смерти М. А.Х. в нотариальной конторе Апшеронского нотариального округа было заведено наследственное дело №. 

Спор по наследственному имуществу, оставшемуся после смерти М. А.Х., между сторонами отсутствует.

На основании постановления и.о.главы 

<

адрес> Адыгея от ....2015 г. № над несовершеннолетней МДА была установлена опека на возмездной основе. Приемным родителем был назначен МСХ. 

При оформлении прав на наследство, открывшегося после смерти М. А.Х., законному представителю несовершеннолетней М. Д.А. М. С.Х. стало известно, что в 2007 году ЯАО обращался с иском в суд к М. Н.А. о признании действительной заключенной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: 

<

адрес>.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от 01.08.2007 г. сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка от ....2007 года по адресу: 

<

адрес>, по которой ЯАО купил, а М. Н.А. продала вышеуказанный жилой дом с хозяйственными постройками и земельным участком, признана действительной. За ЯАО было признано право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и земельным участком, по адресу: 

<

адрес>. 

01.04.2008г. определением мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края по результатам рассмотрения заявления ЯАО в порядке ст. 200 ГПК РФ при устранении судом технической ошибки при изготовлении решения от ....2007 г. в его резолютивную часть внесены изменения, касающиеся исключения из ЕГРН прав М. Н.А. на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

....2008 г. ЯАО на основании указанного судебного постановления зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, что следует из регистрационной записи в ЕГРН № и №. 

Апелляционным определением Апшеронского районного суда от 01.03.2011 г. по апелляционной жалобе М. А.С., поданной им при жизни, решение мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от ....2007 г. было отменено. В признании спорной сделки купли-продажи недвижимого имущества от ....2007 г., заключенной между М. Н.А. и ЯАО, действительной и признании за ЯАО права собственности на указанные в судебном решении объекты недвижимости было отказано. Основанием к отмене судебного постановления мирового судьи от ....2007 г., как следует из мотивировочной части апелляционного определения от 01.03.2011 г., послужил установленный судом факт, на основании показаний ЯАО, свидетельствующий о том, что он не подписывал договор купли-продажи недвижимого имущества от ....2007 г., к мировому судье с иском о признании указанного договора действительным не обращался, в судебном заседании при рассмотрении указанного иска не присутствовал. 

При отмене судебного постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции, как следует из апелляционного определения от 01.03.2011 г., не применил последствия недействительности сделки, в рамках действующей на тот момент ст. 166-168 ГК РФ (до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ»). Регистрационная запись в ЕГРН в отношении прав ЯАО на спорное домовладение и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, несмотря на принятие решения об отмене судебного акта, на основании которого данное право возникло у ЯАО, по настоящее время значится не погашенной. 

Указанный юридический факт явился следствием того, что жилой дом с хозяйственными постройками и земельным участком по адресу: 

<

адрес> не вошел в наследственную массу имущества, которое может быть унаследовано после смерти М. Н.А. ее дочерью МДА, имеющей в силу ее возраста право на обязательною долю в наследстве, так как право собственности на имущество как на дату открытия наследства, а равно и на дату рассмотрения настоящего спора по существу значится зарегистрированным за ответчиком ЯАО 

Данное положение, по мнению законного представителя М. Д.А., свидетельствует о том, что в состав наследства, открывшегося после смерти М. Н.А., входит лишь 1\2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Применяя равенство долей супругов, истец, действуя в интересах несовершеннолетней МДА, полагает, что 1\2 доля имущества в домовладении по адресу: 

<

адрес>, приобретенного супругами М. во время нахождения их в браке, подлежит включению в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти М. Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а 1\2 доля в этом домовладении является супружеской долей пережившего супруга М. А.Х. в праве общей долевой собственности. Наличие зарегистрированного права за ЯАО на домовладение по адресу: 

<

адрес>, является препятствием к правильному определению долей между наследниками с учетом наличия законного права МДА на обязательную долю в наследстве ее матери М. Н.А.

С учетом принятых судом уточненных исковых требований в последней редакции законный представитель М. С.Х. просит суд признать завещание, составленное М. Н.А. от ....2002 года и удостоверенное нотариусом Апшеронского нотариального округа КНВ, недействительным в части распоряжения ею при жизни 1\2 долей в праве собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как указано в ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 1141 - 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статье 126 Конституции РФ указывается, что Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Наделение Верховного суда РФ конституционным правом давать разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ), установление особого порядка их подготовки и принятия дают основание для вывода об обязательности их учета при разрешении конкретных гражданских дел с целью обеспечения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы

На основании ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу специфики спора судом на основании представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств презюмируется тот факт, что сделка, на основании которой ЯАО перешло право собственности на домовладение и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, была отмена в виду ее не соответствия закону (как следует из апелляционного определения от 01.03.2011 г., сделка по купли-продаже жилого дома по 

<

адрес> между ЯАО и М. Н.А. не заключалась). В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ (в ред. действующей до 01.09.2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. То есть в прежней редакции ст. 168 ГК РФ действовала обратная презумпция: сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, по общему правилу, была ничтожна, а не оспорима. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Таким образом, суд, учитывая требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 приходит к выводу о том, что в силу ничтожности сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от ....2007 г., заключенной между М. Н.А. и ЯАО и ее отмене судом апелляционной инстанции, у ответчика ЯАО не могло возникнуть право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Отмененное вышестоящим судом решение мирового судьи от ....2007г., на основании которого у ЯАО возникло право собственности на домовладение и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, не применены последствия недействительности сделки (реституция). Следовательно, у органа регистрации прав отсутствовало правовое основание к погашению регистрационной записи о правах ЯАО на спорный жилой дом и земельный участок. 

Указанное основание так же является препятствием к правильному определению размера наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя М. Н.А., и оно явилось поводом к возникновению судебного спора. 

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «О судебном решении» разъяснил, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (п. 5 и п. 6 Постановления).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №22)

В целях защиты имущественных прав несовершеннолетней М. Д.А., имеющей обязательную долю в наследстве после смерти ее матери М. Н.А., суд считает возможным выйти за рамки заявленных исковых требований истца и признать возникшее на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ....2007 года у ЯАО право собственности, на жилой дом литер «А», общей площадью 148,4 кв.м., жилой площадью 54,80 кв.м., и прилегающими к нему хозяйственными постройками и земельный участок общей площадью 1581 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес>., отсутствующим и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) регистрационную запись о праве собственности ЯАО на жилой дом литер «А», общей площадью 148,4 кв.м., жилой площадью 54,80 кв.м., и прилегающими к нему хозяйственными постройками (запись в ЕГРН от 21.07.2008 г. №) и земельный участок общей площадью 1581 кв.м., земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства (запись в ЕГРН от 21.07.2008 г №), по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с тем, что судом исключена из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) регистрационная запись о праве собственности ЯАО на жилой дом литер «А», общей площадью 148,4 кв.м., жилой площадью 54,80 кв.м., и прилегающими к нему хозяйственными постройками, находящимися по адресу: 

<

адрес>, отпали и основания к оспариванию законным представителем несовершеннолетней М. Д.А. в данной части завещания наследователя М. Н.А. от ....2002 года. Иск М. С.Х. в данной части удовлетворению не подлежит, так как право несовершеннолетней М. Д.А. на обязательную долю в завещанном имуществу М. Н.А. - домовладении по адресу: 

<

адрес> восстановлено, и принятия решения в данной части путем отмены завещания не требуется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество - жилой дом по адресу: 

<

адрес> приобретен в период брака, то есть в силу приведенных положений является общей совместной собственностью супругов М.. Брачный договор между М. Н.А. и М. А.Х. не заключался. Наследственное дело № к имуществу умершей М. Н.А. какого-либо заявления ее прижившего супруга М. А.Х. об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит. Надлежащих доказательств того, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> был приобретен на личные денежные средства М. Н.А., а равно указывающие на то, что указанный объект недвижимости не является собственность супругов, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, сохраняется и не может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака. В наследственном деле № такое заявление М. А.Х. отсутствует. 

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным кодексом.

С учетом установленных по делу юридических фактов суд, применяя положения ст. 33, 34 СК РФ, ст. 256, 1150 ГК РФ в целях защиты прав и интересов М. Д.А., считает необходимым выделить в ее пользу супружескую долю М. А.Х. в размере 1\2 доли из жилого дома литер «А», общей площадью 148,4 кв.м., жилой площадью 54,80 кв.м., и прилегающими к нему хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на дату открытия наследства М. Н.А., включив его в наследственную массу. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении в данной части иска М. С.Х. судом не дается правовая оценка доводам ответчика ЯАО, представителя ответчика ТВВ ФИО1 о применении к указанной части заявленных исковых требований срока исковой давности, так как данная оценка не может повлиять на суть уже принятого судом в данной части решения. 

Как указывает ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. 

Согласно абз.2 п.1 ст.1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.1 и п.2 ст.1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из обстоятельств заявленного к разрешению перед судом спора следует, что М. Д.А., являясь дочерью М. Н.А., на момент ее смерти являлась несовершеннолетней, и в силу положений ст.1149 ГК РФ наследует независимо от содержания завещания, оставленного М. Н.А., не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону (обязательная доля). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

б) к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР;

в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 ГК РФ);

г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права. Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит);

д) если в состав наследства включается исключительное право, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется с его учетом;

е) наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди.

В силу п.4 ст.1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Пункт 4 ст.1149 ГК РФ, наделяет суд необходимым для осуществления правосудия дискреционным полномочием по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и не может рассматриваться как безусловное основание лишения наследника права на обязательную долю, так иное влекло бы нарушение конституционных прав одного из наследников.

Наследователь М. Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из материалов наследственного дела №, в нем имеются три завещательных распоряжения, оставленных при жизни М. Н.А: завещание № 1 от ....1987 г. (составлено до 1 марта 2002 года); завещание № 2 от ....1999 г. (составлено до 1 марта 2002 года); завещание № 3 от ....2002 г. 

Из буквального толкования завещаний № 2 и № 3 следует, что каждое из них в отдельности не отменяет завещание № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. Н.А. завещала все принадлежащие ей на праве собственности имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, на которое она имела право в день ее смерти, детям: ЯАО, ТРВ и ТВВ в равных долях каждому, а изменяет завещание № 1 в части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с тем, что завещательное распоряжение (завещание №1) от ....1987 г. в отношении имущества М. Н.А. было совершено ей до 1 марта 2002 года, а последующие завещания № 2 и №3 не отменили первое завещание, к возникшим правоотношениям при определении права М. Д.А. на обязательную долю в наследстве М. Н.А. так же применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР, положениями которой было предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Положения п. 1 ст. 1149 ГК РФ частично воспроизводят ст. 535 ГК РСФСР.

Нормативные установления, касающиеся права на обязательную долю в наследстве, с принятием части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации претерпели существенные изменения, в том числе в части, касающейся обеспечения интересов участников наследственных правоотношений. Размер обязательной доли был снижен с двух третей до половины доли, которая причиталась бы каждому из лиц, поименованных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ, при наследовании по закону. 

Таким образом, при наличии у несовершеннолетней М. Д.А. права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ее матери М. Н.А., суд при определении размера обязательной доли М. Н.А. в наследстве должен определить стоимость всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принять во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что на момент смерти М. Н.А. за ней и М. А.Х. значатся зарегистрированными следующие транспортные средства: автомобиль марки АУДИ 200, 1982 года выпуска VIN №, мощность двигателя л.с (кВт) - 80, автомобиль марки ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, VIN №, мощность двигателя л.с (кВт) - 130, автомобиль марки УРАЛ 4320, 1984 года выпуска, VIN №, мощность двигателя л.с (кВт) - 210, автомобиль марки УАЗ 31512, 1992 года выпуска, VIN №, мощность двигателя л.с (кВт) - 90. Указанные средства были приобретены во время нахождения в браке М. А.Х. и М. Н.А. и поставлены на учет в орган ГИБДД при жизни М. Н.А. 

В рамках рассматриваемого спора для правильного его разрешения по существу судом на основании определения от 19.07.2017 г. была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АЯКС-Оценка». 

Производство по гражданскому делу на основании указанного определения было приостановлено и возобновлено судом 20.09.2017 г. 

Из выводов заключения ООО «АЯКС-Оценка» от 11.09.2017 г. следует, что стоимость домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом супружеской доли М. А.Х. составляет 1 249 500 рублей. (2 499 000 руб. \ 2)., стоимость домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - 106 000 рублей, а всего 1 355 500 рублей.

Стоимость автомобилей, с учетом супружеской доли М. А.Х. составляет: Ауди 200 - 37 500 рублей (75 000 руб. \ 2) ; Газ 31105 - 85 500 рублей (171 000 руб. \2); Урал 4320 - 136 500 рублей (273 000 руб.\ 2) ; УАЗ 31512 - 44 000 рублей (88 000 руб.\ 2), а всего 303 500 рублей. 

Согласно сведениям, представленным в наследственном деле № и по информации, истребованной судом из банков, установлено, что в состав наследственного имущества так же должны быть включены денежные средства, находящиеся на счетах ( с учетом супружеской доли) в Газпромбанк (АО) (счет М. А.Х.) - 644 руб. 42 коп. \2 (супружеская доля) = 322 руб. 21 коп., Газпромбанк (АО) (счет М. А.Х.) - 1 138 руб. 43 коп. \2 (супружеская доля) = 569 руб. 22 коп.; ПАО «Сбербанк» (западно - сибирский банк дата открытия 15.06.1998 г) - 407 руб.06 коп \2= 203 руб. 53 коп., ПАО «Сбербанк» (дата открытия Счета. 09.02.2007 года), справка нотариуса л.д. 58 том.1) - 1765, 62 \2 = 882 рубля 81 коп., ПАО « Сбербанк» (счет закрыт 01.04.1993 года), справка нотариуса л.д. 58 том.1) - 1 024 руб.10 коп., ПАО «Сбербанк» ( счет закрыт 18.07.1995 года) справка нотариуса л.д. 58 том.1) - 18 руб. 93 коп., ПАО «Сбербанк» (6000 руб.) справка нотариуса л.д. 58 том.1) - 6000 руб., а всего 9 020 рублей 08 копеек.

Стоимость не завещанного имущества (автомобили + денежные средства в банке) составила 312 520 рублей 80 копеек. 

Наследниками М. Н.А. по закону являются: ее супруг М. А.Х., сын ЯАО, сын ТВВ, несовершеннолетняя дочь МДА, то есть они имели право на 1/4 долю каждый в случае отсутствия завещания. 

Согласно тексту завещательного распоряжения от ....1999 г., М. Н.А. завещала сыну ТВВ домовладение с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, а принадлежащую ей 1\2 долю части домовладения с земельным участком по адресу: 

<

адрес> она завещала внучке - ТНВ 

Их теста третьего завещательного распоряжения от ....2002 года следует, что М. Н.А. завещала из принадлежащего ей имущества домовладение с земельным участком адресу: 

<

адрес> - ЯАО, а домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, - ТВВ 

Таким образом, судом установлено, что несовершеннолетняя дочь М. Н.А. МДА не наследует по завещаниям имущество, принадлежащее ее матери, а поэтому, исходя из определенного судом выше стоимости имущества, она имеет право на обязательную долю в наследстве М. Н.А. Учитывая наличие в деле двух действующих завещаний от 1987 года и от 2002 года, расчет обязательной доли несовершеннолетнему наследнику судом производится по двум статьям Гражданского кодекса с учетом внесенных в него изменений. К имуществу, завещанному в 2002 году (третьему завещанию), расчет обязательной доли производится в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, то есть не менее 1/2 доли от 1/4, что составляет 1/8 долю. 

Расчет долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>: МДА причитается 1/8 от 1/2, то есть 1/16 доля; ЯАО - 7/8 от 1/2, то есть 7/16 долей.

Расчет долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>: МДА причитается 1/8 доля; ТВВ - 7/8 долей. 

Как было отмечено судом ранее, один из наследников по первому завещанию ТРВ умер ДД.ММ.ГГГГ до открытия наследства М. Н.А. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в случае смерти наследника по завещанию на все имущество до открытия наследства, по смыслу п. 2 ст. 1114 ГК РФ и п. 1 ст. 1116 ГК РФ, предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя. 

Статья 8 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правило об обязательной доле в наследстве, установленное частью 3 ГК РФ, применяется к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года. В связи с этим, в отношении завещания М. Н.А. от ....1987 г., при расчете обязательной доли должна быть применена ст. 535 ГК РСФСР, устанавливающая ее размер не менее 2/3 от причитающейся наследнику по закону, то есть в данном случае от 1/4, и составляет 2/12 доли. Эта доля должна быть применима в отношении имущества, не указанного в завещании 2002 года.

К такому имуществу относятся: автомашины марки Ауди 200, Газ 31105, Урал 4320 и УАЗ 31512, а так же денежные средства на счетах в банках, открытых на имя М. Н.А. 

В связи со смертью ТРВ, умершего до открытия наследства, причитающаяся ему 1/3 доли имущества по завещанию №1 переходит к супругу наследодателя М. А.Х., сыну ЯАО, сыну ТВВ и несовершеннолетней дочери МДА, в 1/4 доле каждому, то есть по 1/12 доле каждому. Учитывая, что обязательная доля, причитающаяся МДА, составляет 2/12, ее право в соответствии с п. 2 ст. 1149 ГК РФ удовлетворяется из оставшейся не завещанной части имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону. Таким образом: МДА причитается 2/12 = 1/6. 

1/3 - 1/6 = 1/6, которые распределяются между М. А.Х., ЯАО и ТВВ - 1/6: 3 (по 1/3 каждому)=1/18 (наследует каждым из них по закону). ЯАО и ТВВ также наследуют по завещанию по 1/3 доле каждый. При этом 1/18 доля, причитающаяся М. А.Х., наследуется его наследником, то есть МДА, и оформляется нотариусом в связи с тем, что препятствий к оформлению указанного права при исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о праве собственности ЯАО на жилой дом литер «А», общей площадью 148,4 кв.м., жилой площадью 54,80 кв.м., и прилегающими к нему хозяйственными постройками, находящимися по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

По этой причине суд считает возможным частично удовлетворить иск М. С.Х. и выделить М. Д.А. обязательную долю, причитающуюся ей в наследстве, открывшемся после смерти М. Н.А. по завещанию от ....1987 г. и ....2002 г. в размере 1\6 доли в 1\2 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а так же обязательную долю, причитающуюся в наследстве, открывшемся после смерти М. Н.А. по ее завещанию от ....1987 г. и ....2002 г. в размере 1\8 доли из целого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении иска в данной части в большем объеме М. С.Х. надлежит отказать, так как с учетом принятого по делу судебного решения у законного представителя отсутствуют препятствия в получении у нотариуса свидетельства о праве наследства по закону, и 1/18 доля, причитающаяся М. А.Х., наследуется его наследником, то есть МДА и оформляется нотариусом по месту открытия наследства. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное в долях М. А.Х., М. Д.А., на автомобиль марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак т 994 ОТ 23., (запись в реестре от 28.04.2012 года №), следует отменить. 

В удовлетворении исковых требований М. С.Х. о включения земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в наследственную массу и признания на них право собственности в порядке наследования так же надлежит отказать, так как письменными доказательствами по делу не подтвержден факт принадлежности наследодателю М. Н.А. земельных участков, расположенных под спорными жилыми домами. По данному основанию истец, его представители отказались в судебном заседании поддерживать заявленные в данной части исковые требования. 

Статьей 79 ГПК РФ регламентирован порядок назначения судом экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В том случае, если оплата расходов по проведению экспертизы ни одной из сторон не производилась, подлежат применению по аналогии положения, предусмотренные ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, то есть взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы при удовлетворении иска подлежат взысканию с ответчика (ов).

Руководитель ООО «АЯКС-Оценка» ГНА при направлении в адрес суда заключения судебной экспертизы от 11.09.2017 года направил в суд для разрешения ходатайство о возмещении понесенных расходов в сумме 60 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

В виду того, что иск М. С.Х. был разрешен по существу, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ относит судебные издержки по делу по оплате экспертного заключения в сумме 60 000 рублей на ответчиков ЯАО и ТВВ в равных долях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МСХ, действующего в интересах несовершеннолетней МДА, к ЯАО, ТВВ о признании недействительным завещания в части включения спорного имущества в наследственную массу, признании права собственности на доли жилых домов и земельных участков в порядке наследования удовлетворить частично. 

В удовлетворении требований МСХ, действующего в интересах несовершеннолетней МДА, к ЯАО, ТВВ о признании недействительным в части завещания МНА от ....2002 года, удостоверенного нотариусом Апшеронского нотариального округа КНВ, в части распоряжения 1\2 доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес>, отказать в полном объеме. 

Признать возникшее на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ....2007 года у ЯАО право собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 148,4 кв.м., жилой площадью 54,80 кв.м., и прилегающими к нему хозяйственными постройками и земельный участок общей площадью 1581 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, отсутствующим. 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) регистрационную запись о праве собственности ЯАО на жилой дом литер «А», общей площадью 148,4 кв.м., жилой площадью 54,80 кв.м., (запись в ЕГРН от 21.07.2008 г. №) и земельный участок общей площадью 1581 кв.м., земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства (запись в ЕГРН от 21.07.2008 г. №) по адресу: 

<

адрес>. 

Возложить на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность исключить регистрационную запись от 21.07.2008 г. № и от 21.07.2008 г. № из ЕГРН. 

Выделить супружескую долю МАХ в размере 1\2 доли из жилого дома литер «А», общей площадью 148,4 кв.м., жилой площадью 54,80 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих МНА, в пользу МДА. 

Включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти МНА в виде 1\2 доли жилого дома литер «А», общей площадью 148,4 кв.м., жилой площадью 54,80 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Выделить МДА обязательную долю, причитающуюся в наследстве, открывшемся после смерти МНА по завещанию от ....1987 г. и ....2002 г. в размере 1\8 доли из 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Выделить МДА обязательную долю, причитающуюся в наследстве, открывшемся после смерти МНА по завещанию от ....1987 г. и ....2002 г. в размере 1\8 доли из целого жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении требований МСХ, действующего в интересах несовершеннолетней МДА, к ЯАО, ТВВ о включении земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в наследственную массу и признании на них право собственности в порядке наследования отказать в полном объеме. 

Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное в долях МАХ, МДА на автомобиль марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №., (запись в реестре от 28.04.2012 года №), отменить. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований МСХ, действующего в интересах несовершеннолетней МДА, к ЯАО, ТВВ отказать. 

Взыскать в равных долях с ЯАО, ТВВ в пользу ООО «АЯКС - оценка» судебные расходы по делу в сумме 60 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.