Дело № 2-1196/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей, а также процентов по договору (расписке) за декабрь в размере 45 000 рублей, а всего 3 045 000 (три миллиона сорок пять тысяч) рублей. 

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указала, что ответчик взял 07.09.2018г. у нее в долг по расписке 3 500 000 рублей сроком на два месяца, то есть до 07.11.2018г. По указанной расписке ФИО2 также приняла на себя обязательства выплачивать ежемесячно по 1,5 процента от суммы долга. 06.10.2018г. ответчица погасила проценты за сентябрь в размере52 500 рублей. Далее, 06.11.2018г. вернула часть долга в размере 500 000 рублей и проценты за предыдущий месяц – октябрь 52 500 рублей. 06.12.2018г. ответчица погасила проценты за прошедший месяц- ноябрь от оставшейся суммы долга 3 000 000 рублей, что составило 45 000 рублей.

В дальнейшем ответчица стала уклоняться от выплаты, как основной суммы долга, так и процентов. Телефон отключен, связи с ней нет.

Руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. 

В судебном заседании истица, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, взятую в долг по расписке от 07.10.2018г., а также проценты по указанному договору займа на момент принятия решения в размере 109 500 рублей, то есть за январь 2019 года – 45 000 рублей и февраль 2019 года – 45 000 рублей, а также проценты за период с 08.02.2019г. по 20.02.2019г. – 13 дней, что составляет 19 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя ФИО4 по доверенности, которая, в свою очередь, признала исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению последующим основаниям.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие, причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий, согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807 и 808 Гражданского кодекса РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018г. между истцом ФИО1, выступающей в качестве займодавца с одной стороны и ответчиком ФИО2, выступающим в качестве заемщика с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО2 взяла у ФИО1 сумму в размере 3 500 000 рублей сроком на два месяца, то есть установлен срок возврата 07.11.2018г. 

Денежные средства в размере 3 500 000 рублей были получены ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 07.09.2018г., что подтверждается соответствующей распиской, составленной собственноручно и добровольно без принуждения ФИО2 Данный факт сторонами не оспаривался.

По указанной расписке Ответчица также приняла на себя обязательства выплачивать истице ежемесячно по 1,5 процента от суммы долга, что составляет 52 000 рублей ежемесячно от основной суммы долга.

Из пояснений истца следует, что 06.10.2018г. Ответчица погасила проценты в размере 52 500 рублей. Далее указала, что 06.11.2018г. Ответчица вернула часть долга в размере 500 000 рублей, а также сумму процентов в размере 52 500 рублей. Исходя из этого, на данный момент основная сумма долга составляет 3 000 000 рублей, проценты за два месяца (с 07.12.2018г. по 07.02.2019г.) 90 000 рублей, с 08.02.2019г. по 20.02.2019г. – 13 дней сумма процентов составляет 19 500 рублей.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика встречных требований об оспаривании договора займа в силу его безденежности не заявлено. Более того, в судебном заседании заявлено признание иска в полном объеме.

Принимая решение, суд учитывает позицию представителя ответчика относительно признания иска, поскольку такие полномочия предусмотрены представленной в материалы дела доверенностью 

<

адрес>79 от 09.08.2017г. на имя ФИО4 Кроме того данная позиция согласуется со ст. 173 ГПК РФ. 

По изложенным основаниям с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 000 000 рублей, взятая ей в долг по расписке от 07.09.2018г.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с 07.12.2018г. по 20.02.2019г. в размере 109 500 рублей.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском общая сумма долга по вышеуказанной расписке составляет 3 000 000 руб. – основной долг, а также проценты за период с 07.12.2018г. по 20.02.2019г. - 109 500 рублей, которые подлежат взысканию.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку ФИО1 в связи с затруднительным материальным положением судом была предоставлена отсрочка для оплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в доход государства государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, а также проценты по договору (расписке) за период с 07.12.2018г. по 20.02.2019г., а всего 3 109 500 (три миллиона сто девять тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019 года. 

Председательствующий судья