Судья Горюнова О.И. материал № 10-15603/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Грановской М.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грановской М.С. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные, г...: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 10 суток, то есть до 21 июля 2025 года. 

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Грановской М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 21 февраля 2025 года следователем Мещанского МРСО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц.

В одном производстве с уголовным делом № ... соединено уголовное дело № ..., возбужденное 10 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и иных неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, до 05 месяцев 00 суток, то есть по 21 июля 2025 года.

11 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

11 июня 2025 года Мещанский районный суд г. Москвы на основании ходатайства следователя избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 10 суток, то есть до 21 июля 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Грановская М.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, без учёта разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под сражу. Отмечает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства. Обращает внимание на то, что ФИО1 никуда от правоохранительных органов не скрывался, в момент задержания находился по месту своего постоянного жительства, а на допросе у следователя дал подробные показания. 

Автор жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не в достаточной степени учтено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, страдает хроническим заболеванием, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности. Отмечает, что в судебном акте не мотивирована невозможность применения к обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на запрет определённых действий или домашний арест.   

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вывод суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован в постановлении, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному в установленном порядке соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Также, как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, приведенным в ходатайстве следователя и содержащимся в материалах досудебного производства обстоятельствам дела, в том числе обоснованности подозрения следствия в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, в судебном решении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

В связи с изложенным, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для избрания ФИО1 указанной меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно, с применением должных мотивов, отказал стороне защиты в избрании обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также не находит оснований для применения обвиняемому в настоящее время меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определённых действий.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве уголовного дела по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности ФИО1 и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Обвинение ФИО1 предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств, описанных в предъявленном обвинении, ФИО1 совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и иными неустановленными лицами в составе организованной преступной группы путём обмана приобрели право на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0005012:7769, о чём регистрирующим органом 22 февраля 2023 года внесена запись о регистрации перехода права собственности, в результате чего ТУ Росимущество по г. Москве причинён ущерб на сумму сумма, то есть в особо крупном размере.

Обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний не свидетельствуют о предпринимательском характере деятельности, инкриминируемой ему. При этом входить в оценку обстоятельств, изложенных в обвинении и подлежащих доказыванию, суд на досудебной стадии производства не вправе, а, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном конкретном случае в отношении ФИО1 не применимы.

Суд учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений. Помимо тяжести инкриминируемых обвиняемому преступлений, судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно возраст обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, положительные данные о его личности, наличие государственных и ведомственных наград.

Вместе с тем, установив характер инкриминируемых ФИО1 деяний, их конкретные обстоятельства, данные о личности, суд правильно признал доводы следователя об имеющейся у обвиняемого возможности помешать производству по уголовному делу убедительными. 

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется. Суд принимает во внимание наличие у ФИО1 заболеваний, вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего его содержания под стражей, отсутствуют. 

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

В настоящее время отсутствуют объективные данные и том, что содержание ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровью.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина