Дело № 2-1102/2024

УИД 42RS0007-01-2024-000562-30 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.

при секретаре Добрыниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово 

19 апреля 2024 г.

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение №8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение №8615 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. 

Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № ** от **.**,**. Также ответчику был открыт счет № **, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

В соответствии с п.3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 20% годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с **.**,** по **.**,** образовалась просроченная задолженность в сумме 2782962,89 рублей. Указанная задолженность была взыскана, **.**,** на основании заявления банка Ленинским районным судом г.Кемерово вынесено решение. **.**,** ответчиком погашена просроченная задолженность по основному долгу.

Однако за период с **.**,** по **.**,** (включительно) банк продолжал исчисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 4 086 156,66 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено. 

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика сумму процентов на просроченный основной долг по эмиссионному контракту № ** от **.**,** за период с **.**,**. по **.**,**. в размере 92 206,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 630,78 рублей (л.д. 93-94).

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № ** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Ранее предоставил письменное заявление о применении срока исковой давности, в котором указал на то, что по платежам по **.**,** срок исковой давности истек (л.д.89-91).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что **.**,** между сторонами заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № ** с разрешенным лимитом кредита 2000000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом – 20% годовых от суммы кредита, тарифами банка предусмотрено, в случае несвоевременного платежа овердрафта по счету карты, а также за превышение лимита предоставленного овердрафта по счету карты проценты увеличиваются до 40% годовых.

Из заявления видно, что ответчик ознакомлен с Условиями использования международных карт «Сбербанка России» (ОАО), являющимися приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц «Сбербанком России» (ОАО), памяткой держателя и тарифами Сбербанка России и согласен с ними, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. 

В соответствии с п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуг, представляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанком России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытием счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д.29-37,46-48,101-119).

Банк предоставил ответчику кредит, таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Однако ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в размере 2782962 рубля 89 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 22114 рубля 81 копеек», на основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № ** (л.д.39-42).

**.**,** ответчиком погашен основной долг по кредитному договору, проценты на просроченный основной долг погашены не были, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

**.**,** ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов на просроченный основной долг по эмиссионному контракту № ** от **.**,** за период с **.**,**. по **.**,**. в размере 92 206,09 рублей.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из положений ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. После досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика уплаты причитающихся процентов и неустойки.

**.**,** истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.44).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед банком составляет 92206,09 рублей, из которых сумма процентов на просроченный основной долг составляет 46 103,04 рублей, неустойка - 46 103,04 рублей (л.д.93-94).

Согласно п. 4.8 условий использования банковских карт, за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату). При не поступлении денежных средств на банковский счет для гашения овердрафта по истечении 30 календарных дней с даты отчета начисляется неустойка по счету карты в размере 40 % годовых (л.д. 41 оборот). 

С учетом изложенного, общая процентная ставка по договору 20 % и она увеличивается на 20 % в случае просрочки внесения платежей.

Таким образом, договором предусмотрена неустойка в размере 20 %. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Ответчик по настоящему делу является физическим лицом.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 10 000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28630,78 рублей (л.д.38), с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2966 рублей. 

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Государственная пошлина, оплаченная истцом, при подачи искового заявления в размере 25 664,78 рублей, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № ** к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № **, ИНН 

<

***> проценты на просроченный основной долг по эмиссионному контракту № ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,**. по состоянию на **.**,** в размере 46 103,04 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2966 рублей, а всего взыскать 59 069, 04 (пятьдесят девять тысяч шестьдесят девять) рублей 04 коп.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № ** излишне оплаченную государственную пошлину в размере 25 664,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фирсова К.А. 

Решение изготовлено в окончательной форме **.**,**.