Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-5869/25

фио Ж-1815/26

апелляционное производство № 33-3052/26

УИД 77RS0023-02-2025-005982-55

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – фио на решение Савёловского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить ФИО1 и ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в бюджет адрес госпошлину в размере по сумма с каждого,

УСТАНОВИЛА:

истцы Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании убытков. В обоснование иска указали, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, без законных оснований. Ранее решением Савёловского районного суда адрес от 28 октября 2015 года было признано недействительным решение о распределении ФИО1 спорного жилого помещения, квартира возвращена в собственность Российской Федерации, фио, ФИО2, фио, фио выселены из данной квартиры со снятием с регистрационного учета по месту жительства. Впоследствии решением Савёловского районного суда адрес признан недействительным договор дарения квартиры от 1 июня 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, право собственности ФИО2 прекращено, квартира возвращена в собственность Российской Федерации. Спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ адрес РФ. При этом ответчики военнослужащими не являются, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, отношения к Министерству обороны Российской Федерации не имеют. Минобороны России фактически понесло убытки, связанные с невозможностью предоставления пользования этим служебным жилым помещением военнослужащим и членам их семей, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений в адрес, и вынужденной необходимостью оплачивать им компенсации за наем (поднаем) жилых помещений за счет средств федерального бюджета, которые могли бы быть заселены в указанное жилое помещение в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, ответчики своими действиями нарушили права истца на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, чем причинили убытки в размере, рассчитанном исходя из предельной стоимости найма (поднайма) 1 кв. метра общей пощади жилого помещения на 2025 год, применяемой для расчета размера возмещения расходов на наем (поднаем) жилого помещения.

В связи с изложенным истцы просили суд признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; выселить их из указанного жилого помещения; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере сумма за период незаконного проживания с 17 апреля 2022 г. по 17 апреля 2025 г.; снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: адрес.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации и ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя фио, возражения представителя истца ФГАУ «Росжилкомплекс» – фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в отношении ответчика ФИО1 является незаконным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части признания ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании с него государственной пошлины в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 11 данного постановления установлено следующее: исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из искового заявления следует, что ответчиками по делу являются ФИО2 и ФИО1 фио.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал данных лиц утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселил их и указал, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: адрес.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма с каждого.

Однако иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику ФИО1. Согласно материалам дела и ранее принятым решениям суда, вступившим в законную силу, спорное жилое помещение занимает наряду с ФИО2 ее супруг ФИО1. Он не был привлечен к участию в деле, в отношении него решение суда не принято.

Между тем, оснований полагать, что в решении суда первой инстанции допущены описки в отчестве ответчика ФИО1, у судебной коллегии не имеется, поскольку в исковом заявлении истец указал в качестве ответчика именно ФИО1.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» к ФИО1 о признания утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании с него государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Так, разрешая требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере сумма за период незаконного проживания с 17 апреля 2022 г. по 17 апреля 2025 г., суд руководствовался п. 5 ст. 15, п. 7 ст. 15.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и не установил оснований для удовлетворения этих требований, поскольку истцами не представлено доказательств того, что в указанный период в распоряжении ФГАУ адрес РФ отсутствовали свободные жилые помещения, а также не предоставлены сведения о военнослужащих и членах их семей, которым могло быть предоставлено жилое помещение, но оно не было предоставлено в связи с неосвобождением его ответчиками, и которым выплачена в связи с данным обстоятельством денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ответчика ФИО2 в полном объеме, суд руководствовался ст. 10, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 296, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства и исходил из того, что право собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение по адресу: адрес согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано 4 марта 2025, запись о регистрации 77:09:0004013:1427-77/072/2025-2; приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 26 марта 2025 № 464 спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ адрес РФ.

Вместе с тем, из Акта о фактическом проживании граждан в жилом помещении объекта жилищного фонда Минобороны России от 10 апреля 2025 года следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, состоящем из трех комнат, без законных оснований фактически проживает ФИО2, которая не является ни военнослужащей, ни членом семьи военнослужащего, не состоит на учете нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения в адрес.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ФИО2 утратившей право пользования данным жилым помещением, выселил ее и указал, что решение является основанием для снятия ее с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с данного ответчика государственную пошлину в сумме сумма в доход бюджета адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее решением Савёловского районного суда адрес от 28 октября 2015 года ответчики были выселены из данной квартиры, в 2017 году было возбуждено исполнительное производство, но исполнительные листы были возвращены, исполнительные действия по выселению не производились, повторно взыскатель не предъявлял к исполнению исполнительные листы, срок для предъявления исполнительных листов к исполнению истек, как и довод о злоупотреблении Министерством обороны Российской Федерации правом, несостоятельны, они не влекут отмену решения суда в отношении ФИО2

Как усматривается из вступивших в законную силу решений суда, ранее иск о выселении подал военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона, действующий в защиту интересов Российской Федерации, в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ.

28 октября 2015 года Савёловским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу № 2-2080/15, которым частично удовлетворен иск военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона. Решение от 12 января 2011 года о распределении ФИО1 жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,2 кв.м, расположенной по адресу: адрес, договор социального найма жилого помещения № 000015 от 25 февраля 2011 года, заключенный между ФИО1 и ГУ ЖЭК № 5 ЖКО КЭУ адрес, признаны недействительными. Трехкомнатная квартира, общей площадью 61,2 кв.м, расположенная по адресу: адрес, возвращена в собственность Российской Федерации.

Кроме того, указанным решением постановлено выселить ФИО1, ФИО2, фио, фио из жилого помещения - квартиры, распложенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ ЖЭК № 5 ЖКО КЭУ адрес о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано.

Решение вступило в законную силу 8 июня 2016 года.

Данное решение не является препятствием для подачи Министерством обороны РФ и ФГАУ «Росжилкомплекс» нового искового заявления в рамках дела № 2-5869/25, поскольку спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ адрес РФ 26 марта 2025 года.

Оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савёловского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года в части признания утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета ФИО1 и взыскании с него государственной пошлины отметить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» к ФИО1 о признания утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании с него государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Савёловского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – фио без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи