11RS0001-01-2023-005485-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 13 декабря 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2596/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Северное тепло» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском, в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 146120 руб., расходы по оплате госпошлины в размере, расходы за услуги эксперта в размере 8000 руб., расходы за услуги юриста в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в результате залива из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошло затопление ее квартиры, в результате чего отделке помещения причинен ущерб на сумму 146120 руб., который подтвержден заключением эксперта № 1211/23 от 04.04.2023.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.05.2023 ООО «Северное тепло» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Воркутинского городского суда от 15.11.2023, изложенным в протокольной форме, ООО «Северное тепло» привлечено к участию в деле в качестве ответчика. 

Определением Воркутинского городского суда от 21.09.2023, изложенным в протокольной форме, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. До судебного заседания представлен отзыв на иск, в котором указал, что истец не уведомлял его о факте залива, о заливе узнал в рамках судебного разбирательства, добровольно возместить ущерб не предлагал. Сотрудники управляющей компании с осмотром инженерных сетей в квартиру ответчика не приходили. Акт осмотра квартиры составлен с нарушением сроков, не в течение 3-х календарных дней, а на 10-й день, управляющая компания не уведомила о составлении акта и не пригласила на осмотр. Полагает, что вывод о возможных причинах залива сделан предположительно и безосновательно. Между жильцами 

<

адрес> семьей Ф-вых, которая проживала в его квартире, имеется длительный конфликт, истец неоднократно обращался с жалобами в правоохранительные органы с необоснованными жалобами, следовательно, у истца имелся умысел для создания фиктивных обращений. Сразу после подачи иска истец начал делать ремонт в квартире, что говорит о том, что истец пытается скрыть ущерб, указанный в акте осмотра. Считает, что истец не доказал наличие самого факта залива, вину ответчика и причинно-следственную связь. Единственным доказательством, на которое ссылается истец, является акт осмотра, составленный с многочисленными нарушениями, образование повреждений возможно при любом длительном воздействии воды в другой временной отрезок, факт образования ущерба от залива именно в декабре 2022 года-январе 20213 года не подтвержден. В судебном заседании 21.09.2023 ответчик указал, что после того как он приобрел квартиру, он сразу начал ее сдавать и со слов квартиранта с соседями из 

<

адрес> них был длительный конфликт.

Представитель ответчика ООО «Северное тепло» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дела без участия их представителя. До судебного заседания представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что 10.01.2023 ООО «Северное тепло» составлен акт осмотра 

<

адрес> согласно которому 31.12.2022 и 02.01.2023 происходили залитая ванной комнаты и санитарного узла. Причина залитая - протекание воды по примыканию ванны к стенам в ванной комнате в вышерасположенной 

<

адрес> при пользовании ванной. ООО «Северное тепло» на основании составленного акта осмотра был сделан однозначный вывод, что причиной залива явился прорыв системы водоснабжения, который произошел по вине собственника 

<

адрес> отсутствие надлежащего контроля и эксплуатации системы водоснабжения, проходящей в его квартире. ООО «Северное тепло» также указало, что допустимых и достоверных доказательств того, что причина залива связана с общедомовым имуществом в вышеуказанном доме в материалах дела № 2-2596/2023, отсутствуют. Собственником 

<

адрес> доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба не представлено, акт осмотра ООО «Северное тепло» не признан судом ненадлежащим доказательством.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, являлось собственностью ФИО1 до 01.06.2023.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является собственностью ФИО2 Согласно поквартирной карточке по указанному адресу зарегистрированных лиц нет. 

Из представленных ответчиком ФИО2 копий договоров найма от 06.06.2020 и от 07.04.2022 усматривается, что с 07.06.2020 по 07.05.2021 и с 07.04.2022 по 07.03.2023 ФИО2(наймодатель) предоставил в наем ФИО3 (наниматель) жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а наниматель обязался производить оплату в размере 13000 руб. 7-го числа каждого месяца. Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что сторона виновная в возникновении аварии, приведшей к неисправности помещений, систем или имущества обязана в течение 7 дней осуществить его необходимый ремонт и восстановление.

В соответствии с договором управления от 29.06.2018, содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Северное тепло».

Из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в живых домах за 2022 год ООО «Северное тепло» следует, что с 01.12.2022 по 30.12.2022 заявок по 

<

адрес> не поступало.

Согласно журналу учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в живых домах за 2023 год ООО «Северное тепло» следует, что 31.12.2022 в 19-45 поступила заявка с адреса: 

<

адрес> топят с 

<

адрес> (изоляция в ванной плохая); 02.01.2023 в 18-20 снова топят с 

<

адрес> (примыкание); 09.01.2023 акт о залитии на 10.01.2023 к 8-30.

Актом осмотра от 10.01.2023 установлено, что 31.12.2022 и 02.01.2023 происходило залитие ванной комнаты и санитарного узла. Вода с потолка по стенам текла в ванной комнате и санитарном узле. В переходе в кухонное помещение вода текла с потолка по стене, смежной с ванной комнатой и санитарным узлом. Во избежание намокания стен, смежных с кухонным помещением и жилой комнатой, в переходе в кухонное помещение, собственник демонтировал потолочную антресоль над дверью в кухонное помещение. Собственником произведена видеосъемка. На момент осмотра 10.01.2023 выявлено:

- санитарная комната на потолке отслоение масляной краски, отслоение керамической плитки в количестве пяти штук с короба обрамляющего общедомовые стояки ХВС, ГВС, водоотведения. В вышеуказанном коробе на потолке налет желтого цвета.

- ванная комната по периметру стен под потолком сухие разводы темного цвета. На потолке, окрашенном водоэмульсионной краской в углу стен (стена смежная со вторым подъездом и стена смежная с санитарным узлом) сухое пятно темного цвета. Причина залития – протекание воды по примыканию ванны к стенам ванной комнате в вышерасположенной 

<

адрес> при пользовании ванной. 

Иных повреждений в результате затопления в ходе проведения комиссионного осмотра не установлено.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). 

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), следует, что в состав общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности, предусмотренного частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом в многоквартирном доме, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и осмотрительность.

Пунктом 41 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит установленным, что 31.12.2022 и 02.01.2023 квартира истца была затоплена водой и ей был причинен материальный ущерб по вине ответчика ФИО2, поскольку актом ООО «Северное тепло» от 10.01.2023 установлено, что затопление квартиры истца произошло вследствие протекания воды по примыканию ванны к стенам ванной комнате в вышерасположенной 

<

адрес> при пользовании ванной.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием сантехнического оборудования, находящимся в квартире ответчика, и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца установлены и подтверждены материалами дела и не оспорены стороной ответчика. 

Согласно положениям ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований. В противном случае, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся в деле документам на принципах равноправия сторон и состязательности процесса. Вся ответственность за непредставление доказательств ложится на сторону их не предоставившую.

Положения ст. ст. 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, дополнительно указанные положения разъяснены в судебных заседаниях; истцу и ответчикам судом предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

С учетом вышеизложенных правовых норм именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Между тем таких доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Указание ответчика о наличии конфликтных отношений между истцом ФИО1 и арендаторами жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем у истца имелся умысел для создания фиктивных обращений о заливе, являются голословными и никакими доказательствами не подтвержденными, а опровергаются материалами гражданского дела.

Кроме того, добросовестность участников гражданского оборота предполагается, обязанность ее опровержения возлагается на ответчика. 

Более того, отсутствие вины, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается именно на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины именно ответчика ФИО2 по делу в причинении ущерба истцу, признавая его надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

На основании ст. ст. 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник, должен нести ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее состояние и обслуживание жилого помещения, а, соответственно, и за последствия, возникшие ввиду залива.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не несет ответственности за затопление нижерасположенной квартиры, так как не проживает в жилом помещении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при надлежащем содержании жилого помещения, осуществлении контроля за своим имуществом, которое предполагает его периодический осмотр и принятие таких мер, которые бы гарантировали его безопасное функционирование, ответчик ФИО2 мог предотвратить причинение ущерба истцу.

Относительно доводов ответчика ФИО2 о нарушении ООО «Северное тепло» сроков обследования, установленныхо пунктом 108 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила № 354), суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 105 Правил № 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

В соответствии с п. 108 Правил № 354 время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. 

Судом установлено, что первая заявка ФИО1 поступила 31.12.2022 в 19-45, на устранение нарушения направлен ФИО2, который установил, что причиной затопления явилась плохая изоляция в ванной; вторая заявка ФИО1 поступила 02.01.2023 в 18-20, на устранение нарушения направлен Россыхай, который вновь установил, что причиной затопления явилась плохая премыкание в ванной.

Согласно п. 109 указанных Правил по окончании проверки составляется акт проверки, который составлен 10.01.2023.

Согласно производственному календарю с 1 по 8 января 2023 года, включительно новогодние каникулы, согласно журналу заявок в первый рабочий день (09.01.2023). С собственником жилого помещения 

<

адрес> согласовано время для составления акта, а именно 10.01.2023 в 8-30.

Обратившаяся в управляющую компанию по поводу затопления ФИО1 на нарушения сроков устранения затопления и составления акта жалоб не предъявляла.

Поскольку судом установлена ответственность ответчика ФИО2 в причинении вреда имуществу истца, в удовлетворении исковых требований к ООО «Северное тепло» надлежит отказать.

В обоснование размера ущерба, причиненного истцу, представлено заключение специалиста № 1211/23, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения (на 02.01.2023), расположенного по адресу: 

<

адрес>, получивших повреждения в результате залива составляет 146120 руб.

Указанное заключение специалиста № 1211/23 от 04.04.2023 суд находит соответствующим установленному стандарту оценки. Для определения рыночной стоимости ущерба оценщиком был произведен анализ средних цен на материалы, аналогичные оцениваемым, и средних цен на ремонтно-строительные услуги фирм, которые стабильно присутствуют на рынке г. Сыктывкаре. В отчете сделаны обоснованные выводы, приведены подробные расчеты с указанием формул. Эксперт, изготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией в области оценочной деятельности, имеет дипломы о профессиональной переподготовке и свидетельства о повышении квалификации, в том числе по программе «Экспертиза и оценка стоимости ущерба строительных объектов от заливов и пожаров».

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, суд принимает заключение специалиста № 1211/23 ФИО4

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд находит определенную в отчете сумму ущерба в размере 146120 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб. Сумма, затраченная истцом на оплату услуг эксперта, является для истца убытками от неправомерных действий ответчика, связанных с обращением в суд для защиты нарушенного права. Отчет эксперта явился основанием для обращения в суд. Данные расходы следует признать необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе, в соответствии абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором на оказание юридических услуг от 27.01.2023, заключённым истцом с ФИО5, и распиской от 27.01.2023, подтверждается оплата расходов за услуги представителя по данному делу в размере 20000 руб. (л.д. 17).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных услуг (составление искового заявления), участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов в размере 20000 руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя является разумным и справедливым и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истец оплатил государственную пошлину в размере 4123 руб., в то время как исходя из цены 146120 руб., следовало оплатить 4122,40 руб., данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, государственная пошлина подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

С учетом размера заявленных исковых требований истца, излишне уплаченная сумма государственной пошлины составила 0,60 руб., которая подлежит возврату истцу в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Северное тепло» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 146120 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4122,40 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплаты услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 178242 (сто семьдесят восемь тысяч двести сорок два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северное тепло» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 146120 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4122,40 руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходов на оплаты услуг представителя в размере 20000 руб., - отказать.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 0 (ноль) рубль 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023.

Председательствующий