КОПИЯ

дело № 2-2987/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К., 

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... к ФИО4 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 400 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 36 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 650 рублей, возврате государственной пошлины в размере 8 751 рубль, расходов по оплате услуг эксперта в размере 32 000 рублей, указывая, что ... на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный номер ..., под управлением ФИО4 и ..., государственный номер ... под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО4 ... страховщик выплатил лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 955 100 рублей, стоимость годных остатков и рыночной стоимости автомобиля составила 88 000 рублей и 800 000 рублей, соответственно.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика 312 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 650 рублей, возврат госпошлины и расходы по оценке в размере 32 000 рублей. Не согласился с результатами судебной экспертизы. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить расходы истца на оплату услуг эксперта и услуг представителя, судебные издержки присудить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ... в 09 часов 00 минут ФИО4, управляя автомашиной ..., государственный номер ..., на автодороге ... м, не соблюдал и не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил скорость, которая позволила бы постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований ПДО (л.д.81).

Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, так как отсутствует состав административного правонарушения (л.д....). 

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а истцу причинен имущественный вред.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СГ ... ... страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ввиду спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость годных остатков составляет 88 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 695 000 рублей (л.д.110-131). 

С учетом того, что по страховому акту страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 207 000 рублей (695000 рублей – 400000 рублей – 88 000 рублей). 

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56 ГПК РФ, с учетом пункта 2 статьи 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; п. 3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающего, что заключение эксперта оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы ООО ... соглашается с выводами эксперта, принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля истца, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с виновника компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 207 000 рублей. 

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за услуги представителя оплачено 36 000 рублей (л.д.84-89). Учитывая сложность и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости в размере 8 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оценке причиненного ущерба подлежат взысканию с ответчика, суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истцом ко взысканию было заявлено 312 000 рублей, а удовлетворено 207 000 рублей, т.е. 67%, из 25 000 рублей оплаты за экспертизу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 750 рублей.

Возврат истцу уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 270 рублей присуждается также ответчику (л.д.2).

Требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных за оформление нотариальной доверенности в размере 1 650 рублей, подлежит удовлетворению, так как доверенность оформлена в связи с ведением данного дела, в материалы дела приобщен подлинник документа.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО4 ... в пользу ФИО3 ... в счет возмещения ущерба 207 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 16 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 650 рублей и возврат государственной пошлины в размере 5 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Ф.К. Фазилов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ___________Ф.К. Фазилов

Секретарь ___________________ 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № 2-2987/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан