Дело № 2-3432/2017 15 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

При секретаре Бондаренко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурзо Р. С. к ООО «Инвестиционно Строительная Компания «Константа» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд к ответчику ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Константа» с требованиями о расторжении заключенного договора, взыскании денежных средств, внесенных по договору об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций №/Т-ИК в размере 1 480 500 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 480 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гурзо Р.С. и ООО «ИСК «Константа» был заключен договор №/Т-ИК об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций, срок окончания работ по договору с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений установлен до ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> договора сводится к обязанности ответчика построить и передать истцу коммуникации к жилому дому, таким образом, по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда.

В срок, установленный договором, работы не выполнены и истцу не сданы, в связи с чем, 24.01.2017г. истец отказался от исполнения договора, вручив ответчику претензию и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств и неустойки. Вместе с тем, ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 314, 450, 702, 730 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать в его пользу названные денежные средства.

Истец Гурзо Р.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Любиной А.Ю., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «ИСК «Константа» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил. Суд полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 03.08.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций. Согласно п.1.1.договор определяет условия и порядок инвестиционного участия соинвестора по проектированию, строительству, прокладке, установке, монтажу поселковых магистральных инженерных коммуникаций в коттеджном комплексе «Традиция» по адресу: 

<

адрес>, а Истец обязался оплатить проведение работ. В силу п. 1.3 планируемый срок завершения работ по договору – 4 квартал 2014 года. В случае изменения разрешительной и/или проектной документации на строительство объектов, технических условий выполнения работ, вышеуказанный срок может быть изменен инвестором-заказчиком в одностороннем порядке с письменным уведомлением соинвестора. Пункт 2.1 предусматривает, что инвестор-заказчик обеспечивает выполнение работ в срок и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость договора, вносимая соинвестором составляет 1 480 500 рублей. Пункт 4.4 договора предусматривает (Дополнительное соглашение № от 26.06.2015г.), что договор может быть расторгнут по инициативе соинвестора при условии уведомления инвестора-заказчика не позднее чем за 1 месяц до расторжения договора, путем подписания соглашения о расторжении договора. В этом случае Инвестор-Заказчик возвращает все денежные средства, внесенные Соинвестором в течение 90 (Девяноста) дней с момента подписания соглашения о расторжении настоящего договора.

В силу дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с п.1.3 договора планируемый срок выполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная сумма по договору была внесена Истцом в полном объеме в установленные приложением № к договору сроки, что подтверждается представленными истцом платежными документами и не оспорено ответчиком.

Как следует из объяснений представителя истца с приложенными фотоматериалами, и не опровергнуто представителем ответчика, работы по договору ни в срок, установленный договором, ни на момент рассмотрения настоящего дела не окончены, результат работ истцу не сдан.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец в данных правоотношениях выступает как потребитель, поскольку имел намерения заказать работы для личных нужд, что не опровергнуто ответчиком. Таким образом, обоснованным является довод истца о том, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кроме того, в силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, исключительно законом могут быть предусмотрены основания для освобождения ответчика от ответственности. Таковых оснований в настоящем споре не усматривается.

Ответчик занимается предпринимательской деятельностью, которая в силу ст.2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.Согласно п.1 ст. 28 ФЗ Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установление иных последствий расторжения договора гражданином – соинвестором, а также сроков возврата денежных средств существенно нарушает его права как потребителя, является ничтожным в силу положений ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку противоречит императивной норме закона.

В срок, предусмотренный договором, объект строительства не сдан.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

24.01.2017г истец отказался от исполнения договора, вручив ответчику претензию, и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем, ответчик обязательство по возврату денежных средств в добровольном порядке не исполнил, претензия истца оставлена без ответа.

Заявленный истцом 24.01.2017г. отказ от исполнения договора и требование возвратить денежные средства, внесенные по договору, в размере 1 480 500 руб., суд признает правомерными, отвечающим требованиям ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяется, суд отклоняет как основанные на неправильном толковании закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.

В соответствие с представленным истцом расчетом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 480 500 рублей 00 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, контррасчета суду не представлено.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь указанной нормой, суд находит неустойку в заявленном истцом размере 1 480 500 рублей, несоразмерной последствиям неисполненного обязательства и уменьшает ее размер до 1 000 000 рублей. 

Требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о взыскании штрафа, судом учтено, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, внесенных по двум договорам, указанные требования не были удовлетворены в добровольном порядке. 

Судом требования истца удовлетворены судом на общую сумму 2490 000 руб. (1480000+ 1000000 руб. + 10000), сумма штрафа, исходя из указанного размера, будет составлять 1 245 000 руб. Учитывая обстоятельства спора, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает несоразмерным размер штрафа –1 245 000 руб. допущенным нарушениям, считает возможным снизить его размер до 800 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 805 руб., оплаченная истцом при обращении в суд. 

В силу ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договоры расходы истца на оплату услуг представителя составляют 30 000, 00 руб.

Учитывая категорию спора, достигнутый результат, требования разумности понесенных расходов, расходы на представителя подлежат взысканию частично в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 450 ГК РФ, ст. ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестиционно Строительная Компания «Константа» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №/Т-ИК об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и ООО «Инвестиционно Строительная Компания «Константа».

Взыскать с ООО «Инвестиционно Строительная Компания «Константа» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору №/Т-ИК об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 480 500 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей, судебные расходы на госпошлину в размере 9805 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Завьялова Т.С.