Дело № 12 - 328/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 сентября 2025 года г. Межгорье, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

с участием заявителей жалоб: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитников: адвокатов: Нуркенова А.Л. и Кобылинского С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, его защитников – адвокатов Нуркенова А.Л. и Кобылинского С.И. на постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: Республики Башкортостан, г. Межгорье, ..., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ... И. Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, за то, что он ... в 14 час. 50 мин. на 1 км автодороги г.Межгорье РБ – ... управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №... в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, И. Р.В. и его защитники – адвокаты Нуркенов А.Л. и Кобылинский С.И. обратились в Белорецкий межрайонный суд с жалобами, в которых просят постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы И. Р.В. указал, что в протоколе об административном правонарушении ... от ... с указанием времени составления «14 ч. 55 м.» ему вменено следующее правонарушение «гр. И. Р.В. управлял ТС с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования должностного лица о освидетельствовании на состояние опьянения. Действия гр. ФИО1 не образует уголовно-наказуемого деяния», что не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и является существенным нарушением процессуального требования КоАП РФ. Данный протокол является недопустимым доказательством по делу. Инспектор свидетель ему не предъявлял требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и какие либо права и обязанности не разъяснял, что не учтено при вынесении решения судом. Доказательства мировым судьей исследованы поверхностно, оценка дана формально.

Защитником ФИО1 – Нуркеновым А.Л. доводы жалобы повторяют доводы жалобы ФИО1 При этом, защитник Нуркенов А.Л. указал, что он просил об отложении рассмотрения дела ввиду участия его в Басманном районном суде ..., в чем ему было отказано.То обстоятельство, что И. Р.В. является адвокатом не должно нарушать его право на защиту. Данный факт повлек нарушение прав ФИО1 на защиту. 

Защитником ФИО1 – Кобылинским С.И. доводы жалобы повторяют доводы жалобы ФИО1 При этом, защитник Кобылинский С.И. указал, что нарушена процедуры прохождения медицинского освидетельствования, должностным лицом ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а было сказано «проехать в больничку» и на это предложение И. Р.В. указал, что «нет не поедем» ни свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в отношении ФИО1 было составлено два административных протокола. 

В судебном заседании И. Р.В. и его защитники – Нуркенов А.Л. и Кобылинский С.И. доводы своих жалоб полностью поддержали и просили жалобы удовлетворить. При этом, И. Р.В. от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Также защитник Нуркенов А.Л. в суде пояснил, что ... не ездил в Басманный районный суд ..., однако участвовал в ... по своему делу в качестве потерпевшего. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол - инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г.Межгорье РБ свидетель, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ... находился на службе поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России ЗАТО г.Межгорье о том, что по улицам г.Межгорье едет автомашина ... черного цвета, государственный №..., водитель которой возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее, им была остановлена указанная автомашина, водителем которой оказался И. Р.В., из полости рта у последнего исходил запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, от чего он отказался. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а после этого было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что И. Р.В. также отказался. В связи с чем, в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении ч.1 по ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола, время указано, глядя на телефон, т.к. в регистраторе время показывается с погрешностью. Был составлен один административный протокол, а не два. Первое составление было на не номерном протоколе, на «муляже», т.к. он сразу не увидел, что взял не номерной протокол. Он сразу же в присутствии ФИО1 перезаполнил протокол об административном правонарушении, в котором И. Р.В. расписался.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения фио к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ... в 14 час. 50 мин. на 1 км автодороги г.Межгорье РБ – ... И. Р.В., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №... в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с признаком опьянения: запаха алкоголя изо рта, указанным в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... и чеком (л.д. 6, 7).

Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, И. Р.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ... в 14 часов 50 минут по вышеуказанному адресу, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 10, 11, 12); видеозаписью на CD-диске (л.д. 16) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ... следует, что И. Р.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи которого он отказался, о чем в соответствии с частью 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделана соответствующая запись сотрудником ГИБДД, что также зафиксировано на представленной в материалы дела видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных: правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все доводы жалоб ФИО1 и его защитников считаю необходимым отвергнуть, поскольку, несмотря на указание в протоколе об административном правонарушении ... от ... (л.д. 4) указания инспектора ГИБДД об отказе ФИО1 от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и указано в обжалуемом постановлении мирового судьи от ....

Несогласие ФИО1 и его защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств, в частности с протоколом об административном правонарушении ... от ..., не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Инспектор БДД ОГИБДД свидетель в суде показал, что изначально он начал составлять административный протокол на не номерном бланке, т.к. сказать «муляже», и как только это увидел, в присутствии ФИО1 заполнил протокол на номерном бланке, где расписался И. Р.В. и который был тут же вручен ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 и его защитников о том, что ФИО1 не направляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не разъясняли права и обязанности нахожу неубедительными и опровергнутыми вышеуказанными доказательствами, из просмотренной в суде видеозаписи следует, что все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ..., где стоят его подписи. 

Доводы защитника Нуркенова А.Л. о том, что дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие при наличии его ходатайства, подлежит отклонению, поскольку сам Нуркенов А.Л. в настоящем судебном заседании пояснил, что он не ездил в Басманный районный суд ... ..., но участвовал в этот день в суде ..., однако мировому судье об этом не сообщил, и не подтвердил данный факт.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на защиту не нарушено. Все участники были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, но не явились в судебное заседание в назначенное время. При этом, причина неявки ФИО1 и его защитника адвоката Кобылинского С.И. мировому судье известны не были, об отложении рассмотрения дела они не просили.

Существенных нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 2 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобы ФИО1, его защитников Нуркенова А.Л. и Кобылинского С.И. - без удовлетворения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: К. П. Нагимова