№

№

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 30 января 2024 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Кандаловой Ю.А.,

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии №6 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области), Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области (УФСИН России по Оренбургской области), Федеральной службе исполнения наказаний России (ФСИН России), Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействий) административных ответчиков, связанных с нарушением условий содержания осужденных, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) административного ответчика, связанных с нарушением условий содержания, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он отбывал наказание в учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в виде пожизненного лишения свободы. За время отбывания наказания нарушались его права, а именно: 

-решетка оконная камерная не была оборудована механизмом открытия/закрытия окна и данный механизм отсутствовал когда деревянные окна заменили на пластиковые. У дежурного был крючок, который они не всегда могли взять чтобы самостоятельно открыть окно. Учитывая, что туалет был открытый и в камере и отсутсвовала приточно-вытяжная вентиляция, то не было возможности самостоятельно проветривать помещение, чем ответчик лишал его права допуска к свежему воздуху,

-ответчик не осуществлял должным образом профилактические медицинские осмотры в целях выявления заболеваний на ранней стадии в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать незаконными действия(бездействия) ответчика связанные с указанными нарушениями условий содержания осужденных и взыскать компенсацию за отсутствие механизма открытия/закрытия окна и ограничения доступа к свежему воздуху за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей; за нарушения права на охрану здоровья в виде непроведения профилактических медицинских осмотров в период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 180000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что профосмотры проводились один раз в год и делали только флюорографию, узкими специалистами он не осматривался, УЗИ и кардиограмму не делали. Просит суд его требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что до 2008 года в исправительном учреждении были деревянные окна, на которых имелся механизм открытия/закрытия окна. По просьбе осужденных дежурный выдавал специальный крючок, которым они могли самостоятельно открыть окно. Никаких препятствий в выдаче этого приспособления, исправительным учреждением не чинилось, жалоб в этой части от осужденного не было. В 2008 году деревянные окна были заменены на пластиковые стеклопакеты с возможностью открывания створок враспашную. Профосмотры проводились регулярно, подтверждающие данные имеются в медицинской карте административного истца. Сведений об обращении осужденного в прокуратуру по надзору по указанным фактам также не имеется. Считает требования административного истца необоснованными. 

Представители административных ответчиков УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерство финансов России в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Министерством финансов России в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области представлено письменное возражение.

Представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-56 УФСИН России в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 226, 227.1 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 и части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 17 Конституции России в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым за нарушение условий содержания в исправительном учреждении предусмотрено право на компенсацию.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1 ст. 12.1 Кодекса).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2 ст. 12.1 Кодекса).

Кроме того, Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. 

Эти правила обязательны для администрации исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительные учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод, законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возложена на административного истца; административный ответчик обязан доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствия оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Из материалов административного дела следует, что на основании приговора 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к пожизненному лишению свободы и содержался в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. на корпусах № (камера №, №, №), № (камера №), № (камера №,145), № (камера №).

Административный истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камерах, где он содержался, решетка оконная камерная не была оборудована механизмом открытия/закрытия окна и данный механизм отсутствовал когда деревянные окна заменили на пластиковые. У дежурного был крючок, который они не всегда могли взять чтобы самостоятельно открыть окно. Указанными действиями, ответчик лишал его права допуска к свежему воздуху.

Разрешая данные требования, суд пришел к следующему.

В силу подпункта 10 пункта 20 Приказа Министерства юстиции РФ от 4 сентября 2006 года N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно - исполнительной системы", в камерах устанавливаются металлические решетки, преграждающие доступ к окнам со стороны камер.

В соответствии с п. 16.3.3 СП 308.1325800.2017. для обеспечения звуковой и визуальной изоляции камер в режимном корпусе ИК особого режима для осужденных ПЛС предусмотрено устройство отсекающих решетчатых перегородок, преграждающих доступ к окнам со стороны камер. Расстояние между отсекающей решетчатой перегородкой и наружной стеной камеры следует принимать равное 0,6 м.

Согласно абз. 3 подп. 18 п. 60 приказа Минюста России от 04.06.2006 N 279, окна камер с наружной стороны оборудуются металлической решеткой, с внутренней - отгораживаются решеткой, ограничивающей доступ к окну.

Аналогичные положения содержит п. 15.20 приказа Минюста 130-дсп от 02.06.2003 СП 17-02.

Пунктом 16.2.8 Свода Правил установлено, что оконные блоки в камерах ЕПКТ для обеспечения проветривания оборудуются форточкой (фрамугой), расположенной в верхней части блока и открывающейся в горизонтальной плоскости (откидное открывание - максимально под углом 45° к плоскости пола). Допускается оконные блоки оборудовать откидной створкой. Конструкция оконного блока и механизма открывания должны обеспечивать фиксацию форточки (фрамуги, створки) как в положениях "закрыто" и "открыто", так и в промежуточных положениях.

Согласно справке, представленной административным ответчиком, в жилых камерах №1,2,3,6 имеется естественная вентиляция, которая осуществляется путем вентилирования воздуха через окна(фрамуги) жилых камер. Все окна оснащены окнами ПВХ с возможностью открывания створки в распашную и на проветривание Для открывания окон в жилых камерах имеется специальное приспособление для открывания створок, которое выдается осужденным по их просьбе. В камерах имеются вентиляционные отверстия для оттока воздуха выходящие в коридор здания. 

Административным ответчиком представлены протоколы измерений микроклимата в камерах ЕПКТ за 2017, 2018, 2019 годы, из которых следует, что в результате инструментальных измерений установлено, что температура и влажность в камерах соответствует СанПин 2.1.2.26445-10.

Как в исковом заявлении так и в судебном заседании административный истец ФИО1 не заявлял о том, что он обращался с жалобами на не предоставление ему специального приспособления для открывания окна.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного истца о невозможности открыть окно и отсутствие доступа к окну. Механизм открывания, которым оборудованы окна в камерах, соответствует установленным нормативным требованиям, его использование по назначению не нарушает установленные условия содержания, а также прав, свобод и законных интересов истца. Разрешая требования административного истца относительно не проведения административным ответчиком в период с 14.03.2001г. по 2014г. ежегодных профилактических медицинских осмотров, суд приходит к следующему.

В статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Таким образом, государство берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

В соответствии с пунктом 43 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2005 N 640/190 (с 20.02.2018 утратил силу), осужденные, отбывающие наказание в тюрьмах и других ИУ при камерном содержании проходят профилактические медицинские осмотры два раза в год. 

Медицинское обслуживание осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в период с 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ. осуществляла медицинская часть ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. С января 2014 г. по настоящее время проведение профилактических осмотров осужденных проводится филиалом медицинской части ФКУ ИК-6 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России.

Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ прибыл в исправительное учреждение ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области и ему был проведен медицинский осмотр с участием всех необходимых специалистов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ год осужденному ежегодно проводился рентген и отбирались анализы крови, мочи, о чем имеются соответствующие отметки в медицинской карте. 

Профилактические медицинские осмотры проведены – ДД.ММ.ГГГГ. с участием необходимых специалистов. Состояние здоровья ФИО1 признано удовлетворительным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что профилактические медицинские осмотры в период с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении осужденного ФИО1 не проводились.

Судом установлено, что ФИО1 в органы прокуратуры с жалобами на неоказание медицинской помощи не обращался. 

Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ФИО8 в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии №6 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области), Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области (УФСИН России по Оренбургской области), Федеральной службе исполнения наказаний России (ФСИН России), Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействий) административных ответчиков, связанных с нарушением условий содержания осужденных, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья п/п Власенкова С.В. 

Решение в окончательной форме составлено 13 февраля 2024 года