Судья Шердиева М.Х. №22К–384/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2020 года г. Нальчик 

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе: 

председательствующего – судьи Мамишева К.К., 

при секретаре судебного заседания Гятовой С.Г.,

с участием прокурора – Маргушева А.В.,

подозреваемого Нагоева Р.Л. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Бегиева Х.Б. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бегиева Х.Б. в защиту подозреваемого Нагоева Р.Л. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 мая 2020 года, которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 июля 2020 года.

Выслушав подозреваемого Нагоева Р.Л., адвоката Бегиева Х.Б. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего обжалуемое постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

01 мая 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Нагоева Р.Л. по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и Х. Э.Х. по признакам совершения преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этот же день Нагоев Р.Л. задержан в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений и допрошен в качестве подозреваемого.

02 мая 2020 года следователь отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой УМВД России по г.о. Нальчик Мечукаев А-А. М. обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Нагоева Р.Л. на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 июля 2020 года, включительно. 

По результатам рассмотрения данного ходатайства, Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Бегиев Х.Б. в защиту подозреваемого Нагоева Р.Л. просит данное постановление как необоснованное и незаконное отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что судом не установлено каких-либо данных, подтверждающих причастность Нагоева Р.Л. к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ. Нагоев Р.Л. подозревается в хранении наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере, обнаруженных и изъятых в автомобиле, в котором он находился. Между тем, в данном автомобиле, незадолго до обнаружения наркотических средств, находился также Х. Э.Х., у которого были обнаружены и изъяты аналогичные по составу наркотические средства, тогда как у Нагоева Р.Л. каких-либо наркотических средств обнаружено не было.

Признавая причастность Нагоева Р.Л. к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что данное преступление не доведено до конца, поскольку наркотические средства изъяты сотрудниками полиции до их сбыта, в связи с чем, должно иметь место приготовление или покушение на преступление. Х. Э.Х. и Нагоев Р.Л. добровольно выдали сотрудникам полиции, находящиеся в тайниках-закладках наркотические средства. При этом, правоохранительные органы не располагали сведениями о местах устроенных тайников-закладок с наркотическими средствами. Они имели реальную возможность продолжить незаконное хранение наркотических средств, а также распорядиться ими иным способом, однако сообщили о факте хранения наркотиков и выдали их по своей воле, чему судом не дана оценка.

Автор жалобы также указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в котором подозревается Нагоев Р.Л., относится к категории небольшой тяжести, тогда как суд посчитал его тяжким, в связи с чем, при рассмотрении ходатайства следователя, суд неверно учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а, именно, тяжесть преступления, в котором Нагоев Р.Л. подозревается.

Выражает несогласие с предоставленной суду УУП МО МВД России «Баксанский» характеристикой на Нагоева Р.Л., указывая, что в ней неверно указан его адрес проживания. 

Суд не дал надлежащей оценки сведениям о личности Нагоева Р.Л., в том числе, наличие у него постоянного места жительства, занятие общественно полезным трудом, от которого имеет постоянный доход, нахождение в зарегистрированном браке и наличие на иждивении двух малолетних детей.

Утверждает, что оснований полагать, что Нагоев Р.Л., оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, или иным способом помешать установлению истины по уголовному делу, не имеется. У Нагоева Р.Л. нет не снятой или не погашенной судимости.

Автор жалобы также считает, что оснований полагать, что Нагоев Р.Л. может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Суд не обсудил возможность применения в отношении Нагоева Р.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Указывает, что суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в Российской Федерации и в Кабардино-Балкарской Республике, в которой с 16 марта 2020 года введён режим повышенной готовности ввиду угрозы распространения COVID-19. 

Суд не принял во внимание состояние здоровья Нагоева Р.Л., у которого имеются заболевания органов дыхания и болезнь мочеполовой системы - хроническая болезнь почек.

Уверяет, что соблюдение интересов правосудия может быть и будет обеспечено в условиях нахождения Нагоева Р.Л. в изоляции в принадлежащем ему жилище по адресу: 

<

адрес>. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчик Темрока Ж.Н. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 02 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бегиева Х.Б. без удовлетворения.

Считая доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, автор возражения указывает, что судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Нагоева Р.Л. были приняты во внимание данные о его личности, а также общественная опасность и тяжесть инкриминируемых преступлений, одно из которых относится к особо тяжкому. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о состоянии здоровья, в соответствии с которым невозможно его нахождение в условиях изоляции от общества - заключении под стражу, ни самим Нагоевым Р.Л., ни его защитником суду представлено не было. 

Причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений подтвердилась исследованными в судебном заседании материалами дела и с учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Нагоева Р.Л.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности Нагоева Р.Л., в том числе тяжесть инкриминируемых деяний, и обоснованно пришел к выводу о том, что Нагоев Р.Л. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», основанной на позициях Европейского Суда по правам человека, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. 

Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задержание Нагоева Р.Л. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступлений. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Нагоева Р.Л. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы адвоката Бегиева Х.Б. о необходимости избрания иной меры пресечения ввиду сложной эпидемиологической обстановки в Российской Федерации и в Кабардино-Балкарской Республике, и введёния режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции

(COVID-19), поскольку они не являются безусловным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона, при этом судом были разрешены все заявленные ходатайства. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании подозреваемому Нагоеву Р.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Вопросы квалификации деяния, доказанности вины Нагоева Р.Л. и оценки доказательств, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не входят в предмет проверки суда при разрешении вопроса о мере пресечения. Срок содержания под стражей Нагоева Р.Л. избран на 2 месяца, что не противоречит требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ.

Невозможность применения более мягкой меры пресечения суд мотивировал, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности подозреваемого были известны суду при принятии обжалуемого решения. В суде апелляционной инстанции установлено, что имеющаяся в материалах характеристика представлена участковым уполномоченным полиции, и в ней использованы сведения и информация от соседей по месту длительного проживания Нагоева Р.Л. в доме своих родителей. Иные характеризующие подсудимого данные, опровергающие содержание данной характеристики, суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлены.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования Нагоев Р.Л. подозревается в совершении преступлений: предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (особо тяжкое преступление), и предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление небольшой тяжести). Вместе с тем, в обжалуемом постановлении суд неверно указал, что Нагоев Р.Л. подозревается в причастности к совершению тяжкого и особо тяжкого преступлений, ошибочно посчитав, что преступление по ч.1 ст. 228 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, тогда как оно является преступлением небольшой тяжести. Соответствующее изменение может быть внесено в обжалуемое постановление судом апелляционной инстанции. 

Исходя из оснований избрания обжалуемой меры пресечения, а также принимая во внимание, что имеются обоснованные подозрения в причастности Нагоева Р.Л. к совершению нескольких уголовно-наказуемых деяний, в том числе и особо тяжкого преступления, допущенная судом ошибка на законность и обоснованность принятого решения об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 мая 2020 года в отношении Нагоева Р.Л. изменить.

В описательно- мотивировочной части постановления указать, что ФИО1 подозревается в том числе, в совершении преступления небольшой тяжести, вместо ошибочного указания о подозрении его в совершении тяжкого преступления.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда КБР К.К. Мамишев