дело № 2-14/2025 

УИД 03RS0005-01-2024-00735438

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 6 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

представителей ответчика ФИО2 – ФИО4 и ФИО7, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Корабли», ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК Корабли», ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований истцом ФИО1 указано, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и актом приема-передачи, ФИО1 зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Застройщиком данного жилого дома является ответчик.

В ходе эксплуатации жилого дома истцом обнаружены недостатки строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ООО «УК Корабли» и ФИО2 уведомления о проведении осмотра жилого дома, которые получены ответчиком ООО «УК Корабли» ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр квартиры состоялся в 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно техническому заключению № ПХ/83 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистом ФИО6 по инициативе истца, стоимость устранения строительных недостатков составляет 447276 рублей, стоимость годных остатков в размере 4000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиками получены претензии с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, однако оставлены без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ФИО8 в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 96519,60 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282802,43 рублей, неустойку в размере 1% в день с момента вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за составление технического заключения в размере 40000 рублей, расходы, связанные с услугами по ведению дела в досудебном порядке в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении в его отсутствие, а также обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО3, который поддержал исковые требования с учетом уточнений к ответчику ФИО2, по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, при этом обеспечила участие своих представителей ФИО4 и ФИО7, которые в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по доводам изложенным в письменном возражении на исковое заявление. В случае непринятия позиции представителей ответчика об отказе в иске, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к финансовым санкциям.

Ответчик ООО «УК Корабли», третье лицо ПАО «Банк ВТБ» будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили. 

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу положений пункта 1 статьи 754, статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее также продавцом) и ФИО1 (далее также покупателем) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым покупатель за счет денежных средств, представляемых Банком ВТБ (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, покупает в собственность у продавца объект недвижимости – двухэтажное жилое здание общей площадью 103,7 кв.м и земельный участок общей площадью 600 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3850000 рублей, из которых 3370000 рублей стоимость жилого дома и 480000 рублей стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 указанного договора отчуждаемый жилой дом и земельный участок принадлежит продавцу ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана здания, соглашения о разделе земельного участка и об обеспечении доступа к образуемым земельным участкам № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Росреестра по 

<

адрес>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 в соответствии с заключенным договором купли-продажи объекта с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ передала покупателю ФИО1 жилой дом и земельный участок.

В последующем, право собственности зарегистрировано за ФИО1 на земельный участок и жилой дом в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН.

В процессе проживания в данном доме истцом выявлены строительные недостатки. 

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, качество работ выполненных в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, требованиям СНИП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 447276 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчикам претензию, с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии, которая получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «УК КОРАБЛИ» получена ДД.ММ.ГГГГ.

Претензионное требование истца ответчики оставили без удовлетворения. 

Ответственность за качество выполненных строительных работ жилого дома в пределах гарантийного срока несет застройщик указанного жилого дома. Таким образом, требования истца к ответчику ФИО2 как застройщику жилого дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Суд отклоняет ошибочное мнение ответчика ФИО2, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применить двухлетний срок исковой давности, так как в соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе могут быть предъявлены при отсутствии гарантийного срока в пределах пяти лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). 

С требованием об устранении строительных недостатков истец обратился к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, пятилетний срок обращения с иском в суд в отношении строительных недостатков с даты подписания акта приема-передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не пропущен.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.08.2024 по ходатайству ответчика ООО «УК Корабли» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Консалт».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Консалт», строительные недостатки/дефекты у жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанные в исковом заявлении и техническом заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются.

Причиной возникновения строительных недостатков (дефектов) является несоблюдение ответчиком требований нормативной документации, нарушение технологии производства работ, отсутствие надлежащего контроля за производством работ, в связи с чем указанные недостатки определены экспертом как производственные. 

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в жилом доме по 

<

адрес> (как на дату отправки претензии, так и на дату проведения досудебного исследования) составляет 96519,6 рублей. 

Общая рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене (годных остатков) в жилом 

<

адрес> составляет 9400 рублей. 

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение судебного эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением эксперта в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиками суду не приведено.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков, возложено на застройщика. 

Ответчиками данные выводы судебной экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в доме истца суду не представлено и не приведено.

Принимая во внимание, что судебных экспертом даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Истец поддерживает исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в жилом доме, взыскав с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков по уточненным исковым требованиям по результатам судебной экспертизы без вычета годных остатков.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в жилом доме истца вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиками не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключения эксперта и требований истца в уточненном исковом заявлении в размере 96519,60 рублей.

Довод ответчика ФИО2 о том, что договор заключен с ней, как с физическим лицом, а наличие у продавца статуса индивидуального предпринимателя и многочисленной недвижимости не дает оснований для применения норм Закона о защите прав потребителей, судом откланяется как необоснованный.

В силу положенийстатьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ряд правил, регулирующих статус индивидуального предпринимателя. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из положенийпункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации(далее - Налоговый кодекс, НК РФ) индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. При этом физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на нихНалоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Вопределении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457 указано, что направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и т.д.), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Управляющая компания «Корабли», соучредителем и директором которой является ФИО9, учредителем ФИО10, является деятельность по управлению холдинг-компаниями.

При этом, ответчик ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого согласно данным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, осуществление дополнительных видов деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества; подготовка к продаже собственного жилого недвижимого имущества; подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества; покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества; покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений; покупка и продажа земельных участков; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе; предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, а также иные виды деятельности (всего 30), с учётом условий заключенного договора, следует, что жилой дом один из построенных на земельном участке, принадлежащем истцу, разделенном на более мелкие участки соглашением от 03.12.2020, а также неоднократность строительства ФИО8 жилых домов для иных граждан, что следует из официальных сведений в сети Интернет, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельствует о направленности действий ответчика ФИО2 на систематическое получение прибыли от строительства и реализации жилых домов.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в данном рассматриваемом споре выступала фактически в качестве индивидуального предпринимателя исходя из изготовления или приобретения имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; устойчивые связи с покупателями; множественности (повторяемости) операций в виде строительства и продажи объектов недвижимости; непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности ответчика.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ФИО2, и поэтому суд считает необходимым взыскать с неё стоимость устранения строительных недостатков, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Корабли» суд отказывает, как ненадлежащему ответчику, в том числе с учетом позиции истца. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно положениям статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты стоимости строительных недостатков, подлежит уплате застройщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда застройщик должен был выплатить возмещение до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку до настоящего времени стоимость устранения допущенных при производстве строительных работ недостатков не выплачена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.

Претензия вручена ответчику 11.04.2024, следовательно, срок удовлетворения требований потребителя истек 21.04.2024.

На основании изложенного, неустойку следует взыскать за период с 22.04.2024 по день вынесения решения суда.

При этом, неустойка за период с 22.04.2024 по 06.02.2024 (291 день) составляет 280872,03 рублей (96519,60 рублей х 1% х 291 день).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 35 000 рублей.

Наряду с изложенным, с ответчика ФИО2 следует также взыскать в пользу истца ФИО1 неустойку с даты, следующей за днем вынесения решения суда (07.02.2025) по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день от суммы 96519,60 рублей, для понуждения ответчика к исполнению решения суда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 штраф в пользу истца ФИО1 в размере 50% от присужденной судом суммы. Сумма штрафа будет составлять 66759,80 рублей ((96519,60 рублей (стоимость устранения строительных недостатков) + 35000 рублей (сумма неустойки) + 2000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%.

Вместе с тем, суд, определяя подлежащий взысканию размер штрафа, принимает во внимание необходимость соблюдения соразмерности суммы штрафа, размеру нарушенного обязательства и учитывает, что штраф не является способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлен на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемого штрафа до 45 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 4 500 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное техническое заключение истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по ведению дела в досудебном порядке в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, в подтверждении чему представлены соответствующие письменные доказательства.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в общей сумме 25 000 рублей, состоящей из оплаты услуг по ведению дела в досудебном порядке в размере 5000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца ФИО1, в том числе к ООО «УК Корабли», суд отказывает. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК Корабли», ФИО8 о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 96519,60 рублей, неустойку за период с 22.04.2024 по 06.02.2025 в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 96519,60 рублей с 07.02.2025 до дня фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг за составление технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «УК Корабли», - отказать.

Взыскать с ФИО8 (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова 

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025.

Судья Н.Н. Басырова