Мировой судья Грачёва Н.Н. Дело № 12–40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2017 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

При секретаре Корежовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 15 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление, просил постановление отменить, считает, что постановление принято с нарушением, подлежит отмене, вина в правонарушении не доказана, порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции нарушен, пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось.

ФИО1, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, мотивируя тем, что не согласен с вынесенным постановлением, был введен сотрудниками полиции в заблуждение, которые ему пояснили, что при любом результате освидетельствования на месте будет препровожден в больницу для медицинского освидетельствования, просит учесть, что предварительно дышал в прибор, считает, что действиями сотрудников полиции и мирового судьи были нарушены его права. 

Представитель ФИО1 адвокат Смолина О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, считает, что вина ФИО1 не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, ФИО1 не был предупрежден, что проводится видеозапись, которая в дело представлена не в полном объеме, отсутствует запись проводимой процедуры освидетельствования алкотектором, учитывая допущенные сотрудниками полиции нарушения, полагала, что оснований для привлечения ФИО1 к ответственности не имеется, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется. 

Судом установлено, что 26 июля 2017 года в 12 часов 29 минут на 

<

данные изъяты> километре автоподъезда к 

<

адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками состояния опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, а также рапортом сотрудника полиции П.А.Н., согласно которому 26 июля 2017 года при осуществлении совместно с инспектором ДПС С.О.И. контроля за соблюдением ПДД на маршруте №2 была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО1 был отстранен от управления, ему предложено пройти освидетельствование, от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского он отказался, после чего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, объективная сторона выражается в неисполнении требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2017 года, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как следует из видеозаписи, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования

этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Инспектор ДПС С.О.И., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что 26 июля 2017 года при подъезде к 

<

адрес> с помощью СГУ была остановлена автомашина под управлением ФИО1, у которого имелся запах алкоголя изо рта, инспектор ДПС П.А.Н. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора Юпитер, или пройти медицинское освидетельствование, отчего водитель отказался, составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Свидетель С.С.В. в судебном заседании показала, что 26 июля 2017 года присутствовала в качестве стажера в наряде ДПС, помнит, что была остановлена автомашина под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, при проведении процедуры освидетельствования не присутствовала.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 35 СО 050445 основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указаны: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, запах алкоголя изо рта, который согласно п. 3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В протоколе имеется собственноручно сделанная ФИО1 запись, о том что пройти освидетельствование не согласен.

ФИО1, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в судебном заседании подтвердил, что отказался пройти медицинское освидетельствование. Данный факт также подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Причины, послужившие основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на которые ссылается ФИО1, существенного значения не имеют, не влияют на объективную сторону правонарушения, и не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы адвоката Смолиной О.А., представляющей интересы ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что подзащитный не был предупрежден о видеозаписи, опровергаются материалами дела, видеозаписью, при просмотре которой видно, что инспектор ДПС П.А.Н. при проведении отстранения от управления предупредил о том, что проводится видеозапись. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются отметки о проведении видеозаписи.

Также суд находит несостоятельными доводы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на приборе. На видеозаписи зафиксировано, что сотрудник ДПС П.А.Н. предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, а также в больнице, разъяснил право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Тот факт, что в дальнейшем П.А.Н. повторно и детально разъяснялись ФИО1 те же самые права, а также дублировались вторым сотрудником ДПС С.О.И., не может являться нарушением процедуры освидетельствования. Просмотр видеозаписи не дает суду оснований полагать, что на ФИО1 сотрудниками полиции оказывалось какое-либо физическое или психологическое воздействие.

Доводы защиты о том, что ФИО1 предварительно проходил мини-тест на состояние опьянения, результаты которого не зафиксированы и отражены на видеозаписи, не могут являться основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку такая процедура как прохождение мини-теста действующим законодательством не регламентирована, в материалах дела ссылка на результаты мини-теста, как доказательство вины ФИО1, отсутствует.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у сотрудников полиции имелись законные основания для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), порядок направления на освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, материалами дела и видеозаписью зафиксирован отказ водителя от прохождения освидетельствования.

При рассмотрении жалобы новых обстоятельств судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что административное наказание на ФИО1 наложено на основании действующего законодательства, управомоченным на то должностным лицом, при этом соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, наказание назначено с учетом содеянного, в пределах санкции статьи, сроки давности для наложения административного наказания не истекли, выводы суда исчерпывающе изложены в постановлении, вытекают из установленных фактов, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает, что постановление о назначении административного наказания следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 ФИО2 от 15 августа 2017 года о назначении ФИО1 за нарушение ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Е.В. Согрина