Дело № 2-2001/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Черноталовой М.И.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - адвоката Котлецова К.Е., ответчика (истца по встречному иску ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - Мирной Е.Н., представителя третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, об отмене залога, о прекращении записи о возникновении залога в реестре залогового имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: между ним и ФИО4 10.01.2017 года был заключен договор денежного займа с процентами. Согласно договору истец передал ФИО4 денежные средства в размере 10 000 рублей, а последний обязался вернуть их в срок до 10.01.2018 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога транспортного средства МАРКА VINНОМЕР, собственником которого являлся ФИО4 Кроме того, между истцом и ФИО4 был подписан договор купли-продажи указанного транспортного средства от 10.01.2017 года с той целью, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа истец мог обратить взыскание на предмет залога в упрощенном порядке. ФИО4 надлежащим образом договор займа не исполнил, денежные средства в срок не возвратил, в связи с чем истец обратился в ГИБДД за регистрацией перехода права собственности на автомобиль. Однако, в регистрации перехода права ему было отказано, поскольку между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства и в настоящий момент последний является собственником автомобиля, являющегося предметом залога. Истец считает указанный договор купли-продажи недействительной сделкой и просит признать её таковой и применить последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции (л.д.5-7).

ФИО2, ответчик по первоначальному иску, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, об отмене залога, о прекращении записи о возникновении залога в реестре залогового имущества. В обоснование требований указал, что 17.09.2017 года заключил с ФИО4 договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым принял в собственность автомобиль МАРКА, 2003 года выпуска, ярко-белого цвета, VINНОМЕР, номер двигателя НОМЕР, заплатив за него ФИО4 40 000 рублей. При продаже автомобиля ФИО4 сказал, что паспорт транспортного средства на спорную машину был утерян, выдали дубликат. При покупке автомобиля ФИО2 проявил бдительность, перед передачей всей суммы за автомобиль проверил его по базе РЭО ГИБДД ОМВД в г. Копейске Челябинской области, что он не значится в реестре залогов, отсутствуют иные обременения. Во время регистрации спорного транспортного средства никаких проблем не возникло, 23.09.2017 года собственником его был зарегистрирован ФИО2, и только после регистрации он полностью рассчитался с ФИО4 Истец по встречному иску только в апреле 2018 года узнал о том, что между ФИО1 и ФИО4 имелись договорные отношения, предметом которых являлся спорный автомобиль, и который является предметом залога. При этом договор займа и договор залога были между ними заключены 10.01.2017 года, тогда как залог был зарегистрирован лишь 26.12.2017 года. В связи с чем просит признать его добросовестным покупателем, отменить залог, прекратить запись о возникновении залога в реестре залогового имущества (л.д.88-89).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.98,102).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - адвокат Котлецов К.Е. в суде исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.104).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, просили в иске отказать. Встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем. 

Третье лицо МРЭО ГИБДД по Челябинской области извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.100).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области - ФИО3 в суде доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала в полном объеме.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения. Пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего кодекса о форме договора залога.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 КГ РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества. 

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества. 

Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ следует, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10.01.2017 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор денежного займа с процентами, на основании которого последний получил денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д.8-10). Заём по договору займа был обеспечен залогом имущества: автомобиля МАРКА, год выпуска 2003, цвет ярко-белый, VINНОМЕР, тип кузова седан, номер кузова НОМЕР, двигатель НОМЕР, тип бензиновый, г/н НОМЕР, стоимостью 40 000 рублей, принадлежит залогодателю на основании паспорта ТС АДРЕС, свидетельство о регистрации ТС НОМЕР (л.д.11-13). 

Согласно п.4 договора залога ФИО1 передал ФИО4 денежную сумму на срок до 10.01.2018 года.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 10.01.2017 года, чтобы ФИО1 мог обратить взыскание на предмет залога в упрощенном порядке, между ним и ФИО4 10.01.2017 года был подписан договор купли-продажи транспортного средства МАРКА, год выпуска 2003, цвет ярко-белый, VIНОМЕР (л.д.14).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог имущества VINНОМЕР зарегистрирован 26.12.2017 года, номер уведомления НОМЕР (л.д.22).

По договору купли-продажи от 17.09.2017 года ФИО4 продал спорный автомобиль ФИО2 за 45 000 рублей (л.д.31).

Согласно карточке учета транспортного средства за ФИО2 23.09.2017 года зарегистрировано право собственности на автомобиль МАРКА, 2003 года выпуска, VIНОМЕР, номер двигателя НОМЕР, номер кузова НОМЕР, цвет ярко-белый, выдан паспорт транспортного средства НОМЕР взамен утраченного НОМЕР от 17.06.2014 года (л.д.32).

В ходе судебного заседания ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО5 пояснили, что на момент приобретения спорного автомобиля у ФИО4 ему не было известно о нахождении указанного имущества в залоге, об этом ему стало известно в апреле 2018 года после того, как автомобиль был эвакуирован ФИО1 со двора его дома. Денежные средства по договору купли-продажи он передал ФИО4 после того, как был выдан дубликат ПТС и автомобиль был проверен по базе РЭО ГИБДД ОМВД в г. Копейске Челябинской области на предмет залога и т.д. 

Кроме того, из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 17.09.2017 года между ФИО4 и ФИО2 следует, что транспортное средство МАРКА, 2003 года выпуска, VIНОМЕР, принадлежит продавцу на праве собственности (п.2); со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.3).

Суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент приобретения убедился в том, что автомобиль принадлежит истцу, данными о залоге автомобиля не располагал. В отношении автомобиля на момент его приобретения запретов наложено не было, в реестре залогов движимого имущества автомобиль не значился, сведения о залоге возникли только 26.12.2017 года. ФИО2 приобрел автомобиль лично у ФИО4, поставил его на учет в ГИБДД на свое имя, при регистрации автомобиля в органах ГИБДД не возникло проблем с его оформлением. ФИО2 предпринял все разумные меры для проверки правомочий собственника автомобиля и предмета сделки, никакие обстоятельства не давали ему оснований усомниться в полномочиях стороны и свойствах предмета, соответственно он является добросовестным покупателем.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО4 и ФИО2, недействительным, и применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, об отмене залога, о прекращении записи о возникновении залога в реестре залогового имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО4 и ФИО2, недействительным, и применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства МАРКА, 2003 года выпуска, цвет ярко-белый, VINНОМЕР, номер двигателя НОМЕР.

Прекратить залог транспортного средства МАРКА, 2003 года выпуска, цвет ярко-белый, VINНОМЕР, номер двигателя НОМЕР, возникший на основании договора залога транспортного средства от 10.01.2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Погасить в реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись НОМЕР от 26.12.2017 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.