Дело № 1-352/2021

УИД 55RS0006-01-2021-003626-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Вяткиной М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Снитко И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г. Омска Кулинич И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Вахрушевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовала заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 11.08.2017 младший инспектор отдела охраны Федерального казенного учреждения … Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области (далее ФКУ …) ФИО1, имея умысел на использование заведомо поддельного официального документа – диплома о высшем профессиональном образовании, путем его предоставления в отдел кадров ФКУ … с целью назначения ее на должность среднего, старшего и начальствующего состава, с присвоением офицерских званий, на территории Омской области приобрела у неустановленного лица поддельный диплом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «…» (далее … с серийным номером … и приложение к диплому (вкладыш) с серийным номером … на имя ФИО 1. После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного официального документа – диплома о высшем профессиональном образовании, не позднее 11.08.2017 предоставила данный поддельный официальный документ в отдел кадров ФКУ …, расположенный по адресу: 

<

...> д. …, с целью предоставления ей права претендовать на должность среднего, старшего и высшего начальствующего состава, а именно – старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ. .. Использование поддельного диплома о высшем профессиональном образовании позволило ФИО1 в нарушение установленного порядка быть назначенной приказом № … от 11.08.2017 с 16.08.2017 на должность среднего, старшего и высшего начальствующего состава, а именно – старшего инспектора отдела коммунально-ботового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ …, а также в нарушение установленного порядка с присвоением специального звания – лейтенант внутренней службы. 26.12.2019 приказом начальника УФСИН России по Омской области от 24.12.2019 № … ФИО1 уволена со службы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 № 1197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», то есть по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе. В феврале 2021 года в ходе проведения выборочной проверки личных дел сотрудников уголовно-исполнительной системы выявлено, что указанный диплом имеет признаки подделки. Согласно заключению эксперта № 261 от 04.05.2021 оттиск гербовой печати в дипломе с серийным номером … и оттиск гербовой печати в приложении к диплому с тем же серийным номером, выданные на имя ФИО 1, нанесены оттисками печатных форм высокой печати, изготовленных фотополимерным способом. Оттиски гербовой печати в дипломе с серийным номером … и в приложении к диплому с тем же серийным номером, выданные на имя ФИО 1, нанесены не печатью. .. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и, после консультации с защитником, подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала заявленное подсудимой ходатайство.

Представитель государственного обвинения не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подсудимой ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Суд удостоверен в том, что ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения, согласилась с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. 

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ, либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала защитника. При этом после разъяснения ФИО1 последствий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также последствий неуплаты судебного штрафа в установленный срок, обязанности предоставить сведения об уплате судебного штрафа в порядке и сроки, регламентированные ст. 446.3 ч. 2 УПК РФ, подсудимая ФИО1 выразила согласие на прекращение уголовного дела с назначением ей судебного штрафа, указала на готовность уплатить штраф в установленный судом срок. 

Государственный обвинитель Кулинич И.А. возражала против прекращения уголовного дела как по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ, так и по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, не усматривая для этого оснований.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав характеризующий материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УПК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех действий или тех, которые лицо имело возможность совершить. Решая вопрос об утрате лицом общественной опасности необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Признание лицом своей вины не является деятельным раскаянием. 

В материалах дела отсутствуют явка с повинной ФИО1, до проведения проверки личных дел сотрудников у подсудимой была возможность обратиться в правоохранительные органы и сообщить о совершенном ею преступлении, однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд считает недостаточными оснований для применения положений ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 254 п. 4 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В п. 25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указано, что если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, анализ приведенных выше норм свидетельствует об обязанности суда при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения в отношении лиц, впервые совершивших преступление, при выполнении требований ст. 76.2 УПК РФ, разрешать вопрос о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

При этом, для применения требований ст.ст. 25.1, 446.1-446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ необходимо наличие ряда признаков, таких как: совершение преступления, в том числе небольшой тяжести впервые, возмещение причиненного ущерба или совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

В соответствии с "Обзором судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019) закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). 

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести впервые, по месту жительства, в том числе предыдущему, характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. 

В ходе предварительного следствия вину в совершенном преступлении признавала в полном объеме, на всем протяжении предварительного следствия давала признательные показания, активно способствовала расследованию преступления. 

Состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, является формальным. В ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно выдала поддельный диплом.

Таким образом, суд полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО1 предприняла достаточные действия на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления.

В силу ст. 104.5 ч. 2 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При этом имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа в отношении подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства дела, материальное положение подсудимой и ее семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в настоящее время не трудоустроена, получает пенсию, а также имеет дополнительный доход от аренды жилого помещения, то есть имеет материальную возможность и намерена принять меры к оплате судебного штрафа.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 70 000 рублей.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 70 000 рублей 00 копеек.

Установить ФИО1 срок оплаты судебного штрафа в течение 90 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 446.3 ч. 2 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В силу ст. 446.5 УПК РФ, ст. 104.4 ч. 2 УК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по Омской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 550401001, Банк получателя: Отделение Омск г. Омск, БИК 045209001, р/с 

<

***>, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140. 

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- дипломы с вкладышами на имя ФИО 2, ФИО 3, журнал должностных инструкций, положение о научно-методическом центре, положение о факультете довузовской подготовки, академическую справку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области, - передать в …;

- диплом с вкладышами на имя ФИО1, копии 8 дипломов …, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области, - хранить до принятия решения по выделенным материалам по факту сбыта поддельного официального документа ФИО1 

- автобиографию на имя ФИО 1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области, передать в УФСИН России по Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: (подпись) М.Ю. Вяткина

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Постановление вступило в законную силу: 07.09.2021 г.

Подлинник документа находится в деле № 1-352/2021 Советского районного суда г. Омска