РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре судебного заседания Зарубиной Ю.В.,

с участием Усть-Илимского межрайонного прокурора Обыденнова А.П.,

представителя административного истца МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от 02.01.2017 на срок до 31.12.2017,

в отсутствие административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-711/2017 по административному исковому заявлению МО МВД России «Усть-Илимский» к ФИО2 о продлении административного надзора, установлении дополнительного административного ограничения, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО2 имеет неснятую (непогашенную) судимость по *** УК РФ по приговору от **.**.****, которым он был осужден к ***. Постановлением *** от **.**.**** был освобожден **.**.**** условно-досрочно на ***. **.**.**** решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области ему установлен административный надзор сроком на *** с административными ограничениями: - обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания в определенных местах (кафе, бары, рестораны, места продажи и распития алкогольной продукции). Решением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** надзор продлен на 6 месяцев, с сохранением установленных ограничений, дополнено административное ограничение в виде запрета на пребывание вне места жительства с 23.00 до 06.00 часов. Находясь под административным надзором, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления. Просит продлить ФИО2 административный надзор на 6 месяцев, дополнить административное ограничение в виде дополнительной явки в орган внутренних дел.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, по заявленным требованиям не возражал. 

Прокурор полагал заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части продления ФИО2 срока административного надзора, требование об установлении административного ограничения в виде дополнительной явки является необоснованным.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим частичному удовлетворению, учитывая позицию административного ответчика, исследовав доказательства по делу, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****, в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 3 года, при этом постановлено исчислять срок административного надзора со дня вступления настоящего решения в законную силу. Указанным решением ФИО2 установлены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации; запрет пребывания в определенных местах (кафе, бары, рестораны и места распития и продажи алкогольной продукции).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** срок административного надзора ФИО2 продлен на 6 месяцев, с сохранением установленных судом административных ограничений. Дополнено административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23.00 до 06.00 утра.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Судом установлено, что срок административного надзора, установленного ФИО2 решениями Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.****, от **.**.****, не истек.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в течение одного года, после вынесения судом решения об установлении административного надзора, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях (л.д. 19, 22).При таких обстоятельствах, оценив в совокупности исследованные доказательства, учитывая данные характеризующие личность ответчика, а также то, что ФИО2 в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на порядок управления, суд находит требования истца о продлении срока административного надзора ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению. Продление срока административного надзора будет способствовать предупреждению возможного совершения ФИО8 новых правонарушений, будет способствовать оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Определяя срок продления административного надзора, суд руководствуется требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Учитывая, что судимость ФИО2 будет погашена в установленном законом порядке **.**.****, а срок административного надзора по решению суда от **.**.**** продлен до **.**.****, то срок продления административного надзора ФИО2, предложенный административным истцом на 6 месяцев, обоснован, поскольку не превышает срок до погашения судимости. При таких обстоятельствах, срок административного надзора подлежит продлению на 6 месяцев, а именно до **.**.****, требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Вместе с тем, требование об установлении административного ограничения в виде дополнительной явки в орган внутренних дел для регистрации суд находит необоснованным, поскольку административное ограничение должно быть направлено на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказания воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. 

Согласно характеристике от **.**.**** и представленному заявлению ФИО2 от **.**.**** следует, что последний трудоустроен в ***, работает вахтовым методом. Исходя из представленных сведений ИБД Регион ФИО2 в течение года с момента продления срока административного надзора не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

С учетом образа жизни, обстоятельств совершения ФИО8 административных правонарушений, принимая во внимание, что административное ограничение не должно ограничивать право поднадзорного лица на труд, учитывая, что административным истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного требования об установлении дополнительного административного ограничения в виде дополнительной явки поднадзорного лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Руководствуясь ст. 180, 273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МО МВД России «Усть-Илимский» удовлетворить частично.

Продлить ФИО2, установленный решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.****, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** срок административного надзора на 6 месяцев, то есть до **.**.****.

В удовлетворении исковых требований об установлении дополнительного административного ограничения в виде увеличения периодичности явки отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение десяти дней со дня принятия. 

Председательствующий судья Т.В. Афанасьева