Дело №

УИД №RS0№-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «17» декабря 2019 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Курашовой А.Е. и помощнике судьи Литовкиной Ю.В. с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Смирновой Ю.А., потерпевшего БЮВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, ул. 20 лет РККА, 

<

адрес>, невоеннообязанная, имеющая высшее образование, работающая врачом в ДГП №, в браке не состоящая, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющая; страдающая заболеваниями, не судимая;

по настоящему уголовному делу имеющая меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшаяся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 обвинялась в мошенничестве с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла из банкомата банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя БЮВ, оборудованную NFC-чипом, предоставляющим возможность осуществления покупок без введения пин-кода, дающего доступ к банковскому счету при осуществлении при помощи данной банковской карты покупок. После этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств посредством использования данной карты в качестве средства платежа путем обмана работников торговых организаций, не уведомив продавцов о незаконном владении данной картой, введя их в заблуждение относительно своей личности и права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету банковской карты ПАО «Сбербанк России», в период с 12 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазинах «Пятерочка» (

<

адрес>), «Красное и белое» и «Магнит-Косметик» (

<

адрес>), «Магнит» (

<

адрес>), «Fix Price» (

<

адрес>) с помощью банковской карты БЮВ совершила покупки на суммы: 82 рубля 73 копейки, 799 рублей 90 копеек, 654 рубля 60 копеек, 944 рубля 45 копеек, 15 рублей 95 копеек, 728 рублей, 874 рубля 19 копеек, 998 рублей, 935 рублей 55 копеек, 948 рублей 84 копейки, 209 рублей, 944 рубля 50 коп, а также оплатила проезд в общественном транспорте в сумме 25 рублей.

Таким образом, ФИО1 путем обмана работников торговых организаций, не уведомив продавцов о незаконном владении данной картой, введя их в заблуждение относительно своей личности и права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя БЮВ, путем её использования в качестве средства платежа похитила денежные средства последнего в общей сумме 8 160 рублей 71 копейка, чем причинила потерпевшему БЮВ значительный материальный ущерб.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, подсудимая ФИО1 свою вину признала в полном объеме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ подошла к банкомату ПАО «Сбербанк России», увидела, что предыдущая операция не завершена, забрала карту на имя БЮВ и решила ею расплатиться в магазине, после чего в этот же и на следующий день при обстоятельствах, приведенных при описании преступного деяния, используя данную карту, совершила ряд покупок, рассчиталась за проезд. 

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения помимо её показаний подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший БЮВ суду дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ передал свою банковскую карту дочери – ЛЗА, чтобы она помогла ему осуществить перевод денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк России» через платежный терминал. После осуществления перевода дочь забыла карту в банкомате, так как торопилась на работу. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на его телефон пришли СМС-сообщения о снятии денежных средств, он догадался, что кто-то совершил покупки и расплатился его картой, после чего позвонил на № с целью блокировки карты. Однако на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ снятия денежных средств продолжились. Он обратился в банк и в полицию. Настаивал на значительности причиненного ему ущерба, указав, что является пенсионером, размер пенсии составляет 10 000 рублей, его супруга также находится на пенсии, размер которой составляет 8 500 рублей. Кроме того, потерпевший имеет кредит с ежемесячным платежом в размере 4 000 рублей. Подтвердил возмещение при указанных ниже обстоятельствах вреда, причиненного преступлением, и других затрат, связанных с его совершением.

Свидетель ЛЗА на следствии (л.д. 32-33) подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ её отец БЮВ дал ей свою карту с целью осуществления перевода денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк». После перевода денежных средств ЛЗА не помнит, забрала ли она банковскую карту.

Свидетель СПА на следствии (л.д. 35-36) показал, что он является сотрудником ПАО «Сбербанк России», в связи с чем на исполнение ему поступил запрос о хищении денежных средств, принадлежащих ФИО2 в результате преступных действий Кудлы. Из-за технической ошибки блокировка карты потерпевшего не была произведена, в связи с чем банк потерпел убытки и вернул денежные средства в сумме 8 160 рублей 71 копейка держателю карты ФИО2. Впоследствии Кудла добровольно вернула банку денежные в указанной сумме.

Кроме того, обоснованность обвинения ФИО1 подтверждена следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколами выемки: - у свидетеля ДАА диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазинах «Магнит» и «Пятерочка», расположенных по указанным выше адресам, и товарных чеков из магазинов «Магнит Косметик», «Красное и белое», «Магнит», «Fix Price» (л.д. 28); - у потерпевшего БЮВ выписки о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мобильного телефона «Fly Ezzy 5» (л.д. 78-79); изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д. 52-53, 54-58, 83-86, 88);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены банкомат ПАО «Сбербанк» и помещения магазинов «Пятерочка», «Магнит», «Магнит-Косметик», «Красное и белое», «Fix Price», расположенные по указанным выше адресам (л.д. 97-100, 101-109);

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части постановления.

На основании показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ЛЗА и СПА, а также на основании показаний самой подсудимой и письменных доказательств, судом установлено, что ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, действуя умышленно и из корыстных побуждений, завладела оставленной дочерью потерпевшего банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя БЮВ, а впоследствии, обманув работников торговых организаций, не сообщив о незаконном владении данной картой, и введя их в заблуждение относительно своей личности и права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету этой карты, совершив ряд покупок при помощи данной карты и оплатив проезд в общественном транспорте, похитила денежные средства в сумме 8 160 рублей 71 копейка, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми также подтверждена вина подсудимой в совершении данного преступления, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу постановления.

По тем же основаниям суд принимает за основу решения показания подсудимой Кудлы, находя их достоверными.

Приведёнными доказательствами бесспорно доказан факт противоправного изъятия Кудлой чужого имущества (денежных средств), какими-либо правами в отношении которого она не обладала, использование в этих целях банковской карты, являющейся электронным средством платежа, а также обман подсудимой представителей торговых организаций и организации, оказывающей услуги перевозки, который заключался в том, что подсудимая не сообщила о незаконном владении ею банковской картой потерпевшего, а равно введение ею последних в заблуждение относительно своей личности и права распоряжаться денежными средствами, что было необходимо для хищения денежных средств. Незаконное изъятие банковской карты, использование её для расчета в торговых организациях и оплаты проезда не оспаривается и стороной защиты. При этом Кудла действовала с прямым умыслом и из корыстных побуждений, на что в том числе очевидно указывает характер похищенного имущества (денежные средства), а также действия самой подсудимой, совершившей ряд покупок товаров в личных целях. 

Квалифицирующий признак совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание материальное положение потерпевшего, являющегося пенсионером, сведения о его ежемесячном доходе (10 000 рублей), наличие у последнего кредитных обязательств (с ежемесячным платежом 4 000 рублей). Суд также учитывает, что размер похищенных денежных средств превышает минимальный размер ущерба, необходимый для признания такового значительным.

Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Стороной защиты представлено письменное ходатайство потерпевшего БЮВ о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон ввиду возмещения в полном объеме ущерба, причинённого преступлением. Данное заявление потерпевший подтвердил в судебном заседании, пояснив, что денежные средства ему были возвращены банком в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет, просил прекратить уголовное дело по данному основанию. Из показаний потерпевшего и представленной расписки, также следует, подсудимая передала потерпевшему денежные средства в сумме 8 000 рублей в счет возмещения транспортных расходов, связанных с совершенным преступлением и последующим производством по нему. 

Помимо этого суду представлено письменное ходатайство подсудимой ФИО1 с доводами аналогичного содержания, в котором последняя просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Защитник поддержала ходатайства потерпевшего и подсудимой.

Подсудимая ФИО1 заявила, что последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ей ясны, не возражала против прекращения дела.

Государственный обвинитель, полагала, что производство по уголовному делу подлежит прекращению по рассматриваемому основанию.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайства потерпевшего и подсудимой обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, ранее никогда к уголовной ответственности не привлекалась; данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается; возместила в полном объеме причиненный материальный ущерб (вернув денежные средства банку, а также, передав потерпевшему денежные средства в счет компенсации транспортных расходов, связанных с совершенным преступлением и последующим производством по нему), признала себя виновной, раскаялась в содеянном; социально обустроена (имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена); а также учитывая позицию потерпевшего, который просил суд прекратить уголовное дело по рассматриваемому основанию; то обстоятельство, что потерпевший и подсудимая примирились, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего постановления в законную силу распорядиться следующим образом:

- мобильный телефон «Fly Ezzy 5», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему БЮВ, – оставить в распоряжении последнего;

- товарные чеки, выписку о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, находящихся в магазинах «Магнит» и «Пятерочка» по указанным выше адресам, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранении в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: В.Ю. Бондарев