31RS0016-01-2025-000850-47 № 2а-1614/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Михайленко В.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ФИО5, УФССП России по Белгородской области - ФИО6, 

в отсутствие административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ФИО5 заинтересованного лица ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действие (бездействие), 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, в котором просит:

-признать незаконным бездействие административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО4 в части не совершения исчерпывающих действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,

-признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, а так же установленных для должника ограничений. 

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО1, должник ФИО7, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 312 22,36 руб. 

12.12.2024 административным ответчиком вынесено постановление об окончании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судебным приставом - исполнителем не предприняты все допустимые меры для исполнения решения суда. Так, СПИ не получены ответы из Пенсионного Фонда, должник вызван на прием спустя 5 месяцев после возбуждения ИП, о результатах приема взыскатель не уведомлен, не осуществил проверку финансовых документов, не существен выезд по месту регистрации (месту жительства) должника, не осуществлен арест имущества по месту жительства. Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом не проверено. Считает, что выводы судебного пристава об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, опровергаются фактом частичного исполнения в течение всего периода нахождения исполнительного документа на исполнении.

Указанные действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя приводят к нарушению прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 административные исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным и административном иске. 

Представитель административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ФИО5, УФССП России по Белгородской области - ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала, в обоснование указала, что в ОСП на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО1, должник ФИО7, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 312 22,36 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в электронной форме кредитным организациям, ФНС, Росреестр и иным регистрирующим органам., совершен выход по месту жительства должника. Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Яндекс Банк» от 20.09.2024 направлено в банк простой почтовой корреспонденцией, постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «ТБанк» от 18.06.2024 в банк не направлялось, постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в адрес АО «Яндекс Банк», АО «ТБанк» не выносились. 11.12.2024 СПИ вынесено постановление об окончании № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлена административному истцу, и получена им 28.01.2025. 

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ФИО5 (на электронный адрес), заинтересованное лицо ФИО7 (конверт вернулся в адрес суда) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела в размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В силу ч. 1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий. 

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др. 

В силу положений статьи 80 названного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. (часть 1.1.) Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Как следует из материалов дела, и установлено судом на основании исполнительного листа №, выданного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 312262,36 руб., взыскатель ФИО1 ( л.д. 42-44).

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. ст. 12, 14 ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 6, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в электронной форме кредитным организациям, ФНС, Росреестр и иным регистрирующим органам. 

Из реестра исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя должника открыты банковские счета в Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Сбербанк РФ», АО «ТинькоффБанк», АО «АльфаБанк», АО «Яндекс Банк», актуальные сведения: адрес должника: 

<

адрес>

18.06.2024 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Банке ВТБ (ПАО), АО «АльфаБанк», ПАО «Сбербанк РФ», ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие», АО «ТБанк», 20.06.2024 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Банк ВТБ (ПАО), АО «АльфаБанк», ПАО «Сбербанк РФ», ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 55-71).

Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Яндекс Банк» от 20.09.2024 направлено в банк простой почтовой корреспонденцией, постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «ТБанк» от 18.06.2024 в банк не направлялось.

Данных о вынесении постановлений о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в адрес АО «Яндекс Банк», АО «ТБанк» не представлено.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по № от ДД.ММ.ГГГГ сводке по исполнительному производству от 13.02.2025 взыскателю перечислено 6060 руб.( лд.99).

Согласно акту совершения исполнительских действий от 11.12.2024 судебным приставом – исполнителем совершен выход по адресу : 

<

адрес> ФИО7 дверь не открыл, опросить соседей не представилось возможным (л.д. 81).

11.12.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 17.06.2024 по п.4 ч.1 си. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными ( л.д.131-132).

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена административному истцу, и получена административным истцом – 28.01.2025.

15.11.2024 административным истцом подана жалоба в прокуратуру г. Белгорода на бездействие должностных лиц ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в последствии была перенаправлена в УФССП России по Белгородской области, а затем в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (л.д. 74-77).

28.12.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 рассмотрена, проверкой установлено отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание ( л.д. 80). 

В рассматриваемом случае при наличии у должностного лица с 18.06.2024 сведений о наличии банковского счета в АО «ТинькоффБанк» постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «ТинькоффБанк» не направлено, постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в адрес АО «ТБанк» не вынесено.

Так же при наличии у должностного лица с 19.09.2024 сведений о наличии банковского счета в АО «Яндекс Банк» постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Яндекс Банк» направлено простой почтовой корреспонденцией, постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в адрес АО «Яндекс Банк» не вынесено.

Кроме того при наличии у должностного лица с 19.09.2024 сведений о паспортных данных должника, данных о месте его регистрации по адресу 

<

адрес> судебный пристав-исполнитель не совершил действий по установлению местонахождения имущества с целью дальнейшего обращения на него взыскания, доказательства, опровергающие данные обстоятельства, административными ответчиками не представлены.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, располагая информацией об отсутствии исполнения требований исполнительного документа за счет денежных средств на протяжении длительного периода времени, не совершил исполнительных действий по установлению местонахождения имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 при проверке доводов административного истца не установлено нарушений СПИ при совершении исполнительных действий по установлению местонахождения имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

В силу вышеизложенного суд полагает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области не соответствует требованием закона и одновременно с этим нарушает права взыскателя, а потому требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО4, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области выразившееся в не совершении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, выразившееся в окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО7 подлежит удовлетворению.

Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в вопросе совершения исполнительных действий, которое является длящемся, в связи, с чем суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 (паспорт №) к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/312301001) о признании незаконным действие (бездействие) удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО4, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в не совершении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, выразившееся в окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО7

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен 28.03.2025. 

Судья Р.Л. Гладченко