<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Судья – Матякин Е.Е. Дело №22-6479/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 06 октября 2020 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

подсудимого (посредством ВКС) ФИО1 

<

 Ф.И.О. >9

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дегтяревой Н.И. в интересах подсудимого ФИО1 

<

 Ф.И.О. >10 и апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 

<

 Ф.И.О. >11 на постановление Советского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата>, которым:

ФИО1 

<

 Ф.И.О. >12, 

<

Дата> г.р., уроженцу 

<

Адрес...>, гражданину РФ, имеющему 

<

...> образование, холостому, имеющему на иждивении двух малолетних детей 

<

Дата> годов рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

Адрес...>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного 

<

...> УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 

<

Дата>, то есть до 

<

Дата>, включительно.

Этим же постановлением 

<

 Ф.И.О. >2, 

<

Дата> г.р., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных 

<

...> УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 

<

Дата>, то есть до 

<

Дата>, включительно.

Подсудимый 

<

 Ф.И.О. >2 постановление суда не обжаловал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление подсудимого ФИО1 

<

 Ф.И.О. >13 и его защитника - адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

 Ф.И.О. >14 в совершении преступления, предусмотренного 

<

...> УК РФ и 

<

 Ф.И.О. >2 в совершении преступлений, предусмотренных 

<

...> УК РФ.

Постановлением суда в отношении ФИО1 

<

 Ф.И.О. >15 и 

<

 Ф.И.О. >2 (каждого из них) продлен срок содержания под стражей на 

<

Дата>, то есть до 

<

Дата>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярева Н.И. в интересах подсудимого ФИО1 

<

 Ф.И.О. >16 просит постановление суда отменить, как вынесенное с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, так как инкриминируемое ФИО1 

<

 Ф.И.О. >18 преступление связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 

<

 Ф.И.О. >17, не может служить достаточным основанием для содержания под стражей. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что подсудимый скрывался от органов предварительного следствия или суда, воспрепятствовал организации расследования по уголовному делу, судом первой инстанции не установлены. Кроме того, судом не учтены данные о личности подсудимого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризующегося по месту жительства и работы.

Просит избрать ФИО1 

<

 Ф.И.О. >19 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 

<

 Ф.И.О. >20 также просит постановление суда отменить, как вынесенное с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что суд не исследовал факты и обстоятельства, которые прямо указывают на изменение ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Подсудимый указывает, что не намерен скрываться от органов предварительного следствия или суда и иным способом воспрепятствовать организации расследования по уголовному делу. Кроме этого, он имеет на иждивении двух малолетних детей и престарелую мать – инвалида 1-й группы. Просит избрать постановление суда отменить и освободить его из-под стражи.

Подсудимый 

<

 Ф.И.О. >2 постановление суда не обжаловал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 

<

 Ф.И.О. >21 и его защитник - адвокат Барышева И.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме и по основаниям в них изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрав в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста или личного поручительства.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., при разрешении апелляционных жалоб, возражала против доводов подсудимого и его адвоката, полагала решение суда законным, обоснованным и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Согласно положениям ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 

<

 Ф.И.О. >22 и 

<

 Ф.И.О. >2 по обвинению (каждого из них) в совершении тяжкого преступления, предусмотренного 

<

...> УК РФ, а 

<

 Ф.И.О. >2 еще и в совершении преступления, предусмотренного 

<

...> УК РФ, поступило и принято к производству Советского районного суда г.Краснодара.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, постановлением суда каждому из подсудимых была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Основаниями к продлению срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 

<

 Ф.И.О. >23 на 

<

Дата> послужили те обстоятельства, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, а также, что оставаясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу. Продление меры пресечения ФИО1 

<

 Ф.И.О. >24 было также необходимо, для обеспечения исполнения приговора суда.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая тяжесть вменяемого преступления, данные о личности подсудимого, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения ранее избранной меры пресечения, и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, продлил подсудимому срок содержания под стражей.

Доводы подсудимого ФИО1 

<

 Ф.И.О. >25 и его защитника о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что подсудимый может воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, поскольку, с учетом тяжести обвинения, а также, ввиду того, что судебное следствие не окончено, может помешать установлению истины по уголовному делу.

Кроме этого, ФИО1 

<

 Ф.И.О. >26 ранее судим за совершение тяжкого преступления, что характеризует его как личность и дает суду апелляционной инстанции основания полагать, что подсудимый, предвидя неотвратимость наказания, может скрыться от суда.

Доводы подсудимого ФИО1 

<

 Ф.И.О. >27 и его защитника о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, избранию меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что с учетом тяжести обвинения, количества потерпевших, а также, ввиду того, что судебное следствие не окончено, подсудимый может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и данная мера пресечения не будет способствовать нормальному ходу рассмотрения уголовного дела по существу.

Согласно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку подсудимым в суде апелляционной инстанции было заявлено о невозможности обеспечения залога в какой-либо сумме.

Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку данные меры пресечения также не будут способствовать нормальному ходу рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, считает не подтвержденными доводы апелляционной жалобы адвоката Дегтяревой Н.И. о том, что инкриминируемое ФИО1 

<

 Ф.И.О. >28 преступление связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сведений о наличии заболеваний у ФИО1 

<

 Ф.И.О. >29, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому 

<

 Ф.И.О. >1, является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата>, которым ФИО1 

<

 Ф.И.О. >30, 

<

Дата> г.р., продлен срок содержания под стражей на 

<

Дата>, то есть до 

<

Дата>, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дегтяревой Н.И. в интересах подсудимого ФИО1 

<

 Ф.И.О. >31 и апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 

<

 Ф.И.О. >32 - без удовлетворения.

Председательствующий: