Дело № 2-200/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Окуневой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств за подключение к программе коллективного страхования, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

27.03.2018 ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств за подключение к программе коллективного страхования, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком 10.04.2017 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 369 620 рублей, процентная ставка 17%, на срок 60 месяцев. В рамках данного соглашения был подписан кредитный договор и график погашения платежей. Кроме того, истцом было подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников программы страхования в размере 77 620 рублей, состоящая из страховой премии и комиссии банка. Срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 11.04.2017 по 14 час. 00 мин. 11.04.2022. С 01.01.2018 ПАО «Банк ВТБ 24» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ». Истец обращался к ответчику с просьбой о возврате части комиссии за подключение к программе страхования (в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию, на основании ст. 782 ГК РФ) в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Банк, выступая в качестве страхователя (агента) по страхованию, оказывал услугу по подключению клиента к программе страхования, согласно которой Банк как исполнитель услуги принял на себя обязательства по оформлению, заключению и сопровождению договора страхования, внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности. Присоединение заемщика (застрахованного лица) к договору коллективного страхования и распространение его условий на клиента является услугой оказываемой банком (страхователем) истцу как потребителю услуги страхования. Банком не предоставляется никаких доказательств вынесения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по подключению истца к программе страхования. При этом уплаченные истцом денежные средства не являются страховой премией, а представляют собой плату за вышеуказанную услугу. Как следует из заявления на включение в число участников программы страхования, истец стороной договора страхования не является, а лишь выразил согласие на включение в число участников программы страхования. Банк обязан выплачивать страховую премию страховщику, при этом заемщик, в свою очередь, обязался оплатить услуги банка, связанные с присоединением к программе страхования, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых премий. Таким образом, страховая премия страховщику уплачена банком из средств заемщика – физического лица, по волеизъявлению которого был заключен договор страхования в форме присоединения, соответственно, этот договора, может быть расторгнут также по инициативе заемщика, тем самым Банком нарушены ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя». 23.02.2018 истцом в адрес ПАО «Банк ВТБ» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств оп данному договору, и п. 2 ст. 958 ГПК РФ, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. Получается заемщик (истец) фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 10.04.2017 по 23.02.2018. В связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, комиссия за подключение к программе коллективного страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Отказом от удовлетворения требования истца о возврате части комиссии за подключение к программе страхования, ответчик нарушает его права как потребителя, на отказ услуги. Так как данная услуга является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Кроме того, условие, содержащиеся в страховом полисе: «При отказе страхователя от договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится (согласно ст. 958 ГК РФ)» - не соответствует ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора и выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В связи с чем часть суммы платы за подключение к программе коллективного страхования составляет 64 683 руб. 33 коп. Полагает, что навязывание банком услуг по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие пять дней, а также роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. В связи с этим, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, банк обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика часть суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 64 683 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы. 

Определением суда от 29.03.2018 данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил рассматривать дело без ее участия. 

Ответчик – публичное акционерное общество «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без участия своего представителя. Представил суду письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Согласно доводам письменного отзыва, между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор в форме заявления на получение кредита 

<

***> от 10.04.2017. Банк исполнил обязательства по кредитному договору – сумма кредита была предоставлена заемщику, что им не оспаривается. Полагает, что исковое заявление ФИО1 необоснованно, поскольку до получения кредита истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе до него была доведена следующая информация: о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и трудоспособности как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Подтверждением данного факта выступает заявление на включение в число участников программы страхования (далее «Заявление на страхование»). В указанном заявлении заемщик подтверждает, что программа страхования предоставляется по желанию заемщика и не является условием для получения кредита, а также выбирает предложенный вариант страхования. Страхователем в рамках программы страхования «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования выступает Банк, который вправе выбирать страховую организацию для заключения договора коллективного страхования своих клиентов. При этом истец не заключал отдельного договора страхования, а лишь выразил добровольное согласие быть застрахованным лицом по уже заключенному Банком договору страхования с ООО СК «ВТБ-Страхование». Обращает внимание суда на тот факт, что плата за страхование в соответствии с заявлением от 10.04.2017 включает, в том числе комиссию Банка за услуги по страхованию в размере 15 524 рубля. Данная комиссия взимается за услуги банка по подключению клиента к программе страхования, и выражаются в осуществлении консультаций клиента по вопросам страхования; в осуществлении документооборота со страховщиком и прочее. Услуга Банка считается оказанной с момента начала срока страхования, который установлен с 00 часов 00 минут 11.04.2017. По смыслу Указание Банка России № 3854-У, страхователю – физическому лицу может быть возвращена исключительно страховая премия, но никак не плата за сопутствующие услуги, не являющиеся по смыслу действующего законодательства платой по договору страхования. Также Банк не может согласиться с требованиями истца в части возмещения морального вреда, так как в данном случае Банком, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», никакой вред истцу не причинен. В связи с тем, что Банком не были нарушены нормы действующего законодательства при подключении заемщика к программе добровольного страхования, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что доверенность, выданная истцом своему представителю, содержит общие судебные полномочия, и не содержат сведений о ее выдаче для участия представителя в настоящем гражданском деле, требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности считают необоснованными. 

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном разбирательстве.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела установлено, что 10 апреля 2017 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику выдан кредит на сумму 369 620 рублей, сроком на 60 месяцев под 17% годовых, на цели личного потребления. 

Одновременно при заключении указанного кредитного договора 

<

***> истец выразил свое согласие на присоединение к программе страхования. В соответствии с текстом названного заявления, истец выражает согласие быть застрахованным и просит распространить на него условия договора страхования от несчастных случаев и болезней № 1235 от 01.02.2017, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

В заявлении, предусматривающем согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов ПАО «ВТБ 24» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 собственноручно поставил подпись. Сведений о несогласии на страхование и страхование в ООО СК «ВТБ Страхование» по своему усмотрению истцом не указано.

Из выписки по лицевому счету следует, что по кредитному договору 

<

***>, заемщиком ФИО1, была произведена оплата страхового полиса в размере 77 620 рублей. 

Кроме того, в действиях ответчика отсутствуют нарушения действующего законодательства, поскольку подпись истца в заявлении на страхование подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по оплате услуг банка за подключение к договору страхования. Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий о страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа заемщика от подключения к Программам добровольного страхования последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, ФИО1 добровольно выразил желание подключиться к Программе коллективного страхования, указав в анкете-заявлении на получение кредита, в котором подтвердил добровольность высказанного согласия и внесения платы за подключение к Программе страхования, состоящей из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, в соответствии с Тарифами, с которыми была ознакомлена.

Таким образом, банк, заключая договор страхования при предоставлении ФИО1 кредитного продукта, действовал по поручению последнего, а поскольку, оказанные банком услуги по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлись возмездными, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования в соответствии с Тарифами, о которых заемщик был уведомлен, не противоречило требованиям действующего законодательства.

Факт удержания банком комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. 

В связи с данными обстоятельствами суд не усматривает оснований для взыскания убытков в виде комиссии за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств за подключение к программе коллективного страхования, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.А. Куликова