<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» июня 2021 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лигостаева Д.А., 

при секретаре судебного заседания Добрышкиной И.П.,

с участием ФИО1 – законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

ФИО4 – представителя третьего лица,

прокурора Блиновой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2021 по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо - МКУ «Управление социальной защиты, опеки и попечительства администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области», о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском в защиту прав подопечного – ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из иска и прилагаемых к нему документов следует, что ФИО1 на основании распоряжения ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, принятого органами опеки и попечительства г

<

адрес> является опекуном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который доводится ей внуком и проживает вместе с ней в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 гулял по 

<

адрес>, его укусила собака, принадлежащая соседу ФИО3 (ответчику). ФИО2 прибежал домой, лицо его было окровавлено, громко плакал, был напуган. Затем он был доставлен в Большеглушицкую больницу, где ему был поставлен диагноз «укушенная рана лица», направлен в СОКБ им. Середавина в 

<

адрес>, где проходил курс лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Было также рекомендовано оперативное лечение, наложены швы. 

ФИО1 считает, что ребенку требуется пластика лица, операцию в связи с которой они еще не делали, но собираются, и на лечение, с учетом операции необходимо 500 000 рублей, которые она просила взыскать с ответчика - владельца собаки, покусавшей ФИО2, и не принявшего все меры по безопасному выгулу собаки.

Кроме того, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, так как после нападения собаки ребенок испытал боль и страдания, сильно испуган, вынужден был проходить лечение, у него остался на лице шрам.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования, пояснила, что ответчик на протяжении всего периода времени проявил полное бездействие, не принял никакого участия в компенсации в денежной форме материальных затрат на лечение, сумма которых в настоящее время составляет около 5000 рублей на приобретение кремов, лекарств и т.п., не извинился, не компенсировал вред. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, просил постановить решение на усмотрение суда, пояснив при этом, что готов возместить расходы на лечение, но до настоящего времени ФИО1 не предоставила ему никаких доказательств их несения, в том числе и не сообщила точно сколько стоит пластическая операция, необходимо ли ее проводить в настоящее время. Готово возместить в счет компенсации вреда 30 000 рублей. По факту нападения собаки сообщает, что действительно летом прошлого года ФИО2 подходил ко двору его (ответчика) дома, ФИО3 сидел на скамейке у дома, собака была на улице привязана к столбу калитки дома, но на ней не было намордника. ФИО2 поинтересовался понимает ли собака команды, можно ли ее погладить, на что ответчик пояснил, что погладить можно и команды она выполняет. В то же время ФИО2 подбежал к собаке стал махать руками и резко крикнул, собака огрызнулась и укусила за его лицо. ФИО2 убежал домой, после чего он с супругой ходил к Грибеле предлагал помощь, но они отказались, еще ничего не было точно известно по повреждениям.

Органами опеки и попечительства поддержаны доводы ФИО1

В своем заключении прокурор просил отказать в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, ввиду недоказанности факта несения в настоящее время каких-либо расходов на лечение, проведения операции по пластике лица, при этом просил взыскать в пользу несовершеннолетнего в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО5 по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах таковых.

Общие основания ответственности за вред, причиненный повреждением здоровья, в том числе по возмещению морального вреда, содержатся в статьях 1064, 151, 1099, 1100 �������

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями вышеприведенных норм истец должен был представить суду доказательства факта причинения ему вреда противоправными, виновными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании собаки, что именно ответчик является собственником покусавшей его собаки.

Ответчик, в свою очередь, должен был представить доказательства отсутствия вины в причинении морального и имущественного вреда истцу.

В силу статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Следует также отметить, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Установлено, что ФИО1 является опекуном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который доводится ей внуком и проживает вместе с ней в 

<

адрес> (распоряжение, свидетельство о регистрации).

Сторонами не оспаривается то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 

<

адрес> укусила собака, принадлежащая соседу ФИО3 (ответчику), при этом установлено, что собака в этот момент находилась на улице населенного пункта, за пределами придомовой территории ответчика, была привязана, но без намордника (пояснения самого ответчика, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). 

Установлено, как не оспоренное сторонами дела обстоятельство, что собака ответчика напала в тот момент, когда ФИО2 сам подошел к собаке, попытался ее погладить и заставить выполнить определенные команды.

Установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ собака ответчика находилась под наблюдением, клинических признаков бешенства не обнаружено (справка). 

Установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в Большеглушицкую ЦРБ, где ему была оказана первичная врачебная помощь, и учитывая множественные раны головы и лица с дефектом мягких тканей, в сопровождении фельдшера госпитализирован на лечение в отделение челюстно-лицевой хирургии СОКБ им. ФИО9 (ответ ГБУЗ СО «Большеглушицкая ЦРБ» на запрос суда). 

Из ответа СОКБ им. ФИО9 на запрос суда следует, что ФИО2 проходил курс лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> В СОКБ им. ФИО9 ФИО2 произведена первичная хирургическая обработка ран, проведено медикаментозное лечение, рекомендовано при выписке продолжить антирабическую терапию в поликлинике по месту жительства, снять швы, противорубцовая терапия в поликлинике по месту жительства. Какая-либо пластическая операция не рекомендовалась, кроме того, на запрос суда также пояснено, что вопрос о необходимости проведения такой операции может быть разрешен после осмотра ФИО2, который в больницу после выписки не обращался.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было пояснено, что она в период рассмотрения настоящего дела обращалась на консультацию, ей было рекомендовано пройти с ФИО2 противорубцовую терапию, а затем не ранее ДД.ММ.ГГГГ вновь обратиться на прием для разрешения вопроса о необходимости пластической операции (заключение специалиста, пояснения Грибеле).

Из заключения эксперта, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2 установлены повреждения: рана на правовой половине лица и волосистой части головы, на правой ушной раковине. Раны образовались в результате действия твердого тупого предмета, на что указывают неровные края ран, имело место не менее 1 травмирующего воздействия. Давность образования ран не превышает 4 часов до момента госпитализации (ДД.ММ.ГГГГ). Раны по признаку кратковременного расстройства здоровья причинили легкий вред.

В заключении эксперта также указано, что ответить на вопрос о неизгладимости повреждений на лице возможно только в рамках дополнительной экспертизы, проведенной не ранее чем через 4 месяца после травмы. 

Из материалов дела следует, что дополнительной экспертизы на предмет неизгладимости повреждений на лице не проводилось. 

Таким образом судом установлено, что ответчик является причинителем вреда, так как имело место его бездействие, выраженное в том, что им не был надет намордник на собаку, производился ее выгул на улице в общественном месте, ходе которого собака укусила ФИО2, установлена причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом в виде травм на лице ФИО2, установлена вина причинителя вреда (ответчика).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» отмечено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Суд приходит к выводу, что собака является источником повышенной опасности, так как ее поведение не может всецело контролироваться владельцем.

Суду на момент рассмотрения дела не представлено доказательств проведения пластической операции на лице, затрат на нее, равно как и суду не было представлено доказательств несения иных материальных затрат на лечение, несмотря на то, что судом истцу разъяснялось необходимость предоставления таких доказательств (например, на приобретение лекарственных препаратов и т.п., ФИО1 просила взыскать 500 000 рублей именно на проведение пластической операции), то есть требование о взыскание с ответчика 500 000 рублей для возмещения материального ущерба является необоснованным.

В свою очередь, суд приходит к выводу об обязании ответчика произвести компенсацию морального вреда, причиненного истцу действиями, а точнее с бездействиями ответчика по надлежащему выгулу собаки – источника повышенной опасности, повлекших за собой причинение собакой ответчика укусов. 

С учетом степени физических и нравственных страданий ФИО2, связанных как с болевыми ощущениями, испугом, так и с неудобствами, вызванными необходимостью прохождения соответствующего лечения, его возрастом, характером повреждений, размер компенсации суд определяет в сумме 45000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Налогового кодекса РФ (ст. 333.36) - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. 

На основании изложенного выше, и руководствуясь положениями ст.ст. 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 45 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Решение подготовлено в окончательной форме 17 июня 2021 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>