дело № 12-111/2020

25RS0039-01-2020-000621-70

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2020 года .... 

Судья .... районного суда .... Н.А. Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, .... на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по .... от ... о наложении административного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по .... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

С данным постановлением не согласен ФИО1, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства. 

В судебное заседание ФИО1, не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 пояснила, что схема ДТП составлена неверно, заявила ходатайство о допросе свидетеля ФИО4

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ... она стала свидетелем ДТП, произошедшем в районе улиц ..... Двигаясь на своем автомобиле со стороны .... в сторону ...., она увидела автомобиль «....», который на большой скорости врезался в автомобиль «....», стоявший на «островке безопасности» на второстепенной дороге. Объехав данные машины, она поехала дальше.

В судебном заседании инспектор (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... ФИО5 пояснил, что ... он выезжал на место ДТП с участием автомашин «....» государственный регистрационный знак ..... и «....» государственный регистрационный знак ...... По прибытию на место ДТП были сделаны соответствующие замеры, составлена схема ДТП, отобраны объяснения от участников ДТП. Расположение транспортных средств, направление их движения, конечное положение транспортных средств после ДТП, а также дорожные знаки и дорожная разметка указаны в схеме ДТП с учетом их реального нахождения. Схема ДТП составлена в присутствии участников ДТП, а так же двух привлеченных лиц. С составленной схемой ДТП участники ДТП согласились, замечаний по поводу составленной схемы не заявлялись.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанное положение означает, что выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а также надлежащим образом мотивированы в решении.

Для квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что 29. марта 2020 года в 15 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «....» с государственным регистрационным знаком ....., в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги, двигаясь от .... по направлению к .... не уступил дорогу движущемуся по главной дороге по .... по направлению .... транспортному средству марки «....» с государственным регистрационным знаком ..... под управлением водителя ФИО6, в связи с чем, совершил столкновение с транспортным средством.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина в содеянном подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы дорожные знаки типа 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу» на пересечении улиц Анисимова и ...., из чего следует, что у водителя «....» ФИО6 было преимущественное право проезда перекрестка, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО6 рапортом сотрудника ГИБДД, другими доказательствами по делу.

Учитывая, что ДТП с участием автомобилей «....» и «....» произошло на нерегулируемом перекрестке в районе пересечения по .... переулка, имеющих асфальтовое покрытие, при движении по .... перед перекрестком с .... установлен знак приоритета 2.1 «Главная дорога», а перед выездом с .... установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», следовательно, в указанной дорожной обстановке ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 13.9 ПДД, и при проезде перекрестка он должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При установленных по делу обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Описание события правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица содержит в себе способ правонарушения - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что соответствует положениям части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия водителя ФИО1 нашли свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами. 

Доводы жалобы направлены на установление виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника, что в свою очередь не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Утверждение заявителя о том, что схема ДТП составлена не правильно, не принимается судом во внимание, поскольку схема места дорожно-транспортного происшествия подписана обоими участниками ДТП, ФИО1 несогласие со схемой либо замечаний к ней не выразил.

Показания свидетеля ФИО4, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат показаниям участников ДТП и материалам дела.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, в том числе письменные объяснения ФИО1, согласующиеся со схемой места ДТП в части направления движения транспортных средств, места расположения транспортных средств на проезжей части, а также повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом постановлении верно указано на нарушение водителем ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение указанного административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, а также материальных норм, которые привели к неверному разрешению дела, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по .... ... о наложении административного штрафа, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через .... районный суд .... в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья подпись 

Копия верна: судья Н.А. Деревягина

Секретарь с/з