дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителя ФИО3, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая данное определение незаконным, ФИО1 просит его отменить, вернуть материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала на то, что после ДТП она и второй водитель ФИО4 указывали инспектору на то, что аварийно-опасную ситуацию создал водитель третьего транспортного средства, который скрылся с места ДТП, в подтверждение чему имеются свидетели. Однако проверка данным обстоятельствам инспектором дана не была, не опрошены свидетели ДТП, не были предприняты меры к установлению водителя, скрывшегося с места ДТП, привлечению его к административной ответственности. В обжалуемом определении фактически сделан вывод о том, что ДТП произошло по причине того, что она не справилась с управлением.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Защитник Аникеева В.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Потерпевший ФИО5 и представитель ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО2 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.55 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем Шкода гос.номер № 34 по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, не справилась с управлением и совершила ДТП с автомобилем Рено гос.номер №.В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО3, управляя автомобилем марки "Шкода", государственный регистрационный знак № не справилась с управлением и совершила ДТП с автомобилем Рено гос.номер №

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части допроса свидетелей, установлении водителя транспортного средства, из-за которого произошло ДТП, скрывшегося с места ДТП, в действиях которого усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст.12.13 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос об установлении участников дорожно-транспортного происшествия, вины в его совершении, о степени вины каждого водителя также подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, исключив из него х указание на то, что ФИО3, управляя автомобилем марки "Шкода", государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением и совершила ДТП с автомобилем Рено гос.номер №.

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья: Е.В. Гринченко