дело №2-5652/2024 (УИД: 50RS0028-01-2024-004329-26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А., 

при участии помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на проведение обследования объекта, проведение экспертизы, юридических услуг, оформление доверенности, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на у странение недостатков объекта долевого строительства в размере 601 790 рублей 20 копеек, неустойки за нарушение срока о возврате расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, проведение экспертизы в размере 19 700 рублей, проведение обследования объекта долевого строительства в размере 3 500 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ГрадОлимп» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №). Предметом данного договора является строительство в предусмотренный договором срок многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> Объект договора – квартира №№, состоящая из 1-ой комнаты, общей площадью 39,60 кв.м., расположенная на 9 этаже. Стоимость квартиры составила 8 207 004 рубля 77 копеек, которые были оплачены истцом в полном объеме. Согласно акту приёма-передачи объекта долевого строительства, объект долевого строительства ответчиком передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. При приемке объекта долевого строительства, истец приняла объект с рядом строительных недостатков, в связи в последующем обратилась в экспертную организацию ООО «Экспресс-Оценка». Согласно заключению эксперта №, подготовленного ООО «Экспресс-Оценка», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры являющейся объектом долевого строительства составляет 601 790 рублей 20 копеек. За проведение экспертизы истцом было оплачено 19 700 рублей. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу затраты на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 456 151 рубль, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока о возврате расходов на исправление недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, проведение экспертизы в размере 19 700 рублей, проведение обследования объекта долевого строительства в размере 3 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, предоставил уточненное исковое заявление, в которых уточнил размер требований в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, остальные исковые требования оставил без изменения в редакции уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явился, предоставил возражения на заявленные требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В то же время, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-I «О защите прав потребителей». 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ГрадОлимп» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №

Предметом данного договора является строительство в предусмотренный договором срок многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>

Объект договора – квартира №№, состоящая из 1-ой комнаты, общей площадью 39,60 кв.м., расположенная на 9 этаже.

Цена договора составила 8 207 004 рубля 77 копеек, которые были оплачены истцом в полном объеме. 

Акт приёма-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акта, истцу была передана квартира по адресу: 

<

адрес>.

При приемке объекта долевого строительства, истец приняла объект с рядом строительных недостатков, в связи с чем обратилась в экспертную организацию ООО «Экспресс-Оценка».

Согласно заключению эксперта №ЭО-0083-24, подготовленного ООО «Экспресс-Оценка», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры являющейся объектом долевого строительства составляет 601 790 рублей 20 копеек. За проведение экспертизы истцом было оплачено 19 700 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ».

Согласно экспертному заключению ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ» недостатки объекта долевого строительства вызваны нарушениями допущенными застройщиком при производстве строительных и отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 456 151 рубль. 

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено. 

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 456 151 рубль. 

В материалы дела представлена рецензия № на заключение эксперта № судебной строительно-технической экспертизы, при этом стороны в судебном заседании не оспаривали заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленного ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ».

При анализе представленной рецензии, суд приходит к выводу, что рецензия на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суммы для устранения недостатков в объекте долевого строительства, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов связанных с оформлением доверенности.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без удовлетворения. Срок для устранения недостатков был установлен в течении 10 дней с момента получения претензии.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока о возврате расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» на начисление неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует мораторий, в связи с чем, в требованиях о взыскании неустойки за нарушение срока о возврате расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 328 280 рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Претензия истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена последним ДД.ММ.ГГГГ. По требованиям претензии, ответчик обязан был исполнить обязательства по оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок исполнения обязательств ответчика попадает в период действия моратория согласно Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», с учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 328 280 рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

При таком положении, с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, суд удовлетворяет исковые требования истца в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начиная с 01.01.2025 по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 456 151 рубль.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учётом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить её в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано выше, досудебная претензия с требованием о выплате неустойки направлена в адрес ответчика 18.03.2024, получена ответчиком 25.03.2024, срок для добровольно удовлетворения этих требований по правилам ст.22 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» истек 03.04.2024 включительно, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 19 700 рублей, расходы за проведение обследования объекта долевого участия в размере 3 500 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления). 

Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, возражения стороны ответчика относительно размера судебных расходов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов до 35 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 062 рублей. 

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на проведение обследования объекта, проведение экспертизы, юридических услуг, оформление доверенности, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежную сумму в размере 456 151 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы за проведение обследования в размере 3 500 рублей, за проведение экспертизы в размере 19 700 рублей, за оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, оформление доверенности в размере 2 100 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 456 151 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока о возврате расходов на исправление недостатков, о взыскании штрафа, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ОГРН №, ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 062 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 26.07.2024. 

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна