ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Черный Яр Астраханской области 19 декабря 2023 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.А., 

при секретаре Сабуровой Э.Э., 

с участием прокурора – заместителя прокурора Черноярского района Астраханской области Муранова А.В., 

защиты в лице адвоката Заикиной Л.Р., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в использовании заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах.

В мае 2022 года ФИО2, имея умысел на использование заведомо подложного документа, вопреки требованиям, установленным Приказом МВД России от 13.05.2009 №365 «О введении в действие водительского удостоверения», а также Приказом МВД России от 27 апреля 2002 года № 390 «О разработке и утверждении образцов специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении», у неустановленного лица на стоянке у торгово-развлекательного центра «Акварель», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Университетский проспект, 107, приобрел заведомо подложный документ - водительское удостоверение серии 9905459074, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средством категории «В, В1, М» на имя ФИО2, с целью его дальнейшего использования в качестве документа, предоставляющего право управления транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи лишенным в соответствии с вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, зная, что указанное выше водительское удостоверение на его имя является подложным, из корыстных побуждений использовал его в качестве документа, предоставляющего право управления транспортным средством, при управлении автомобилем ГАЗ 284418 государственный регистрационный знак № регион, и предъявил его в 14 ч. 45 мин. по требованию инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на участке автодороги, расположенном на 1081 км трассы федерального значения Р-22 «Каспий», с целью избежать ответственности. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленное ФИО1 водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средством категории «В, В1, М» на его имя, изготовлено не предприятием Госзнака России, печатный текст черного цвета и цветные изображения на нем изготовлены способом цветной струйной печати с использованием струйного копировально-множительного устройства с последующей наклейкой прозрачной полимерной ламинирующей пленки. 

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ использовал заведомо подложный документ, а именно водительское удостоверение серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средством категории «В, В1, М» на его имя. 

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фабула предъявленного обвинения не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Заместитель прокурора Черноярского района Астраханской области Муранов А.В. выразил согласие на возращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Обвиняемый ФИО2 в судебное заседание не явился, по ходатайству обвиняемого предварительного слушания проведено в его отсутствие. 

Защитник Заикина Л.Р. полагала необходимым возвратить уголовное дело прокурору, поскольку обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

В силу требований ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания.

В силу требований закона, формулировка предъявленного обвинения по своей структуре должна быть близка к формулировке диспозиции уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление, и отражать все обязательные признаки данного состава преступления.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей. При этом для целей части 2 статьи 327 УК РФ таким удостоверением может быть признан документ, предназначенный для подтверждения личности, должности (статуса) лица, прав и полномочий, предоставленных лицу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Вместе с тем по смыслу части 5 статьи 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства).

Уголовная ответственность за использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, предусмотрена ч. 5 ст. 327 УК РФ. 

Согласно обвинительному акту, органом дознания ФИО2 обвиняется в использовании заведомо подложного документа. 

В то же время, диспозицией ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Таким образом, изложенное в обвинительном акте в отношении ФИО2 обвинение не соответствует нормам уголовного закона, не изложены обязательные диспозитивные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, отсутствует указание на использование ФИО2 заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При этом, при указании в обвинительном акте в качестве вмененной ФИО2 ч.3 ст. 327 УК РФ диспозиция предъявленного ему обвинения изложена в обвинительном акте в соответствии с диспозицией ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Сформулированное органом дознания подобным образом обвинение создает неопределенность и порождает неустранимые сомнения относительно существа предъявленного обвинения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, ущемляет право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется и нарушает его право на защиту, указывает на несоблюдение требований, предусмотренных п. 5 ч.1 ст. 225 УПК РФ.

Восполнение данного нарушения в ходе рассмотрения уголовного дела судом невозможно, так как суд лишен возможности восполнить недостающие в предъявленном обвинении обязательные признаки состава преступления.

Поскольку имеющийся в материалах дела обвинительный акт исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, то в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ это влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как указанное нарушение является существенным и не может быть устранено судом в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась, оснований для ее избрания не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прокурору Черноярского района Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения ФИО2 не избирать. 

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение пятнадцати суток. 

Судья О.А. Серебренникова