Дело № 12-27/2024

УИД 60RS0001-01-2023-010443-18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 января 2024 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Артамонов Г.В., при секретарях Иванове Л.В., Николаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Псковской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 №№ от 11.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Псковской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 № от 11.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы приводит доводы о допущенных процессуальных нарушениях, а именно о непроведении административного расследования, о неуведомлении заявителя и собственника транспортного средства о времени и месте рассмотрения дела, о нерассмотрении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства заявителя. Указывает, что за нарушение требований знака 3.4, совмещенного со знаком 5.15.4, который он не заметил ввиду установки с нарушением ГОСТ Р 52289-2019, административная ответственность установлена ч.6 ст.12.16, санкция которой является более мягкой, чем санкция ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении, составлен неуполномоченным должностным лицом органа государственного транспортного надзора. Также выражает несогласие со временем и местом правонарушения, наличием умысла на его совершение, полагая его малозначительным.

В судебное заседание ФИО1 не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела без его участия.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2, представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании полагали, что постановление является законным и обоснованным.

Выслушав участвующих лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела. 

Административная ответственность по ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ явилось то, что 11.11.2023 в 11 часов 48 минут на СКП-3 (Псков) 282 км автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Беларусь он, управляя транспортным средством «№» гос. регистрационный знак №, массой без нагрузки 7600 кг, с полуприцепом «№» государственный регистрационный знак №, массой без нагрузки 6793 кг, допустил движение указанного транспортного средства в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.11 «Ограничение массы 3,5 т» приложения № 1 к Правилам дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.11.2023, в котором отражены обстоятельства правонарушения; копией свидетельства о регистрации транспортного средства № согласно которому масса без нагрузки полуприцепа №» государственный регистрационный знак № составляет 6793 кг; копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которому масса в снаряженном состоянии грузового седельного тягача «№» государственный регистрационный знак №, составляет 7600 кг; копией водительского удостоверения ФИО1; копией транспортной накладной от 11.11.2023 №№, согласно которой водителем перевозчика ООО «Л.» ФИО1 осуществлялась перевозка сборного груза массой 5534 кг из г.Санкт-Петербурга в г.Псков; копией путевого листа грузового автомобиля № сроком действия с 03.11.2023 по 03.12.2023; протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда от 11.11.2023 № 60207004169; протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от 11.11.2023 № 60207004169; актом постоянного рейда от 11.11.2023 № 60207004169; протоколом опроса ФИО1 от 11.11.2023; копией решения о проведении постоянного рейда от 27.10.2023 № ПР-82-П, согласно которому для проведения постоянного рейда на СКП-3 (Псков) 282 км автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Беларусь уполномочен государственный инспектор ТОГАДН по Псковской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2; показаниями последнего в судебном заседании; ответом директора филиала в г.Пскове ФКУ Упрдор «Северо-Запад» от 22.01.2024 №417-П, согласно которому на полосе дороги, по которой осуществлял движение ФИО1, установлен дорожный знак 3.11 приложения № 1 к Правилам дорожного движения, запрещающий движение транспортных средств общей фактической массой свыше 3,5 т.

Указанные доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ, и в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо сведений и доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 возможности осуществлять контроль за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых превышает указанные на дорожном знаке, материалы дела не содержат.

Дорожный знак 3.11 согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ - "Ограничение массы" запрещает движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке.

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельствах о регистрации транспортных средств, масса автомобиля "№ государственный регистрационный знак №, без нагрузки составляет 7600 кг, масса полуприцепа «№» государственный регистрационный знак №, составляет 6793 кг.

ФИО1 представил инспектору транспортную накладную на перевозимый груз от 11.11.2023, согласно которой масса перевозимого им груза - 5534 кг.При таких обстоятельствах, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что ФИО1 управлял составом транспортных средств, общая фактическая масса которого превышала массу, установленную дорожным знаком 3.11 "Ограничение массы 3,5 т".

Объективных данных, ставящих под сомнение правильность установки указанного дорожного знака собственником дороги, не имеется, а его наличие подтверждается представленной филиалом в г.Пскове ФКУ Упрдор «Северо-Запад» схемой организации дорожного движения на участке 282 км автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Беларусь с дислокацией дорожных знаков и разметки.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст.23.36 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст.12.21.1 Кодекса.

Таким образом, государственный инспектор ТОГАДН по Псковской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 уполномочен на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 КоАП РФ.

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, а также место и время его совершения должным образом описано.

Сведений о какой-либо заинтересованности транспортного инспектора ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей и выявившего нарушение ПДД РФ, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Время совершения административного правонарушения установлено должностным лицом верно, согласуется с моментом его обнаружения исходя из материалов, полученных в период с 11.25 час. до 11.47 час. 11.11.2023 в ходе постоянного рейда.

Довод жалобы о том, что должностным лицом нарушены правила территориальной подсудности, дело подлежало рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, и требовало проведения административного расследования нельзя признать состоятельным в связи со следующим.

Статьей 29.5 КоАП РФ (части 1 и 2) установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. 

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч.2 ст.28.7 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае по усмотрению должностного лица административного органа дело об административном правонарушении возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Письменного ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ни в протоколе об административном правонарушении, ни в материалах дела об административном правонарушении не содержится, в связи с чем довод о нерассмотрении такого ходатайства является несостоятельным.

Рассмотрение дела об административном правонарушении непосредственно после составления протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, получившего копию протокола, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.ст. 25.1, 29.5 КоАП РФ.

Необходимость извещения о рассмотрении дела собственника транспортного средства - ООО «№», отсутствовала, поскольку последний не является участником производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 опровергается личными подписями последнего в процессуальных документах.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные материалы, судья приходит к выводу, что постановление от 11.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы должностного лица. Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, как участников дорожного движения, оснований для применения положений ст.2.9, а также ст.4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в данном случае не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ либо его изменение в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по Псковской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 №60207033876 от 11.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд или непосредственно в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Артамонов