Дело № 2 – 1091 / 2020 год 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков по аренде жилья, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО «ТИН Групп», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 142920,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки (аренда жилья) в размере 128333 руб., судебные расходы (услуги юриста) в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом пользы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. Объектом долевого строительства по договору является квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме (корпус 42.1), расположенном по адресу: 

<

адрес> Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Согласно п. 4.1 договора срок передачи ответчиком квартиры истцу до ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акта приема-передачи квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика составляет 111 календарных дней. Таким образом, неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142920,79 руб. Истец в период с плановой даты передачи квартиры в аренду по фактическую дату передачи был вынужден снимать жилье по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, фактические убытки составили сумму в размере 128333 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причинах суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается почтовым уведомлением. Представителем по доверенности ФИО4 суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик с исковыми требованиями ФИО5 не согласен, просит снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, размер компенсации морального вреда до 1000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб., во взыскании расходов на аренду жилого помещения отказать. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению. 

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции РФ является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующем гражданском законодательстве РФ (ст. 11 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленномпорядкеразрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральнымзаконом"О содействии развитию жилищного строительства" либоподпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ТИН Групп» и участником ФИО3 заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом (корпус 42.1) со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», кадастровые номера: №, № и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме (пункт 1.1). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 28,66 кв.м, находящаяся на 12 этаже (пункт 1.2). Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора) составляет 2492 080 руб. (пункт 3.1). Пунктом 4.1 договора определено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что также подтверждается актом сверки.

Материалами дела подтверждается. что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИН Групп» и ФИО3 подписан акт приема-передачи к договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 приняла от застройщика ООО «ТИН Групп» 

<

адрес>, общей площадью 28,66 кв.м, находящаяся на 12 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Тин Групп» получило заявление ФИО3 с требованием возмещения суммы неустойки, которое оставлено ответчиком бе з удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТИН Групп» получило претензию ФИО3 с требованием о взыскании неустойки в размере 142920,79 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., убытков в сумме 128333 руб., которая также ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствие с п. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленногочастью 3настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 вышеуказанного закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГражданскимкодексомРоссийской Федерации.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком ООО «ТИН Групп» нарушен предусмотренный договором № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи истцу объекта долевого строительства, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142920,79 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку истцом неверно определен период нарушения ответчиком обязательств. 

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах, суд производит расчет подлежащей взысканию неустойки самостоятельно, исходя из следующих обстоятельств. Согласно п. 4.1 договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последний день исполнения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, который является нерабочим выходным днем. Учитывая положения ст. 193 ГК РФ сумма подлежащая к взысканию с ответчика ООО « ТИН Групп» неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в следующем размере: 2492 080 руб. (стоимость квартиры) х 101 дней просрочки х 2 х 1 / 300 х 7,75 % (ставка рефинансирования) = 130045 руб.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил суду ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание доводы представителя ответчика, активную деятельность и существенные финансовые затраты ответчика, которые направлены на достижение общей цели - ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам, определяет размер неустойки, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы 75 000 руб. 

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя услуг и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться справедливой мерой ответственности ответчика.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика ООО «ТИН Групп» компенсации морального вреда, суд признает обоснованными, так как в соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что квартира приобретена истцом для удовлетворения личных нужд, с целью проживания в ней, в связи с чем истец является потребителем услуг, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО3 по передаче квартиры в установленной договором долевого участия срок, поэтому исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13). 

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Представленной суду претензией подтверждается, что участник долевого строительства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке обращалась к застройщику ООО «ТИН Групп» по вопросам выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Поскольку законные требования потребителя в досудебном порядке ответчиком не исполнены, то с ответчика ООО «ТИН Групп» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы в общем размере 39 000 руб. из следующего расчета: 75000 руб. (размер присужденной неустойки) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) = 78000 руб. (присужденная в пользу истца сумма) х 50 %. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает ввиду его соразмерности. 

Обсудив исковые требования ФИО3 в части взыскания убытков по аренде жилья в размере 128333 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что между ФИО. и ФИО3 заключен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 и ее дочери ФИО1 была предоставлена квартира, расположенная по адресу:

<

адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная арендная плата составляет35 000руб. Согласно графика оплаты ФИО3 передалаарендную плату в общем размер 214000 руб. 

Между тем, как следует из материалов дела, истец имеет постоянное место жительства и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Аренда жилого помещения, по мнению суда, является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, отвечающих требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ доказательств, невозможности реального проживания истца по месту его регистрации не представлено. Не представлено истцом также доказательств, принадлежности жилого помещения, являющегося предметом договора найма наймодателю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленных суду договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и актов оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы истца по оплате услуг представителя по данному делу составляют сумму в общем размере 15 000 руб. 

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 750 руб.,от оплаты которой истец был освобождена, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 421, 429, 539 - 548 Гражданского Кодекса РФ, ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков по аренде жилья, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 39 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 2750 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА 

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>