Дело № 2-185/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Матюшиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Фудленд», ООО «Пасифик Холдинг», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Банк ВТБ 24» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что он является собственником автомашины марки «

<

данные изъяты>. Его право собственности на указанную автомашину признано вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.12.2017 по его иску к ФИО2 о признании права собственности на предмет залога по договору займа от 23.04.2014. После вступления в законную силу указанного решения суда он обратился в ГИБДД УМВД России по Приморскому краю для регистрации транспортного средства собственником, однако ему в этом было отказано, поскольку определениями суда и постановлениями судебного пристава исполнителя наложены запреты на регистрационные действия указанной автомашины. Данные ограничения не позволили ему перерегистрировать автомашину в ГИБДД и, фактически исполнить решение суда. В настоящее время на данную автомашину добавилось еще два ограничения постановлениями судебного пристава исполнителя, которые были наложены в тот момент, когда автомашины еще находилась в собственности у ФИО3 Указанные ограничения препятствуют истцу реализовать свое право собственности на транспортное средство и он не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться автомашиной. Просит отменить аресты и запреты на регистрационные действия в отношении указанной автомашины, а именно: наложенных определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 31.03.2017, определением Советского районного суда г. Владивостока от 22.12.2017, постановлениями судебных приставов от 23.07.2018 в рамках исполнительного производства 33818/18/25003-ИП, от 23.07.2018 в рамках исполнительного производства № 17336/18/25003-ИП, от 07.05.2018 в рамках исполнительного производства № 5102/18/25003-ИП, от 20.03.2018 в рамах исполнительного производства № 5102/18/25003-ИП, от 24.05.2018 в рамках исполнительного производства № 14859/17/25003-ИП, 24.05.2018 в рамках исполнительного производства № 14857/17/25003-ИП, 24.05.2018 в рамках исполнительного производства № 14854/17/25003-ИП.

В судебное заседание истце и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 не возражал против заявленных требований указав, что действительно решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.12.2017 признано право собственности на спорную автомашину за ФИО1 Решение суда вступило в законную силу. Все ограничения на регистрационные действия были наложены в период нахождения автомашины в собственности ФИО2 Где в настоящее время транспортное средство он, как представитель, не знает. 

Представитель ООО «Пасифик Холдинг» по доверенности ФИО5 с требованиями истца не согласился и просил отказать в их удовлетворении полагая, что заключение договора займа с залогом транспортного средства между истцом и ответчиком было направлено исключительного на то, чтобы вывести из активов принадлежащее ФИО2 имущество. Службой судебных приставов по Первореченскому району г.Владивостока в отношении ФИО2 возбуждено 15 исполнительных производств и общая сумма долга составляет более 16 000 000 руб., которая до настоящего времени не погашена. Кроме того, законодателем была введена норма, что залог автотранспортных средств должен регистрироваться в органах нотариата, чтобы исключить вопросы, связанные со злоупотреблением физическими и юридическими лицами своими правами при совершении сделок, связанных с владением, пользованием и распоряжениями автотранспортными средствами. Соответствующие обязательства ни заемщиком, ни залогодателем выполнены не были, в связи с чем полагают, что договор залога оформлялся задним числом, а не в момент его заключения в 2014, а значительно позже, когда в отношении ФИО2 стали возбуждаться исполнительные производства и он посчитал целесообразным вывести свое имущество, на которые могли наложить арест. Ранее в судебном заседании сам ФИО2 подтвердил, что отсутствует акт приема-передачи автомашины несмотря на то, что есть вступившее в законную силу решение суда. Также полагают, что данной автомашиной продолжает пользоваться ответчик ФИО2, что свидетельствует о том, что сделка является мнимой, притворной и воля сторон не направлена на то, что автомашина перешла в собственность истца. 

Представитель УМВД России по Приморскому краю по доверенности ФИО6 требования истца оставил на усмотрение суда указав, что они являются органом, исполняющим судебные акты. В данном случае их действия истцом не обжалуются. 

В судебное заседание не явились ООО «Фудленд», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Банк ВТБ 24», судебный пристав исполнитель, о дате и времени слушания дела извещены, ходатайств не заявляли.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 23.04.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор целевого займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 600 000 руб. на покупку автомашины 

<

данные изъяты> по цене 4 571 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму в срок до 23.04.2017 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором. 

25.04.2014 ФИО2 приобретена указанная в договоре автомашина 

<

данные изъяты>, выдан регистрационный знак 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано за ФИО2 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств ФИО2, ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с требованием о признании за ним права собственности на автомашину 

<

данные изъяты>

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.12.2017, вступившим в законную силу 30.01.2018, за ФИО1 признано право собственности на автомашину марки 

<

данные изъяты>

После вступления в силу указанного решения суда, истец обратился в Управление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю для регистрации права собственности на автомашину

<

данные изъяты>, однако ему было отказано в связи с тем, что на указанную автомашину автомобиль наложен запрет на регистрационные действия определениями судов и постановлениями судебных приставов-исполнителей.

Материалами дела установлено, что в период нахождения автомашины «

<

данные изъяты> в собственности ФИО2, в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства 33818/18/25003-ИП, № 17336/18/25003-ИП, № 5102/18/25003-ИП, № 5102/18/25003-ИП, № 14859/17/25003-ИП, № 14857/17/25003-ИП, 14854/17/25003-ИП в пользу взыскателей ООО «Фудленд», ООО «Пасифик Холдинг», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Банк ВТБ24».

В рамках данных исполнительных производств судебными приставами исполнителями ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по ПК были наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомашины марки 

<

данные изъяты>, что подтверждают находящиеся в материалах дела постановления (л.д.52-67). 

Кроме того, арест на данное транспортное средство, а также запрет на регистрационные действия данной автомашины наложен определением Советского районного суда г. Владивостока от 22.12.2017 в качестве обеспечения иска ООО «Пасифик Холдинг» к ФИО2 и иным ответчикам о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, договорной неустойкой. 

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.03.2017 по иску ООО «Фудлэнд» к ФИО2, ООО «ДВ Продукт» о взыскании суммы долга наложен запрет МОГТО и РАС ГИБДД УВД по ПК совершать любые регистрационные действия в отношении спорной автомашины.

Правоотношения между ФИО1 и ФИО2, где предметом залога являлся спорный автомобиль, возникли ранее, чем правоотношения между ФИО2 и ООО «Пасифик Холдинг», ООО «Фудленд» основанные на договорах займа, где спорный автомобиль предметом залога не являлся.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Таким образом, нормы пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ регулируют отношения залогодателя с третьими лицами, имеющими собственные притязания на объект залога, носящие однородный с ним характер (залоговое старшинство).

В настоящем же случае у сторон ООО «Пасифик Холдинг», ООО «Фудленд», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «ВТБ24» имеются различные основания возникновения права на удовлетворение своих требований за счет спорного автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, учитывая то обстоятельство, что не все ответчики являлись участниками процесса, где признано право собственности на спорное транспортное средство за истцом, ссылка только на ст.61 ГПК РФ в данном случае невозможна.

Право истца как залогодержателя возникло из договора залога спорного автомобиля в обеспечение заемных обязательств ФИО2 по договору займа, а право ООО «Пасифик Холдинг», ООО «Фудленд», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «ВТБ24» возникло в рамках обеспечения исполнения судебных актов о взыскании задолженности по заемным обязательствам ФИО2, путем наложения ареста на принадлежащее должнику имущество. При этом данное обеспечение к залоговым не относится, поскольку обязательства ФИО2 по возврату должникам денежных средств залогом спорного автомобиля не обеспечены.

Наложение ареста на имущество, а также запрет на регистрационные действия с ним по своей природе является исполнительным действием или мерой принудительного исполнения и само по себе не предусмотрено законом в качестве основания для возникновения каких-либо вещных либо обязательственных прав на имущество.

При этом согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В то же время, из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования). 

Вместе с тем, возникновение у кредитора прав в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение.

Наложение ареста на имущество не предоставляет кредитору, воспользовавшемуся указанной обеспечивающей процедурой, прав идентичных преимущественным правам кредиторов, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ.

Таким образом, истец ФИО1 имел преимущественное право на удовлетворение требований за счет спорной автомашины, чем и воспользовался, обратившись в суд с иском о признании права собственности на предмет залога по договору займа. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.12.2017 признано право собственности на спорную автомашину за истцом.

При таких обстоятельствах, истец вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста и запрета на регистрационные действия, поскольку это нарушает его права собственника и противоречит требованиям действующего законодательства, а также влечет нарушение его прав и законных интересов.

Доводы представителя ООО «Пасифик Холдинг» о мнимости сделки опровергаются решением суда, вступившим в законную силу. 

Вместе с тем, требования истца об отмене запрета на регистрационные действия, наложенные постановлениями судебного пристава исполнителя 07.05.2018 в рамках исполнительного производства № 5102/18/25003-ИП и от 20.03.2018 в рамках исполнительного производства № 5102/18/25003-ИП удовлетворению не подлежат, поскольку они отменены соответствующими постановлениями судебного пристава от 28.07.2018 (л.д.80-82).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомашины марки 

<

данные изъяты>, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО7 23.07.2018 в рамках исполнительного производства № 33818/18/25003-ИП.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомашины марки 

<

данные изъяты>, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО7 23.07.2018 в рамках исполнительного производства № 17336/18/25003-ИП.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомашины марки 

<

данные изъяты>, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО8 24.05.2018 в рамках исполнительного производства № 14859/17/25003-ИП.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомашины марки 

<

данные изъяты>, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО8 24.05.2018 в рамках исполнительного производства № 14857/17/25003-ИП.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомашины марки 

<

данные изъяты>, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО8 24.05.2018 в рамках исполнительного производства № 14854/17/25003-ИП.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомашины марки 

<

данные изъяты>, принятый определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 31.03.2017 года в рамках гражданского дела №2-1423/2017.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомашины марки 

<

данные изъяты>, принятый определением Советского районного суда г.Владивостока от 22.12.2017 года в рамках гражданского дела №2-2614/2017.

Освободить автомашину марки «

<

данные изъяты> от ареста, наложенного определением Советского районного суда г.Владивостока от 22.12.2017 года в рамках гражданского дела №2-2614/2017.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий \подпись\ 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья Миронова Е.А.

Секретарь с\з Матюшина Т.А.