УИД 56RS0042-01-2023-002181-33

дело № 2-2055/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 июля 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Федуловой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 07.12.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащему ему автомобилю Chery, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ №. Его гражданская ответственность была застрахована СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы. 16.12.2022 года страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт и организовано проведение независимой экспертизы (оценки) в №». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составила 345 000 рублей, с учетом износа – 235 600 рублей. 

Страховщик письмом от 11.01.2023 года уведомил его об организации восстановительного ремонта и выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 

20.01.2023 года посредством услуг эвакуатора он предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА. 

15.02.2023 года СТОА отказало в проведение ремонта, в виду невозможности его проведения. 

16.02.2023 года он обратился к страховщику с претензией с указанием о невозможности проведения ремонта СТОА по выданному направлению и требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа. 

СПАО «Ингосстрах» 01.03.2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 250 800 рублей (с учетом износа). 

Решением финансового уполномоченного от 21.04.2023 года № У-23-30170/5010-009 его требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 59 800 рублей, рассчитанное с учетом износа на основании результатов экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного. 

Выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, а также с действиями страховщика, необоснованно изменившего в одностороннем порядке обязательную натуральную форму возмещения ущерба, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), на денежную форму, и выплатившего страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, а также ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд взыскать в его пользу со СПАО «Ингосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 149 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, снизив размер недоплаченного страхового возмещения до 89 400 рублей, рассчитав его от лимита страховщика 400 000 рублей за минусом выплаченной денежной суммы страховщиком 250 800 рублей, и взысканного страхового возмещения финансовым уполномоченным 59 800 рублей. В остальной части заявленные требования оставил без изменения. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ИП ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, АО «МАКС». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Однако каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представили. 

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «МАКС», а также третьи лица ИП ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Chery, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, подписанную участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, письменные пояснения водителей ФИО2, ФИО5, ФИО3, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении транспортным средством в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), двигаясь по второстепенной дороге, на перекрёсте неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающего по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. 

Постановлением об административном правонарушении от 07.12.2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал и в рамках рассмотрения дела. 

Таким образом, между действиями ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №. 

16.12.2022 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, в рамках прямого урегулирования убытков, приложив все необходимые документы. 

16.12.2022 года страховой компании поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт, а также организовано проведение независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Так, согласно заключению №», организованной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery без учета износа составляет 345 000 рублей, с учетом износа – 235 600 рублей. 

11.01.2023 года страховщик уведомил истца об организации восстановительного ремонта на СТОА и выдал направление на ремонт в ИП ФИО9 

Также страховщиком повторно организована независимая экспертиза, по итогам которой составлено экспертное заключение от 08.02.2023 года № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 410 400 рублей, с учетом износа - 250 800 рублей. 

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, а также в уведомлении, направленном страховщику, ФИО1 20.01.2023 года предоставил поврежденное транспортное средство для проведения ремонта на СТОА ИП ФИО6, однако 15.02.2023 года последнему сообщили о невозможности проведения ремонта на СТОА. 

Согласно представленным финансовому уполномоченному сведениям и документам ИП ФИО6 уведомил страховщика о невозможности проведения ремонта автомобиля истца. 

16.02.2023 года истец обратился к страховщику с претензией, указав, что станция техобслуживания, на которую выдано направление на ремонт, отказала в его проведении, в связи с чем просил организовать ремонт транспортного средства, а в ином случае произвести выплату страхового возмещения без учета износа. 

Страховщик в ответ на претензию уведомил истца о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную, и 01.03.2023 года произвел выплату страхового возмещения в размере 250 800 рублей согласно платежному поручению №. 

Из акта выдачи транспортного средства от 07.03.2023 года следует, что транспортное средство было возвращено СТОА ИП ФИО6 потерпевшему без проведения восстановительных работ. 

Выразив свое несогласие в части замены натуральной формы страхового возмещения на денежную, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей страховых услуг в сфере страхования. 

Решением финансового уполномоченного от 21.04.2023 года № У-23-30170/5010-009 требования потребителя ФИО1 о выплате страхового возмещения удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 59 800 рублей, рассчитанное с учетом износа на основании результатов экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. При этом финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышала лимит ответственности страховщика, при этом потерпевший не выразил своего согласия о доплате за проведение ремонта. Принимая во внимание положения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и отсутствие согласия потерпевшего о доплате за проведение ремонта, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что надлежащим исполнением обязанности страховщика по страховому возмещению будет его выплата в денежной форме, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату. При этом волеизъявление на изменение формы страхового возмещения от потерпевшего получено не было, его вины в том, что восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика проведен не был, не имеется, он не отказывался от его проведения, как и не отказывался от доплаты за ремонт, однако от страховщика не поступало предложения о доплате за проведение ремонта. 

Проверяя обоснованность решения финансового уполномоченного, а также разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу, в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил ОСАГО страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами 7 - 11 пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. 

В ином случае страховое возмещение осуществляется путем его выплаты и его размер согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Как установлено судом, после обращения ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, страховщиком был организован осмотр транспортного средства, а также организовано проведение экспертизы в №», согласно выводам которой, изложенным в заключении №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 345 000 рублей. 

Как усматривается из материалов выплатного дела, а также дела по рассмотрению обращения потребителя, представленного финансовым уполномоченным, страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9, в котором указана сумма восстановительного ремонта 345 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика. При этом, указанное направление не содержало сведений о необходимости доплаты за ремонт транспортного средства за счет средств потерпевшего и сведений о размере такой доплаты. 

Таким образом, при выдаче страховщиком направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6 у потерпевшего не могло возникнуть оснований для выражения своего мнения (согласия или несогласия) относительно доплаты за проведение ремонта сверх установленного лимита страхового возмещения, поскольку направление на ремонт не содержало таких сведений. 

При этом выводы финансового уполномоченного о том, что право на выплату страхового возмещения в денежной форме у страховой компании возникло на основании подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ввиду отсутствия согласия потерпевшего на доплату за ремонт на станции технического обслуживания, со ссылкой на заключение независимой оценки №, проведен

ной страховщиком, и экспертное заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потребителя, которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей определена свыше установленного лимита страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку вышеуказанные экспертные заключения были подготовлены после выдачи ответчиком потерпевшему направления на ремонт, в котором была указана иная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не превышающая 400 000 рублей. 

Доказательств того, что после подготовки заключения специалиста № до потерпевшего доводилась информация об иной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, испрашивалось его согласие на доплату за ремонт на станции технического обслуживания и последним выражен отказ от такой доплаты, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, исходя из анализа заявления и претензии, с которыми потерпевший обратился к страховщику в связи с наступлением страхового события об организации ремонта транспортного средства, а также действий потерпевшего, которым был представлен автомобиль для ремонта на СТОА, суд полагает, что у страховщика не возникло право на изменение формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на СТОА на денежную выплату, в том числе в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Данных о том, что между страховой компанией и ФИО1 в надлежащей форме заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты либо иным образом потерпевшим выражено согласие на выплату денежной суммы в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что являлось бы основанием для изменения формы страхового возмещения в данном случае, либо что последний отказался от ремонта транспортного средства по направлению страховой компании, доказательств невозможности организации ремонта транспортного средства истца, материалы дела не содержат. 

При этом, представленные потерпевшим банковские реквизиты страховщику после получения письма о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, безусловно не свидетельствуют о его явно выраженном согласии на замену натуральной формы на денежную. Напротив, все действия потерпевшего указывают на его несогласие с заменой натуральной формы возмещения на денежную, что нашло свое отражение и в обращении, заявленном финансовому уполномоченному. 

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, достигнутое соглашение между страховщиком и потерпевшим о замене страховой формы на денежную должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Однако доказательств о достижении такого соглашения между потерпевшим и страховщиком материалы дела не содержат, сторонами суду не представлено. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 вышеуказанного постановления право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 37). 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). 

При этом пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъясняет, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно на страховщика возложена обязанность доказать, что им предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего. 

Суд, оценив в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с чем ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом, суд исходит из того, что каких-либо законных оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось. Страховщик самостоятельно, без выяснения волеизъявления потерпевшего и его согласия на изменение способа страхового возмещения, изменил его форму с натуральной на денежную, осуществив выплату страхового возмещения с учетом износа. 

При этом вины потерпевшего в том, что ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не состоялся, судом не установлено. Как и не установлено на основании представленных сторонами спора доказательств обстоятельств, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО давали бы страховщику право на изменение формы страхового возмещения. 

В связи, с чем суд находит необоснованными выводы финансового уполномоченного со ссылкой на подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о наличии у СПАО «Ингосстрах» оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей, а надлежащим выполнением обязанностей страховой компанией в данном случае будет выплата страхового возмещения без учета износа. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, потерпевший ФИО1 вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец ссылается на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №-004, подготовленное ИП ФИО4 по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, составляет 485 400 рублей (с учетом износа - 310 600 рублей). 

В рамках рассмотрения дела ответчик ходатайств о назначении судебной повторной экспертизы с целью опровержения выводов заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, не заявлял. 

Учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, выполненном ИП ФИО4, суд принимает данное заключение в обоснование определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ФИО1 без учета износа в размере 485 400 рублей. 

Вместе с тем, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» невыплаченную ему сумму страхового возмещения в размере 89 400 рублей, расчет которой истцом произведен в следующем порядке: 400 000 рублей – 250 800 рублей (выплаченное страховщиком страховое возмещение) – 59 800 рублей (страховое возмещение, довзысканное финансовым уполномоченным). 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки страховщиком не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика, то его требования о взыскании штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 44 700 рублей (89 400 рубля х 50%).

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки, как и штрафа, возможно судом лишь по заявлению должника, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика. Однако ответчиком СПАО «Ингосстрах» не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приведено доказательств, подтверждающих, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика.

В связи, с чем оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется. 

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023). 

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от 24.04.2023 года. 

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи (ознакомление с документами и консультирование, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание), суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 8 000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца. 

При этом оснований для взыскания в полном объеме заявленных расходов суд не усматривает, поскольку размер судебных расходов должен отвечать требованиям разумности, справедливости и объему оказанной юридической помощи. Оценив объем конкретно оказанных юридических услуг, суд полагает, что определенная судом сумма в общем размере 8 000 рублей будет отвечать требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечит необходимый баланс при распределении указанных расходов между сторонами. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 182 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», №, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, невыплаченное страховое возмещение в размере 89 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 44 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 182 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 27 июля 2023 года.

Судья подпись Т.В. Илясова