Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 

<

адрес>

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Митрофанова А.А., при секретаре судебного заседания Кирилловой А.А., помощнике председателя суда Дидковской И.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Липендиной Г.В., потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по призыву военного комиссариата 

<

адрес> с 

<

дата>, со средним профессиональным образованием, холостого, несудимого, водителя-электрика,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

установил:

<

дата> около 20 часов, находясь в помещении узла связи войсковой части ..., дислоцированной в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО2, будучи недовольным полученным замечанием со стороны начальника относительно систематического нарушения воинской дисциплины 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12 и ФИО13, 

<

данные изъяты> ФИО6, желая наказать их за это, унизить их честь и достоинство, из ложно понятых интересов службы, демонстрируя своё мнимое превосходство, в присутствии иного военнослужащего, заставил названных потерпевших надеть плащи от общевойсковых защитных костюмов (далее - ОЗК), повернуться к нему спиной и наклониться вперед.

Находясь за спинами потерпевших, подсудимый нанес поочередно каждому из них не менее семи ударов черенком от швабры по ягодицам. Далее, ФИО2 приказал потерпевшим взять огнетушители и в течении около трех минут удерживать их на вытянутых руках, находясь при этом в положении полуприсяда. После чего, названные выше потерпевшие по распоряжению ФИО2 выполнили отжимания от пола в количестве 20 раз каждый.

Применение данного насилия ФИО2 к потерпевшим совершены в нарушение предусмотренных статьями 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, а также статьей 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, предписывающих быть дисциплинированным, уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношении них грубости и издевательства, дорожить воинской честью и войсковым товариществом.

В результате действий подсудимого потерпевшим причинены физическая боль и нравственные страдания, унижены его честь и достоинство, а ФИО3, кроме этого, телесные повреждения в виде подкожных кровоизлияний (гематом) обеих ягодичных областей, не повлекших вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряженном с насилием в отношении двух и более лиц, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, признал, в содеянном раскаялся и показал, что 

<

дата> заместителем командира войсковой части по военно-политической работе 

<

данные изъяты> ФИО10 ввиду недисциплинированного поведения 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО13, 

<

данные изъяты> ФИО6, ему неоднократно делались замечания. Будучи недовольным полученными в свой адрес замечаниями, он решил проучить тех за это.

Реализуя задуманное, около 20 часов того же дня, он, находясь в помещении узла связи, построил потерпевших и сказал им надеть плащи от ОЗК, после чего повернуться к нему спиной и нагнуть тело вперед, что ими и было сделано. Далее он взял деревянную швабру, черенком которой нанес каждому из них не менее 7 ударов по ягодицам.

После этого, он сказал вышеперечисленным военнослужащим, взять в руки огнетушители, вытянуть их перед собой, принять положение полуприсяда и в таком положении стоять около 3 минут, что ими также было исполнено. Время выполнения данной задачи он контролировал по наручным часам.

Выполнив упражнение с огнетушителями, далее показал подсудимый, потерпевшие по его указанию приняли положение «упор лежа» и выполнили 20 отжиманий от пола. 

Аналогичные показания подсудимый дал на предварительном следствии в ходе следственного эксперимента и проведенных с потерпевшими очных ставок.

Помимо личного признания подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается следующими, собранными по делу, доказательствами.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что 

<

дата> около 20 часов, находясь в помещении узла связи, ФИО2 дал указание ему, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО13 и ФИО12 построиться и надеть ОЗК. После чего, ФИО2 сказал повернуться к нему спиной и нагнуть корпус тела вперед, далее подсудимый нанес каждому из них не менее 7 ударов деревянной палкой в область ягодиц.

Затем, следует из показаний ФИО6, ФИО2 сказал взять в руки огнетушители, вытянуть их перед собой, и принять положение полуприсяда, в котором они находились около 3 минут. Находящийся рядом подсудимый контролировал время по наручным часам.

После чего, ФИО2 дал указание ему и остальным потерпевшим принять положение «упор лежа» и двадцать раз отжаться от пола. После выполнения отжиманий, ФИО2 сообщил им, что они свободны.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании дали показания, которые по своему содержанию соответствуют показаниям ФИО6.

Дополнительно потерпевшие, каждый в отдельности, показали, что применение в отношении них насилия со стороны ФИО2 было вызвано полученными последним замечаниями от командования за нарушения ими дисциплины. От примененного в отношении насилия, они испытали физическую боль и нравственные страдания. Все перечисленные упражнения они выполняли в плаще от ОЗК.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что 

<

дата> около 20 часов, находясь в помещении узла связи, в его присутствии, ФИО2 дал указание ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО13 и ФИО12 построиться и надеть ОЗК. После чего, Данилин нанес каждому в отдельности, не менее 7 ударов деревянной палкой в область ягодиц.

Затем, ФИО2 дал тем указание взять в руки огнетушители, вытянуть их перед собой и принять положение полуприсяда. Данное упражнение потерпевшие выполняли в течение 3 минут.

После этого, по указанию подсудимого названные выше военнослужащие, приняв положение «упор лежа», выполнили по 20 отжиманий от пола.

Свидетель ФИО8 в суде дал аналогичные показания, при этом пояснив, что свидетелем применения насилия к ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО13 и ФИО12 со стороны ФИО2 он не являлся. Данные обстоятельства стали ему известны в тот же день со слов самих потерпевших.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что 

<

дата> со слов 

<

данные изъяты> ему стало известно, что 

<

дата> ФИО2, желая проучить ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО12 и ФИО13 за нарушение ими воинской дисциплины, принудил названных военнослужащих надеть ОЗК, затем взял деревянную палку, и нанес каждому в отдельности не менее 7 ударов в область ягодиц. После чего, ФИО2 дал им указание взять в руки огнетушители, вытянуть их перед собой, и принять положение полуприсяда, в котором они простояли 3 минут. Далее, по указанию ФИО2 потерпевшие приняли положение «упор лежа» и двадцать раз отжаться от пола.

Аналогичные по своему содержанию относительно обстоятельств и механизма применения насилия дал на предварительном следствии свидетель ФИО10, однако пояснил, что данные обстоятельства ему стали известны 

<

дата> со слов командира воинской части ФИО11

Как усматривается из выписок из приказов командиров войсковых частей ... по строевой части от 

<

дата> ..., 

<

дата> ..., 

<

дата> ..., 

<

дата> ..., 

<

дата> ..., 

<

дата> ..., от 

<

дата> ..., от 

<

дата> ..., а также справки от 

<

дата>, во время совершения подсудимым 

<

дата> вышеуказанных действий, он и потерпевшие являлись военнослужащими одной воинской части и в отношениях подчиненности не состояли.

Из заключения эксперта филиала ... ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от 

<

дата> ..., проводившего судебно-медицинскую экспертизу, следует, что при обследовании ФИО3 в ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ у него имелись телесные повреждения в виде: подкожных кровоизлияний (гематом) обеих ягодичных областей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно выводам этого экспертного заключения, указанные повреждения могли образоваться при вышеописанных обстоятельствах.

Как следует из заключения комиссии судебно-медицинских экспертов филиала ... ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от 

<

дата> ..., проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО2 какими-либо психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния, у него не имелось какого-либо временного психического расстройства, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из выводов данного комиссионного экспертного исследования следует, что по своему психическому состоянию ФИО2 годен к военной службе.

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО2 в содеянном им.

С учетом изложенного, показания подсудимого ФИО2, потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 и ФИО13, свидетелей ФИО21, данные ими на предварительном следствии и в суде, протоколы следственного эксперимента и проверок показаний на месте, заключения экспертов, которые полностью согласуются между собой и соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела, при отсутствии у суда оснований сомневаться в их достоверности, суд кладет в основу приговора.

Доводы ФИО2, потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО12 и ФИО13 относительно выполнения действий не по указанию, а по просьбе подсудимого, суд признает не соответствующими действительности, опровергающимися исследованными в суде материалами уголовного дела, в связи с чем, отвергает.

Таким образом, поскольку 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

дата> около 20 часов, находясь в помещении узла связи войсковой части ..., дислоцированной в 

<

адрес>, при изложенных выше обстоятельствах, в нарушение положений ст. 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 

<

дата> ..., умышленно применил к потерпевшим, с которыми не находился в отношениях подчинённости, физическое насилие, причинив им физическую боль и нравственные страдания, унизив их честь и достоинство, а потерпевшему ФИО3, кроме этого, телесные повреждения в виде гематом обеих ягодичных областей, и эти действия были сопряжены с очевидным для подсудимого грубым нарушением порядка воинских взаимоотношений, военный суд квалифицирует такие его действия по п. «б» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновному, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, выраженное в передаче потерпевшим ФИО4 и ФИО6 денежных средств в размере 5000 и 20000 рублей, соответственно, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим ФИО13, ФИО5, ФИО12 и ФИО3, выраженные в принесении извинений.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО2 свою вину осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим, способствовал установлению истины по делу, до призыва на военную службу и в период ее прохождения характеризовался положительно, наличие спортивных достижений, с малолетнего возраста воспитывался в неполной семье одной матерью, а также то, что потерпевшие приняли извинения и просили его строго не наказывать.

Вместе с тем, оценивая степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд исходит из того, что последний, по надуманному поводу, применил к потерпевшим насилие. 

Принимая во внимание изложенные в настоящем судебном решении фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 следует назначить предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 335 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, на основании приведенных данных о личности виновного и характере преступления, военный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в изоляции ФИО2 от воинского коллектива, возможности применения в отношении виновного положений ст. 55 УК РФ и замены ему наказания в виде лишения свободы на содержание в дисциплинарной воинской части.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – наблюдение командования воинской части следует отменить и до вступления приговора в законную силу содержать его на гауптвахте Хабаровского гарнизона.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

На основании положений ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписью фиксации телесных повреждений на теле ФИО3, хранящийся при уголовном деле - надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Липендиной Г.В., участвовавшей по назначению на предварительном следствии и в суде, в размере 31845 (тридцать одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей военный суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приходя к такому выводу, суд учитывает материальное положение подсудимого, семейное положение, состояние здоровья, работоспособность, возможность получения им денежного довольствия и дальнейшего трудоустройства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В порядке ст. 55 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы содержанием в дисциплинарной воинской части на срок 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО2 – наблюдение командования воинской части – изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его на гауптвахте Хабаровского гарнизона.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания осужденного, срок содержания его на гауптвахте с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания лица на гауптвахте за полтора дня отбывания наказания в дисциплинарной воинской части.

Вещественные доказательства – CD-диск с видеозаписью фиксации телесных повреждений на теле ФИО3, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 31845 (тридцать одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.А. Митрофанов