Дело № 2а-1237/2020

24RS0002-01-2020-001146-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Ачинск 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л., 

при секретаре Сватковой А.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Капитал Сибирь Финанс» к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» обратилось с административным исковым заявлением к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства 132809/19/24016-ИП в отношении должника ФИО3 Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа № 2-3492/18 от 07.12.2018 г., выданного судебным участком № 80 в Советском районе г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 До настоящего времени решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель бездействует, а именно судебным приставом не проведен полный комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, не направлены взыскателю копии процессуальных документов, не проверено имущественное положение должника, наличие у него доходов, недвижимого и движимого имущества. Также не проверено имущественное положение по адресу, указанному в исполнительном документе, в заявлении о возбуждении исполнительного производства и по адресу регистрации. Таким образом, должностным лицом службы судебных приставов нарушены права и законные интересы административного истца. В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным действия административного ответчика, обязать последнего устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя путем установления местонахождения должника, проверки имущественного положения, установления источника дохода и проведения иных мероприятий, направленных на полное исполнение исполнительного документа (л.д. 2).

Определением суда от 02 марта 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (л.д. 1). 

Определением суда от 26 марта 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю (л.д. 11). 

Определением суда от 15 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ФИО1 (л.д. 68). 

Представитель ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен заказной корреспонденцией (л.д. 69, 73), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В административном исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).

Представители административных ответчиков МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, УФССП России по Красноярскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом (л.д. 69, 74-75), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснила о том, что на основании заявления представителя взыскателя и представленного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем 23.9.2019 г. было возбуждено исполнительное производство № 132809/19/24016-ИП о взыскании в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» с должника ФИО3 задолженности в сумме 10248 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю для сведения простым почтовым отправлением 11.10.2019 г. По данному исполнительному производству были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам на запросы, у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, также установлено наличие счетов в АО «Тинькофф Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк». Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановлениея об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в данных банках. В рамках данного исполнительного производства неоднократно были совершены выходы по месту проживания должника ФИО3, по месту регистрации должник не был установлен, по данному адресу проживают бабушка и дедушка должника, которые сообщили его номер телефона и адрес проживания 

<

адрес>. По данному адресу также был совершен неоднократный выход, должник ФИО3 установлен, проживает в снимаемом в найм жилом помещении с супругой и тремя малолетними детьми. Также судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что было установлено, что должник ФИО3 получал доход, 08.10.2019 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника в АО «Арсенал», но взысканий не производилось по причине увольнения должника. 07 мая 2020 г. также обращено взыскание на доходы должника, получаемые в ООО «КСК». По состоянию на 07.07.2020 г. задолженность по исполнительному производству частично погашена должником, размер задолженности составляет 1245,34 руб. и 1000 руб. исполнительский сбор. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что приняты все меры к установлению должника и его имущества, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 36 указанного выше Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела установлено, что 23 сентября 2019 года в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам зарегистрированы заявление представителя ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» о возбуждении исполнительного производства, а также судебный приказ судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 07.12.2018 г. по делу №2-3492/18 о взыскании в пользу МКК «Капитал Сибирь Финанс» с должника ФИО3 задолженности по договору займа в сумме 10248 руб. (л.д. 34-36). 

23 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 на основании заявления представителя ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и судебного приказа № 2-3492/2018 возбуждено исполнительное производство № 132809/19/24016-ИП о взыскании в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 10248 руб. (л.д. 31-32). 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 132809/19/24016-ИП была направлена взыскателю 11.10.2019 г., что подтверждается списком корреспонденции МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, направленной почтовой связью (л.д. 33). 

Статьей 24 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу -исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав -исполнитель поручает их доставить.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе: сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу (ч. 3).

Сведения, указанные в ч. 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства (ч. 4).

В связи с изложенным, доводы административного истца о не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Кроме того истец имел возможность получить информацию по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 на официальном сайте УФССП России. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания задолженности с должника ФИО3 

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки с целью установления средств на счетах должника, направлены запросы в Пенсионный фонд РФ и Налоговую инспекцию с целью установления трудоустройства должника и источника его дохода. Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор с целью установления у должника движимого и недвижимого имущества (л.д. 34-43, 82-85).Согласно полученным ответам должник ФИО3 не имеет в собственности транспортных средств и объектов недвижимости (л.д. 48, 81-85). При этом имеются сведения о наличии у должника ФИО3 счетов, открытых в АО «Тинькофф Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк» (л.д. 37-43, 82-85). 

27 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе - 

<

адрес> Должник ФИО3 не установлен, по данному адресу проживают ФИО4, которым должник приходится внуком. Со слов бабушки должник проживает по адресу 

<

адрес> (л.д. 76). 

03 октября 2019 г., 04.10.2019 г. и 18.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 на сумму 10248 руб., находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк» (л.д. 50-55, 65-66). 

27 сентября 2019 г. представитель взыскателя ФИО5 обратился в МОСП с ходатайствами о проведении проверки правильности удержаний и перечислений денежных средств по исполнительному производству (л.д. 48), об исполнительском розыске должника (л.д. 56), а также об ограничении выезда должника за пределы РФ (л.д. 57). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.10.2019 г. отказано в ходатайстве ФИО5 (л.д. 49), а также постановлением от 09.10.2019 г. отказано в ограничении должника ФИО3 права выезда из РФ (л.д. 58) 

Из ответа УПФ РФ установлено, что должник ФИО3 имел доход в АО «

<

данные изъяты>» (л.д. 37).

08 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 в пределах 10248 руб., получаемые в АО «Арсенал» (л.д. 59-60). 

25 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2, а также 04 марта 2020 г. судебным приставом ФИО1 должник был проверен по адресу проживания 

<

адрес>, при этом должник не установлен, со слов соседей в квартире проживает молодая семья с детьми, в дверях оставлена повестка (л.д. 77-78). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2020 г. ограничен выезд из РФ гражданина ФИО3 сроком на 6 месяцев, т.е. до 17.07.2020 года (л.д. 62). 

Согласно акту от 07 мая 2020 г. (л.д. 79) судебным приставом-исполнителем ФИО1 должник проверен по адресу проживания 

<

адрес>, должник был установлен, проживает с супругой и тремя несовершеннолетними детьми. Должник с января 2020 г. имеет официальный источник дохода в ООО «КСК». На момент проверки имущество составляет социальный минимум, необходимый для проживания должника и членов его семьи (л.д. 79). Также 07.05.2020 г. от должника ФИО3 судебным приставом ФИО1 отобраны письменные объяснения (л.д. 80). 

07 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 в пределах суммы 22783,66 руб., получаемые должником в ООО «КСК» (л.д. 63-64). 

Согласно сводки по исполнительному производству № 132809/19/24016-ИП по состоянию на 07.07.2020 г. (л.д. 82-85) задолженность ФИО3 по исполнительному производству составляет 1245,34 руб. и 1000 руб. исполнительский сбор. 

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава -исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав -исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава -исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и возможность исполнения не утрачена, судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной неисполнения судебного акта не являются бездействия судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований судебного решения не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку исполнительное производство было возбуждено своевременно, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для правильного и своевременного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств того, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства совершены какие-либо незаконные действия или бездействия, которые привели к нарушению прав и законных интересов ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» как взыскателя. При этом сведений и доказательств того, что у должника имелось какое-либо имущество или денежные средства, на которое возможно было обратить взыскание, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках исполнительного производства № 132809/19/24016-ИП от 23 сентября 2019 года, поскольку судебным приставом выполнялись возможные исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МКК «Капитал Сибирь Финанс» к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 132809/19/24016-ИП от 23 сентября 2019 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020 г.