судья Подыниглазов В.В.

дело №7-347/2019 / 12-132/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 05 марта 2019 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б., его представителя С. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30.01.2019, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Второй участник ДТП Б., его представитель С. обратились с жалобой в Пермский краевой суд об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указали, что судьей районного суда неверно указаны фактические обстоятельства дела; не дана оценка действиям водителя ФИО1 по выполнению требований ПДД РФ.

В судебном заседании потерпевшая П., лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, заявитель Б., извещенные о времени и месте участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО2, С., инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Ч., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда соблюдены не были.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола об административном правонарушении 31.08.2018 в 09 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак **, в районе дома №6а по ул.Мира в г.Перми, в нарушение разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения выехал на трамвайный путь и двигаясь с нарушением п.п.1.3,10.1,10.2 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «БМВ Х5М» государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Б., двигавшегося в попутном направлении и совершавшего разворот. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» П. получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 судья районного суда, указал на то, что нарушение водителем ФИО1 ПДД не повлекло возникновение ДТП и как следствие причинение вреда здоровью П. 

Однако с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

В ходе рассмотрения дела потерпевшая П. давала последовательные показания о том, что она следовала в качестве пассажира в автомобиле такси и двигались они по ул. Мира в прямом направлении в сторону ул. Карпинского, такси двигалось по трамвайным путям. 

Однако судьей районного суда данным пояснениям с какой-либо оценки не дано, при том, что водитель такси ФИО1 утверждал, что выехал на трамвайные пути с целью поворота налево на ул.Снайперов, в виду образовавшегося затора. 

Давая пояснения на месте ДТП, а также в ходе проведения административного расследования и в суде Б. утверждал о том, что при начале маневра разворота ни трамваев, ни автомашин на трамвайных путях попутного и встречного направления не было, водитель ФИО1 в нарушении линий разметки, запрещающий выезд на трамвайные пути, знака «Движение только по полосам», двигался с большой скоростью, по трамвайным путям, что и стало причиной ДТП.

Версия каждого из участников ДТП имеет право на существование, однако в ходе административного расследования должны были быть собраны доказательства, которые суд должен оценить и сделать вывод о том, кем из участников ДТП были нарушены Правила дорожного движения, в чем эти нарушения заключались.

Для правильного разрешения дела в сложившейся дорожной ситуации существенное значение имеет расположение на проезжей части автомобилей в момент столкновения, а также необходимо выяснение вопроса о том, кто обладал в данной дорожной ситуации преимуществом в движении; и какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники ДТП и кто из них допустил несоблюдение данных Правил.

Вместе с тем, постановление судьи построено на показаниях ФИО1, которые судом в полном объеме не проверены. Имеющиеся в деле иные материалы (кроме оцененных судьей), а именно: протокол об административном правонарушении, содержащий описание события правонарушения, схема места правонарушения, объяснения потерпевшей П., объяснения второго участника ДТП Б. в нарушение требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не получили надлежащей оценки с учетом исследованных обстоятельств дела, не принято во внимание и не оценено также заключение авто-технической экспертизы.

Кроме того, в постановлении судья не дал мотивированную оценку исследованным по делу доказательствам, а именно тем повреждениям, которые транспортные средства получили в момент столкновения. Не исследовал результаты осмотра места происшествия и транспортных средств, не в полной мере выяснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступили последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, не исследовал должным образом характер действий водителя ФИО1

Однако эти обстоятельства имеют существенное значение для оценки действий ФИО1 на предмет соблюдения им требований ПДД РФ и решения вопроса о наличии-отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы о том, что действия ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью П., должным образом не мотивированы. Таким образом, постановление судьи районного суда требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах выводы судьи районного суда о том, что действия ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью П. и как следствие об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, являются преждевременными, сделанными без оценки всех обстоятельств по делу и доказательств. 

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление суда подлежит отмене.

В связи с тем, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности по исследуемому правонарушению в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, и возможность разрешения настоящего дела по существу не утрачена, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всем доказательствам и обстоятельствам по делу, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

жалобу Б., его представителя С. удовлетворить.

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30.01.2019 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья- подпись