Дело № 2-2606/2023

УИД76RS0016-01-2023-000723-47

Изготовлено 16.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

02 июня 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, ОСП по ВАШ по городу Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП по ВАШ по городу Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, ОСП по ВАШ по городу Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП по ВАШ по городу Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Указал, что является получателем пенсии на расчетный счет № № в ПАО «Росбанк». В отношении него находились на исполнении в службе судебных приставов исполнительные производства, в том числе №№ от 12.04.2022 года и № № от 11.05.2022 года. Поскольку должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы, он обратился в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля, в ОСП по ВАШ по городу Ярославлю и Ярославскому району и Даниловский РСП УФССП России по Ярославской области с заявлением о сохранении ему прожиточного минимума в рамках исполнительных производств. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, однако своевременно не было направлено в ПФ РФ, судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП ФИО4 также вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. ОСП по ВАШ по городу Ярославлю и Ярославскому району 29.11.2022 года в ответе №№ он уведомлен о наличии обстоятельств изложенных в заявлении, дополнительно ему сообщается, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Росбанк», не выносилось, копии такихъ постановлений ему также не направлялись. Однако 13.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № №, №№, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме – денежные средства списаны 10.02.2023 года с расчетного счета в ПАО «Росбанк» из поступающей на счет пенсии, несмотря на ранее поступившее от него заявление. Такие действия судебного пристава-исполнителя считает несоответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит с учетом уточнения исковых требований признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району ФИО2 по обращению взыскания на доходы должника ФИО1, находящиеся на расчетном счете № № в ПАО «Росбанк»; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения федерального законодательства об исполнительном производстве в части списания денежных средств из его пенсии и в части сроков исполнительного производства №№ от 12.04.2022 года и № № от 11.05.2022 года; вернуть ему на расчетный счет списанные незаконно из его пенсии денежные средства в размере 86,03 рублей, 2327,94 рублей, 2500 рублей, 42,07 рублей, 5 085 рублей, согласно выписки по счету за период с 01.01.2023 года по 22.03.2023 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В качестве соответчика по настоящему делу привлечена ФССП России.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, денежные средства просил взыскать с ФССП России в общем размере 4 913,97 рублей – в части оспариваемых действий по исполнительным производствам №№ от 12.04.2022 года и № № от 11.05.2022 года, не поддержал требования в части п. 2 просительной части уточненного искового заявления, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в целом аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что истец является получателем пенсии около 10 000 рублей в месяц, иных доходов не имеет, для него было существенным сохранение прожиточного минимума, поскольку Даниловским РОСП соответствующие меры были приняты, а ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району был направлен ответ, что его заявление принято к сведению, а меры по обращению взыскания не принимались, он рассчитывал, что его заявление рассмотрено надлежащим образом и ему будет сохранен прожиточный минимум, однако 10.02.2023 года произошли списания с его расчетного счета, на который он получает пенсию, как позднее он узнал, несмотря на наличие его заявления и ранее данный отделом ответ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Представитель ФССП России, УФССП России по Ярославской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что денежные средства обоснованно взысканы в счет существовавшей задолженности, перечислены взыскателю, полагала, что основания для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку нематериальные блага истца не затронуты.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в материалах исполнительного производства заявление истца и ранее данный ответ на заявление отсутствовали, поскольку он давался в рамках делопроизводства, о наличии заявления она не знала, по имеющимся информационным ресурсам можно проверить только наличие соответствующего постановления о сохранении заработной платы, найти заявление истца возможности не было, поскольку обращение рассматривала не она.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел об исполнительном производстве, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является получателем пенсии по старости, размер которой составлял 12 149,17 рублей (к выплате в соответствии со ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ – 10 170,01 рублей), что подтверждается справкой МИЦ ПФР на л.д. 225-226. Указанная пенсия перечислялась на расчетный счет ФИО1 № №, открытый в ПАО «Росбанк», что подтверждается выпиской по счету, согласно которой 10.02.2023 года произведено взыскание штрафов ГИБДД в рамках исполнительных производств №№ от 12.04.2022 года и № № от 11.05.2022 года, возбужденных в ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.02.2023 года в размерах 86,03 рублей, 2 327,94 рублей, 2500 рублей, всего 4 913,97 рублей (л.д. 31).

Вместе с тем, ФИО1 обращался с заявлениями о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках имевшихся в отношении него исполнительных производств, в том числе спорных, в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля, Даниловский РОСП и ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля 12.09.2022 года было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 4), судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП 11.11.2022 года было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 5), начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району ФИО7 был дан ответ, что обстоятельства, изложенные в заявлении, признаны подлежащими удовлетворению, одновременно, заявителю сообщено, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительных производств №№ от 12.04.2022 года и № № от 11.05.2022 года не выносились (л.д. 6).

Согласно части 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Из приведенных норм права, следует, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.

Следовательно, именно в полномочия судебного пристава входит принятие заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его дохода и последующее его рассмотрение. 

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд пришел к выводу о том, что взыскание в рамках исполнительных производств №№ от 12.04.2022 года и № № от 11.05.2022 года 4 913,97 рублей 10.02.2023 года в нарушение требований части 5.1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведено судебным приставом-исполнителем за счет пенсии должника в пределах прожиточного минимума при наличии заявления должника, которое ранее было признано обоснованным и удовлетворено, отсутствие технических возможностей в условиях отсутствия сведений о рассмотренном заявлении у судебного пристава-исполнителя свидетельствует о ненадлежащей организации работы отдела и на правовые последствия действий пристава не влияет, в связи с чем, признает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по ВАШ по городу Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на расчетном счете №№ в ПАО «Росбанк» незаконными и полагает необходимым взыскать 4 913,97 рублей в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, если, в предусмотренном законом порядке, установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если на основании п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, когда от имени казны по поручению, указанному в законе, могут выступать государственные органы.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1071 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

В части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 150 настоящего Кодекса закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Незаконными действиями по взысканию денежных средств с пенсии ФИО1 он в определенной степени лишен гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по ВАШ по городу Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на расчетном счете №№ в ПАО «Росбанк».

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства в сумме 4 913,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, а всего 7 413,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова