Дело № 2-1534/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Бахтигузиной Н.Ф.,

при секретаре Тен А.А., 

«09» июля 2018 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

В обосновании иска указано, что истец на основании заочного решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15.04.2009 года является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время в вышеуказанной квартире проживают ответчики. ФИО2 является собственником ? доли в вышеуказанной квартире, поскольку является наследником предыдущего собственника квартиры – ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ В спорную квартиру истец не может вселиться, так как ответчики препятствуют ему попасть в квартиру, сменили замки на входной двери, не дают истцу комплект ключей от квартиры, сообщили истцу, что проживать ему в спорной квартире не позволят, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о понуждении ответчиков устранить препятствия истцу пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, предоставить истцу комплект ключей от квартиры, вселить истца в спорную квартиру.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что стал собственником спорной квартиры в счет погашения задолженности ФИО5, который является братом ответчика ФИО2, с ним был заключен договор о передаче ? доли квартиры, право собственности установлено заочным решением суда. В настоящее время ФИО5 объявлен в розыск, является без вести пропавшим.

Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истца они не знают, считают, что он незаконно получил право собственности на ? долю в квартире. Не отрицают, что ответчик поживают в спорном жилом помещении, истец предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру, однако они не пускают его и не собираются пускать. Ответчик ФИО2 является наследником на ? долю спорной квартиры, однако не может вступить в наследство, поскольку приехал из другой страны, оформляет необходимые документы. Также пояснили, что ответчик ФИО3 извещена о дате судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, исследовав представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имущество: находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2. ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 31,2 кв.м.

ФИО1 на основании заочного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15.04.2009 г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. 

В спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО1.

Сторонами не оспаривается, что фактически в спорной квартире проживают ответчики с семьей составом 3 человека: ФИО2, ФИО2 и ФИО3

Согласно ответу из адресного бюро, согласно базе данных Российской Федерации ответчики на учете не значатся.

ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2, ФИО2 и ФИО3 о выселении по тем основаниям, что они право собственности на спорную квартиру не имеют, в квартире не зарегистрированы.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Как усматривается из установочной части решения, ранее спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая оформила завещание на своих сыновей: ФИО2 и ФИО5 Ответчик ФИО2 в установленный законом срок – 01.08.2008 года обратился в суд к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде ? доли спорной квартиры, однако свидетельства о праве на наследство не получил, ввиду отсутствия оформленного документа, удостоверяющего личность – паспорта.

Согласно выписки из ЕГРН собственникам на спорную квартиру являются ФИО5 и ФИО1

Судом установлено, что в указанное жилое помещение истец вселиться не может, ввиду препятствий в этом со стороны ответчиков, ключей у него от квартиры не имеется. Данное обстоятельство признается ответчиками ответчиков ФИО2, ФИО2.

Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании подтвердили, что ответчики препятствуют в пользовании истца квартирой, не впускают в неё истца, ключи от спорной квартиры у истца отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные документально, с каждого по 100 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении – удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>, и предоставить ФИО1 ключи от входных дверей указанной квартиры для изготовления их дубликата. 

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей 00 копеек, с каждого по 100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина 

Мотивированное решение суда изготовлено «16» июля 2018 года

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина