Дело № 2-1560/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019г. г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р., 

при секретаре Степановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № на сумму 992 883 руб. сроком исполнения 36 месяцев. Одновременно ФИО1 направил в адрес Банка заявление (оферту) об участии в Программе страхования, акцептованную банком посредством списания платы за страховой продукт с лицевого счета заемщика. Согласно условиям договора страхования, плата за страхование удерживается за весь срок страхования и составляет 125 103 руб. Страховщиком является ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес кредитной организации заявление об отказе от программы страхования и просил вернуть плату в размере 125 103 руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. принял претензию ФИО1, но оставил без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Русфинанс Банк» страховую премию в размере 125 103 руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 125 103 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 372 руб., штраф в размере ФИО5 от удовлетворенных исковых требований в пользу истца ФИО1 и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 настоящего Кодекса (п.2 ст. 958 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст. 16 Закона РФ " О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России справе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 г. №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п.5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 настоящего Указания.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 

<

данные изъяты> со дня вступления его в силу (п.10 Указания).

Таким образом, все договоры личного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указаний Банка России должны соответствовать установленным требованиям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму кредита 992 883 руб., сроком на 36 месяцев под 

<

данные изъяты> годовых.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заемщик ФИО1 обязался заключить договор страхования жизни и здоровья (п.9 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ. в своем заявлении, адресованном Банку ФИО1, дал согласие на заключение ООО «Русфинанс Банк» от имени Банка с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договора страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности Клиента, как застрахованного лица.

Подписывая настоящее заявление ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами страхования.

Страховая премия составляет 125 103 руб., срок страхования 

<

данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является банк, страховые случаи - получение инвалидности 1 и 2 группы или смерть.

Страховая премия уплачивается банком не позднее 3 рабочих дней с даты фактического предоставления кредита клиенту в соответствии с условиями кредитного договора.

Клиент обязуется компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком со счета ФИО1 списана компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере 125103 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Русфинанс Банк» истцом было направлено заявление с отказом от услуги страхования и требованием о возврате страховой премии.

Согласно приложенным отчетам об отслеживании отправлений заявление ООО «Русфинанс Банк» было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования ФИО1 ответчиком оставлены без удовлетворения.Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к выводу, что правила страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», правила личного страхования заемщика кредита, в соответствии с которыми осуществляется страхование, в нарушение Указаний Банка России не содержат условия о возможности возврата уплаченных страховых премий в связи с отказом страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения.

Не содержат указанных положений и заявление ФИО1 на страхование заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся неотъемлемой частью договора страхования и определяющее основные условия страхования.

Между тем Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным и действовало в момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и страхователем.

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного ст.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги страхования и возврате страховой премии в течение четырнадцати дней с момента его заключения и в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ООО «Русфинанс Банк» страховой премии в размере 125 103 руб. (с учетом наличия договорных отношений с ООО «Русфинанс Банк» и сведений о перечислении суммы платы за страхование на счет банка).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60).

В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд находит необоснованными. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исковые требования о компенсации морального вреда, предусмотренного ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению. Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 2 000 руб.

При этом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата страховых премий по договору страхования с учетом применения к возникшим правоотношениям положения ст.28 и ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым отказать.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения со страховой компанией договора страхования и отказа в возврате уплаченных по нему денежных средств в связи с его досрочным расторжением, и не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями закона.

К отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст.958 ГК РФ, регулирующая случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Вместе с тем, исходя из толкования, содержащегося в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст.148 ГПК РФ или ст.133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Истец обосновал свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки положениями п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", тогда как с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 по настоящее время подлежат взысканию проценты в связи с уклонением от возврата денежных средств, рассчитанные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер установленной Центральным банком РФ ключевой ставки в спорный период составил: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах сумма процентов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 795 руб. 18 коп. (125 103 руб. * 7,25% * 32 дн./ 365); с 09.09.2019г. по 27.10.2019г. составит 1 175 руб. 63 коп. (125 103 руб. * 7% * 49 дн./365); с 28.10.2019г. по 11.11.2019г. составит 334 руб. 18 коп. (125 103 руб. * 6,5% *15 дн./ 365). Всего 2 304 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет 64 704 руб. ((125 103 руб. + 2 000 руб. + 2 304 руб. 99 коп.)/2) из которой в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 32 352 руб., в пользу РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан – 32 352 руб.

Законных оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 048 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 3 748 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 125 103 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 304 руб. 99 коп., штраф в размере 32 352 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 32 352 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 048 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья Р.Р. Васикова