№2-5/2023

10RS0011-01-2022-009751-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Спирковой А.Э.,

с участием представителя ответчика ООО «Спектр» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Балтийская 23», ООО «Спектр» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ТСЖ «Балтийская, 23» по тем основаниям, что они являются долевыми собственниками квартиры 

<

адрес>. 28.12.2021 и 03.03.2022 их квартира была залита по причине течи кровельного покрытия, о чем были составлены акты с привлечением ООО «ПК Выбор» и представителя ТСЖ «Балтийская, 23». В соответствии с заключением специалиста ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в результате залития истцам причинен ущерб, рыночная стоимость возмещения которого составляет 168930 руб. Расходы по оценке ущерба составили 12000 руб. С учетом изложенного, принимая во внимание, что на ответчика возложена обязанность по надлежащему обслуживанию кровли жилого дома, истцы просили суд взыскать с ТСЖ «Балтийская, 23» в их пользу в возмещение ущерба указанную денежную сумму пропорционально долям в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (по 84465 руб. каждому), а также расходы на оплату услуг представителя, расходы ФИО3 на оплату услуг по оценке ущерба, расходы по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем сторона истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 денежную сумму ущерба в размере 131566,50 руб., проценты за период с 04.03.2022 по 06.02.2024 в размере 19691,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; в пользу ФИО3 денежную сумму ущерба в размере 131566,50 руб., проценты за период с 04.03.2022 по 06.02.2024 в размере 19691,28 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Спектр».

Определением судьи от 26.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спектр».

Определением судьи от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее их представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика ТСЖ «Балтийская 23» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Спектр» ФИО1 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к ним.

Третье лицо ООО ПК «Выбор» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО ПК «Выбор» ФИО7 ранее в судебном заседании требования истцов полагала необоснованными, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Материалами дела установлено, что истцы Л-вы являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (по 1/2 доли у каждого).

28.12.2021 и 03.03.2022 квартира истцов была залита по причине течи кровельного покрытия, о чем были составлены акты с привлечением ООО «ПК Выбор» и представителя ТСЖ «Балтийская, 23».

Также в материалах дела имеется акт обследования от 01.07.2022 кровельного покрытия над квартирой 

<

адрес>, в результате осмотра кровельного покрытия выявлено ослабление стоек ограждения кровли и отсутствие уплотняющей резиновой прокладки в местах крепления стенок.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1.2 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17). 

Материалами дела установлено, что 21.08.2020 между ТСЖ «Балтийская 23» (заказчик) и ООО «Спектр» (исполнитель) заключен договор о выполнении поручения собственников, связанного с ремонтом кровли, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Объем работ определяется сметной документацией (сметой) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1 к договору).

Из документов, представленных в материалы дела ООО «Спектр»: локальная смета №1, акт №19 от 27.10.2020, счет на оплату №10 от 30.08.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2020, акт о приемки выполненных работ от 27.10.2020, следует, что ООО «Спектр» произвело работы по частичному ремонту кровли в объемах, определенных сметой (общий объем 1150 кв.м.).

Частичный ремонт кровли, выполненный ООО «Спектр» на части жилого дома, в которой расположена квартира истцов, включал в себя следующие виды работ: разборка покрытий кровель из листовой стали; разборка деревянных элементов конструкций крыш обрешетки, торцевой доски; устройство утеплителя; устройство пароизоляции; устройство обрешетки; устройство кровли из металлочерепицы ранее демонтированной; монтаж ограждения и снегозадержателей кровель – ранее демонтированный.

По ходатайству ООО ПК «Выбор» была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Зинхар».

В соответствии с заключением ООО «Зинхар» при обследовании участка крыши, расположенного над квартирой № экспертом установлено, что конструкция кровли выполнена с нарушениями, а именно: отсутствует вентиляционный зазор в подкровельном пространстве; применена пароизоляционная пленка; пароизоляционная пленка не доведена до карнизной доски карнизного свеса крыши; не установлен капельник по периметру карнизного свеса крыши; негерметичные места крепления снегодержателей планки к кровельному покрытию. Экспертом установлены следующие механизмы залития квартиры №, расположенной по адресу: 

<

...>, которые могли проявиться как отдельно, так и вместе. Первым механизмом залития квартиры № могло явиться скопление конденсата в конструкции крыши ввиду отсутствия вентиляционного зазора, намерзание конденсата на пароизоляционной пленке в период низких температур и его оттаивание в период повышения температуры наружного воздуха. Оттаявший конденсат стекает по пароизоляционной пленке до стены дома и далее, так как пленка свободно лежит на конструкции стены, по стене дома внутрь помещений квартиры №. Данный механизм возникновения протечек наиболее характерен для залития квартиры №, произошедшего 28.12.2021, так как температура наружного воздуха держалась низкая и не способствовала активному таянию снега на поверхности крыши. Вторым механизмом залития квартиры № могло явиться таяние снега и льда на крыше дома. В зимний период на поверхности крыши скапливается снег и лед. В период повышения температуры наружного воздуха начинается их таяние, которое усиливается благодаря поступающему теплу из жилых помещений квартиры № через крышу. Ввиду отсутствия вентиляционного зазора в конструкции крыши тепло поступающее из жилых помещений квартиры № достигает кровельного покрытия в результате чего вода, образовавшаяся от таяния снега и льда, оказывается под давлением веса вышележащей снежной массы. Через имеющиеся неплотности в местах крепления ограждения и снегозадерживающих планок к кровельному покрытию вода затекла внутрь конструкции крыши. Ограждение снегозадерживающие планки располагаются на кровле над стенами жилого дома. Вода, просочившаяся в подкровельное пространство, попадала на пароизоляционную пленку и стекала по ней на стену дома и далее внутрь помещений квартиры №. Данный механизм возникновения протечек наиболее характерен для залития квартиры №, произошедшего 03.03.2022, так как температура наружного воздуха повышалась до плюсовых температур и способствовала активному таянию снега на поверхности крыши. Причиной залития квартиры явились допущенные при капитальном ремонте кровли жилого дома отступления от требований строительных нормативных документов. Ущерб, причиненный истцам, является следствием некачественного капитального ремонта кровли. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 

<

адрес> оставляет 218569 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы, изложенные в своем заключении.

По ходатайству ООО «Спектр» для установления причины залития квартиры истцов, с учетом обследования части кровли, ремонтируемой ООО «Спектр» в третьем подъезде указанного дома, по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Нордгеострой».

Согласно заключению ООО «Нордгеострой» №24-09-06/23 точную причину залития установить не представляется возможным. Вероятные причины залива квартиры истцов: выявленные нарушения строительных норм при капитальном ремонте кровли, повлекшие образование конденсата; скрытые дефекты и повреждения, допущенные при реконструкции. Ущерб, причиненный истцам, может являться следствием некачественного капитального ремонта. Ввиду того, что ООО «Спектр» был выполнен частичный ремонт кровли, экспертом приняты следующие помещения, над которыми производился капитальный ремонт кровли: жилая комната площадью 13,6 кв.м. и кухня. Стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 119548 руб.

В соответствии с заключением ООО «Нордгеострой» №73-04-12/23 стоимость восстановительного ремонта помещения № (жилая комната площадью 9,7 кв.м.) составляет 75257 руб., помещения № (жилая комната площадью 9,7 кв.м.) составляет 68328 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 в судебном заседании выводы, изложенные в своих заключениях, поддержала в полном объеме.

При определении причины залития, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Нордгеострой», являющимся допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику исследования причин залива и определения стоимости ремонта, содержит описание процесса исследования и оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления вышеуказанной квартиры. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имеется. Компетенция эксперта сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы №3-0197-0/2022, выполненное ООО «Зинхар», поскольку выводы эксперта о том, что ущерб, причиненный истцам является следствием некачественного капитального ремонта кровли и расчет, причиненного истцам размера ущерба сделаны без учета, представленных в материалы дела ООО «Спектр», сведений о выполнении работ по частичному ремонту кровли в 2020 году, и того обстоятельства, что мансарда, расположенная над квартирой истцов не входила в объем ремонта кровли. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что причиной залития квартиры истцов являются выявленные нарушения строительных норм при капитальном ремонте кровли, повлекшие образование конденсата; скрытые дефекты и повреждения, допущенные при реконструкции.

При этом, суд исходит из того, что ущерб истцам причинен в результате совместных действий ответчиков и подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «Спектр», ТСЖ «Балтийская 23» в виду нарушения строительных норм при капитальном ремонте кровли, скрытых дефектов и повреждений, допущенных при реконструкции над жилыми помещениями (жилая комната, совмещенная с кухней, площадью 13,6 кв.м., жилое помещение № площадью 9,7 кв.м.). Вместе с тем, как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, капитальный ремонт кровли над жилым помещением №, площадью 9,7 кв.м. ООО «Спектр» не производился, поэтому суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате залития данного помещения, в пользу истцов только с ответчика ТСЖ «Балтийская 23».

Возлагая ответственность по возмещению ущерба и на ТСЖ «Балтийская 23» суд учитывает, что кровля относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии, должен был обеспечить указанный ответчик, которым не представлено доказательств того, что ТСЖ проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли и доказательств того, что регулярного производства текущего ремонта кровли над жилым помещением, принадлежащим истцам было бы достаточно для того, чтобы исключить протекание кровли.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключениями ООО «Нордгеострой» №24-09-06/23, №73-04-12/23, стороной истца и ответчиками данные заключения в части определения размера ущерба не оспорены.

С учетом изложенного, с ТСЖ «Балтийская 23» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития жилой комнаты №, площадью 9,7 кв.м. в пользу истца ФИО3 в размере 37628,50 руб. (75257 руб./2); в пользу истца ФИО2 в размере 37628,50 руб. (75257 руб./2); солидарно с ТСЖ «Балтийская 23», ООО «Спектр» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития жилой комнаты, совмещенной с кухней, площадью 13,6 кв.м., жилого помещения №, площадью 9,7 кв.м., в пользу истца ФИО3 в размере 93938 руб. (119548 руб. + 68328 руб./2); в пользу истца ФИО2 в размере 93938 руб. (119548 руб. + 68328 руб./2).

Кроме того, истцами заявлено о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 04.03.2022 по 06.02.2024 в размере 19691,28 руб. в пользу каждого.

Обращаясь с иском в суд, истцы просили взыскать с ответчиков ущерб в результате залития.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона, суд исходит из того, что действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен, с вязи с чем, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 04.03.2022 по 06.02.2024 не имеется, требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

Также истцами заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. каждому, расходов на оценку ущерба в размере 12000 руб. в пользу ФИО3, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4818,60 руб. в пользу ФИО3

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Способность граждан и организаций поручать ведение дела в суде представителю входит в содержание гражданской процессуальной дееспособности наряду со способностью их своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (ч.1 ст.37 ГПК РФ). Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из объема оказанных представителем истцов услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции: ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, а также характера спорного правоотношения, сложности рассмотренного дела, и принимая во внимание среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Республике Карелия, руководствуясь при этом принципами, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу каждого истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.: с ТСЖ «Балтийская 23» в пользу ФИО2 в размере 4290 руб., в пользу ФИО3 в размере 4290 руб.; солидарно с ООО «Спектр», ТСЖ «Балтийская 23» в пользу ФИО3 в размере 10710 руб., в пользу ФИО2 в размере 10710 руб.

Расходы истца ФИО3 по оценке ущерба в размере 12000 руб. подтверждены документально, подлежат взысканию с ТСЖ «Балтийская 23» в размере 3432 руб.; солидарно с ТСЖ «Балтийская 23», ООО «Спектр» в размере 8568 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ТСЖ «Балтийская 23» в пользу ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1198,86 руб. по 599,43 руб. в пользу каждого; с ТСЖ «Балтийская 23» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 904,93 руб.; в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 904,93 руб.; с ООО «Спектр» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины 904,93 руб.; в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 904,93 руб.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Балтийская 23» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба 37628,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4290 руб.

Взыскать с ТСЖ «Балтийская 23» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба 37628,50 руб., расходы по оценке в размере 3432 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4290 руб. 

Взыскать солидарно с ТСЖ «Балтийская 23» (ИНН 

<

***>), ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба 93938 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10710 руб.

Взыскать солидарно с ТСЖ «Балтийская 23» (ИНН 

<

***>), ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба 93938 руб., расходы по оценке в размере 8568 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10710 руб.

Взыскать с ТСЖ «Балтийская 23» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1198,86 руб. по 599,43 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ТСЖ «Балтийская 23» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 904,93 руб.

Взыскать с ТСЖ «Балтийская 23» (ИНН 

<

***>) в пользу в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 904,93 руб.

Взыскать с ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины 904,93 руб.

Взыскать с ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 904,93 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 19.04.2024.