№

Дело №2-130/2024

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Во дворе этого дома уборкой территории занимается ФИО2, который создал группу в мессенджере 

<

данные изъяты> по названием «

<

данные изъяты>», участниками которой являются жильцы дома. ФИО2, пользуясь указанным мессенджером, в группе «

<

данные изъяты>» неоднократно, публично распространял среди жителей дома сведения о ней, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство и деловую репутацию. ДД.ММ.ГГГГ в чате ответчик разместил информацию о том, что прокуратурой Промышленного района г.Оренбурга и специалистом ГЖИ по Оренбургской области была проведена проверка по санитарному содержанию дома «по очередной письменной жалобе жительницы шестого подъезда ФИО1, проживающей в 

<

адрес>, которая буквально «бомбардирует» прокуратуру своими жалобами, и которые по итогам проверок не находят подтверждения изложенных в них фактов». Данная информация является заведомо ложной и не соответствует действительности. В этом же сообщении ответчик необоснованно без доказательств называет ее клеветницей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в чате вновь размещает заведомо ложные сведения о том, что при встрече с корреспондентами телеканала «

<

данные изъяты>», проводимой по ее инициативе и касающейся только вопроса ввода в эксплуатацию счетчиков по учету тепловой энергии, «среди прочих вопросов обсуждались мероприятия по самозахвату власти в доме». Ответчик указывает, что это был «лживый репортаж, направленный не на решение общедомовой проблемы, а на личный самопиар жительницы 

<

адрес> ФИО1». Данные сведения являются заведомо ложными и не соответствуют действительности. В сообщении ответчик также указывает, что она имеет начальное образование по профессии «продавец», однако она имеет специальность «бюджетный учет», квалификацию «бухгалтер-финансист». Ответчик фактически обвиняет истца в клевете, говорит, что она является человеком «юридически уличенным во лжи и клевете в присутствии заместителя прокурора и специалиста ГЖИ». 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в чате информирует собственников дома о том, что по ее жалобе начаты работы по текущему ремонту микротрещины на фасаде дома, проходящей возле окна ее кухни. При этом в тексте сообщения указывает, что «данная жительница, под видом заботы обо всем доме, злоупотребила правом и под натиском своих жалоб вынудила управляющую компанию под давлением контролирующих органов начать ремонтные работы именно возле своего окна», по есть по факту обвиняет ее в злоупотреблении правами и оказании давления на управляющую компанию. Распространение ответчиком недостоверных сведений о ней подрывает ее деловую репутацию, наносит ущерб ее чести и достоинству, способствует формированию у жителей всего дома негативного и предвзятого отношений к ней. 

Просила суд признать сведения, распространенные ФИО2 в мессенджере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в группе «

<

данные изъяты>» мессенджера 

<

данные изъяты> вновь писал о ней недостоверные сведения о том, что она планирует проворачивать «темные делишки» при выборе ее в совет дома, что нельзя ее допускать к органам управления и финансам. Также указывает, что у нее имеются проблемы с психическим здоровьем. Ответчик обвиняет ее в том, что она приглашала несколько раз прокуратуру, создавала комиссии, чтобы его убрали с должности дворника. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик расклеил на всех подъездах 

<

адрес> объявления, в которых он ее откровенно унижает, распространяет недостоверные сведения о ней, подрывает ее деловую репутацию. В этом объявлении ответчик сообщает, что истец на общем собрании МКД ДД.ММ.ГГГГ якобы сама себя провозгласила председателем совета собственников дома и не предоставила ему документы на 

<

адрес>, собственником которой она является. Указывает: «решение по собранию не подписывайте, так как опросные листы с вашими подписями могут использоваться ей для самых разных, в том числе противоправных действий». В данных объявлениях он ее выставляет как мошенницу. 

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик расклеил на всех подъездах того же дома объявление, которое касается принадлежащей ей 

<

адрес>. В данном объявлении он обвиняет ее в том, что она не ухаживает за бабушкой, проживающей в данной квартире, указывая, что бабушка голодает, что из квартиры исходит запах аммиака. Данная информация не соответствует действительности, она добросовестно ухаживает за этой бабушкой полтора года. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.

Просит суд признать сведения, распространенные ФИО2 в мессенджере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в двух объявлениях, размещенных на подъездах 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что представленные истцом скриншоты сообщений в мессенджере 

<

данные изъяты> были размещены им в официальной общедомовой группе «

<

данные изъяты>». Указывал, что истец ФИО1 имеет цель по избранию ее председателем Совета дома, для чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ее инициативе проводились общие собрания собственников помещений многоквартирного дома. Он является создателем и модератором общедомовой группы «

<

данные изъяты>» на электронной платформе мессенджера «

<

данные изъяты>» в связи с осуществлением им полномочий ревизора и заместителя председателя Совета дома. Группа создана для информирования жителей дома Советом дома и ревизором, а также управляющей организацией по вопросам управления общей собственностью МКД. В данной закрытой группе состоит около 100 собственников (представителей собственников) жилых помещений МКД. ФИО1 была исключена из указанной группы за нарушение установленных правил, поскольку в одном из своих сообщений назвала его мошенником, что не соответствует действительности. Указывает, что все его сообщения в указанной группе были размещены в рамках осуществления им общественных полномочий и были направлены на защиту законных прав и интересов собственников помещений в МКД, потому должны рассматриваться в рамках их контекстного содержания, применительно к конкретным ситуациям и процессам, происходящим в многоквартирном доме. Пояснил, что в его высказываниях не было личной цели, мотива, заинтересованности или неприязни в отношении ФИО3

В своем сообщении понятие «клеветница» в отношении истца он использовал в контексте личного оценочного суждения, основываясь на фактах множественных обращений истца по различным вопросам в управляющую организацию и в различные контролирующие органы, и по данным обращениям не было выявлено нарушений со стороны управляющей компании, что подтверждается материалами надзорного производства прокуратуры Промышленного района г. Оренбурга. 

Относительно высказываний о ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее. На встрече с корреспондентом, по его мнению, истцом была предпринята попытка самопиара, которая желала представить только личное участие в решении общедомовой проблемы, что не соответствует действительности, так как он, являясь членом Совета дома и ревизором дома, совместно с другими заинтересованными собственниками дома, также занимается вопросами деятельности многоквартирного дома. Его оценочное суждение о том, что в доме происходит попытка по самозахвату власти со стороны ФИО1 подкрепляется тем, что с момента выхода в эфир данного телесюжета и до настоящего времени она дважды организовывала и проводила общие собрания МКД с массовыми нарушениями, конечной целью которых является избрание ее председателем Совета дома путем самовыдвижения. 

В отношении озвученного им уровня образования ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в ходе комплексной межведомственной проверки управляющей организации истец сообщила помощнику прокурора Промышленного района г.Оренбурга о том, что ее образование среднетехническое, продавец. Проанализировав устное высказывание ФИО1, он отнёс уровень ее образования в соответствии с Законом РФ «Об образовании» к начальному профессиональному. 

О том, что ФИО3 была уличена во лжи и клевете, он высказал собственное мнение в качестве оценочного суждения, исходя из устной беседы между истцом и помощником прокурора Промышленного района г.Оренбурга, в ходе которой ФИО1 высказывалась о действиях Совета дома и управляющих компаний, которые не соответствовали действительности. Кроме того, в ответе прокуратуры на обращение истца было также указано о том, что ее высказывания не нашли своего подтверждения.

Относительно его сообщений, размещенных в группе мессенджера ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что по обращению истца в управляющую компанию был произведен текущий ремонт фасада дома, непосредственно прилегающего к 

<

адрес>, в которой она проживает, но собственником которой по реестру не является. Расходы по данному виду текущего ремонта отнесены к общей задолженности всех собственников дома и будут выставлены им в счет дополнительной оплаты в следующем финансовом году как расходы, не предусмотренные утвержденным тарифом на содержание жилья. Его оценочное суждение основано на том, что истец злоупотребила правом и практически под натиском и угрозами обращения в прокуратуру вынудила управляющую компанию выполнить работы по текущему ремонту фасада, прилегающего к ее квартире. Вместе с тем, виды работ, по которым нет заключения об их аварийном состоянии с предписанием надзорных либо контролирующих органов срочного выполнения этих видов работ, проводятся исключительно по согласованию с Советом дома либо решение о их проведении с утверждением дополнительного тарифа по содержанию жилья на определённый срок выносится на общее собрание МКД. Считает, что настаивая на приоритетности выполнения текущего ремонта на части фасада, прилегающей к квартире, в которой она проживает, истец фактически ограничила право на выполнение текущего ремонта других добросовестных собственников МКД, у которых состояние общей собственности на прилегающих к их квартирам участках требует ремонт в более приоритетном порядке. 

Относительно сведений, размещенных в объявлениях на подъездах жилого дома, пояснил, что указанная в данных объявлениях информация о том, что неустановленной группой лиц предпринимается попытка захвата власти в доме, является его оценочным суждением о том, что ФИО1 и поддерживающие ее жители дома провели общие собрания собственников помещений многоквартирного дома с многочисленными нарушениями, имеются подписи по принятым на этих собраниях вопросам, которые собственникам дома не принадлежат. По данному поводу несколько жителей домов обратились в прокуратуру. В настоящее время готовится иск в суд от прокуратуры в защиту интересов собственников дома о признании результатов голосования недействительными. Информация о том, что ФИО1 ненадлежащим образом осуществляет уход за бабушкой из 

<

адрес>, ему стало известно со слов жильцов дома, о чем он и указал в объявлении. Данная информация не носит утвердительный характер, а лишь излагает сведения о том, что ему стало известно от других лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, опросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч.9).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии состатьей 10Конвенции о защите прав человека и основных свобод истатьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядкестатьи152Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130Уголовного кодекса Российской Федерации,статьи 150,151Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец при рассмотрении дела указывала, что в представленных ею скриншотах переписки в мессенждере 

<

данные изъяты> содержатся следующие сведения, порочащие ее честь и достоинство: в переписке от ДД.ММ.ГГГГ «Проверка была проведена по очередной письменной жалобе жительницы 

<

данные изъяты> ФИО4 Люб. Вас., проживающей в 

<

адрес>, которая буквально «бомбардирует» прокуратуру своими жалобами, и которые по итогам проверок не находят подтверждения изложенных в них фактов. Члены комиссии (зам. Прокурора и специалист государственной жилинспекции) рекомендовали совету дома обратиться с заявлением в полицию в отношении ФИО1 по фактам клеветы, содержащейся в ее жалобах». «Невозможно работать в постоянном стрессе из-за нелепых требований и в режиме постоянных проверок. Если большинство из вас хочет, чтобы я бросил работу – немедленно это сделаю. А если вас устраивает моя работа – поставьте на место эту клеветницу, путем личного общения с ней по этому вопросу, ведь она не выражает мнения большинства. Излишняя политкорректность ни к чему, так как она с немногочисленной группой поддержки добивается только того, чтобы работа по содержанию общего имущества стала только хуже, пытаясь затеять «очередную революцию с самозахватом власти».

В сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ считает порочащими ее честь и достоинство следующие сообщения: «сегодня ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 состоялась, подготовленная в режиме повышенной секретности, встреча «могучей кучки», состоящей из 10 жителей нашего дома под предводительством жительницы 

<

адрес> ФИО4 Люб. Вас. с корреспондентом телеканала «

<

данные изъяты>». Среди прочих вопросов обсуждались мероприятия по захвату власти в нашем доме, в основе которых перед ними стоит задача «выкинуть ФИО2 из дворников и из совета дома». «Абсолютно пустой, бесполезный, а местами даже лживый репортаж, направленный не на решение общедомовой проблемы, а на личный самопиар жительницы 

<

адрес> ФИО1». «И этот человек, не обладающий даже минимальными знаниями в Жилищном и Гражданском законодательстве РФ (имеет начальное профобразование по профессии «продавец») желает стать председателем Совета нашего дома, и даже председателем ТСЖ». «Однако, любой уважающий себя и действующие законы житель не может согласиться на законное представление его интересов по вопросам управления общей собственностью МКД человеком, юридически уличенным во лжи и клевете в присутствии заместителя прокурора и специалиста Государственной жилищной инспекции».

Указывает, что в сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ следующие сообщения являются порочащими ее честь и достоинство: «Однако, данная жительница, под видом заботы обо всем доме, злоупотребила правом и под натиском своих жалоб вынудила УК, под давлением контролирующих органов, начать ремонтные работы именно около своего окна. При этом, средств на выполнение этой работы у дома нет, но деньги затраченные на этот ремонт будут списаны со всех собственников».

В сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ следующие сообщения порочат ее честь и достоинство: «а еще народ должен знать, что председатель того собрания ФИО1 трижды проигнорировала под видеозапись и от жителей дома, о включении меня в бланк решения для голосования в качестве секретаря общего собрания, члена счетной комиссии и члена совета дома от своего подъезда. Как вы думаете, почему? Не для того ли, чтобы проворачивать свои «темные делишки» и лишить меня доступа к достоверной информации, о которой я регулярно информирую всех вас». «Все ли в порядке у подобных персонажей, рвущихся к власти и к вашим деньгам, с их психическим здоровьем?».

В объявлениях от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на следующие сведения, которые порочат ее честь и достоинство: «группа неустановленных лиц по предварительному сговору пытается совершить попытку самозахвата управления нашим домом, действуя в интересах неопределенной группы лиц по реализации неустановленных целей». «Предостерегаю вас и не рекомендую, с юридической точки зрения, в чем-то расписываться, устно или письменно голосовать либо заполнять бланки по вопросам повестки для данного общего собрания». «ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. ФИО1 в присутствии двух свидетелей из подъезда №, сообщила мне, что она теперь председатель Совета дома, и я должен оставить любую деятельность по предоставлению интересов собственников МКД и прекратить уборку территории нашего дома, так как она уже нашла нового дворника. Это не соответствует действительности, так как общее собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, а протокол о его проведении не поступал в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области». «Установлено, что ФИО1 осуществляет уход за бабушкой из 

<

адрес>, ранее являвшейся собственницей указанной квартиры, очевидно, поэтому стала единоличным собственником данной квартиры». «Также стало известно от жильцов о возможной конечной цели действий ФИО1 – увести дом из УК, создать ТСЖ и заключить лично на себе, став председателем, все финансовые потоки по содержанию и текущему ремонту нашего дома». «Справочно сообщаю, что ранее, ко мне неоднократно подходили жители нашего дома и просили, как члена Совета дома, обратиться в органы соцзащиты по вопросу ненадлежащего ухода за лежачей больной из 

<

адрес>(бабушка живет впроголодь, в подъезде ощущается запах мочи от этой квартиры) со стороны ФИО1, которая стала единоличной собственницей данной квартиры при живом сыне бывшей владелице жилья, проживающем и сейчас в данной квартире». 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что живет с ФИО1 в одном доме, ФИО2 работает дворником в их доме. Истец и ответчик конфликтуют между собой, поскольку истца не устраивает управляющая компания, а ответчик там работает и защищает интересы этой компании. ФИО2 создал общедомовой чат, в котором оскорбляет ФИО1, также утверждает, что она хочет завладеть квартирами в их доме, что она простая продавщица. ФИО1 ухаживает за бабушкой из 

<

адрес>, ответчик распространял информацию, что она голодная, что истец плохо за ней ухаживает. Видела объявления, который ответчик разместил на подъездах их дома. Пояснила, что она испытывает неприязненные отношения к ФИО2 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 оскорблял ФИО1 в общедомовом чате, называл ее мошенницей, необразованной, утверждал, что она рейдерским захватом хочет завладеть властью, незаконно получила квартиру в их доме. Ей это стало известно со слов истца. Объявлений на доме она не видела

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что мессенджера Viber у нее нет, к ней заходит соседка, которая читает сообщения из общедомового чата. В этих сообщениях ФИО2 оскорблял ФИО1 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ей известно, что ФИО1 ухаживает за ФИО9, которая проживает в ее подъезде. Ухаживать за ней истец стала после того, как у женщины случился инсульт. Летом была открыта дверь в ее квартиру, и она почувствовала, что оттуда шел запах аммиака. С лета 2023 года в квартире нет ручки у входной двери, поэтому она не может зайти к ней и посмотреть, в каких условиях она живет. Считает, что ФИО1 не может осуществлять должным образом уход за этой женщиной, так как работает с 

<

данные изъяты> час. вечера. Раньше она заходила к ФИО9 и видела, что из еды у нее было только два бутерброда. Однажды она слышала, как ФИО9 просила у истца денежные средства, на что истец ответила, что вчера давала ей 700 рублей. Ей известно от лиц, с которыми общалась ФИО9, что она просит, чтобы ее оформили в дом престарелых. Сын ФИО9 злоупотребляет спиртными напитками, бьет ее. Соседка ФИО9 слышала, как она плачет. Все это обсуждается жильцами их дома, также она рассказывала об этом ФИО2

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что суждения, высказанные ответчиком в группе мессенджера Viber ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в размещенных им на подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> объявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, не являются распространением информации, порочащей честь и достоинство ФИО1, исходя из следующих обстоятельств.

Согласноабз. 1 п.6Обзора от 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядкест.152ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Из указанной правовой позиции следует, что защита чести, достоинства и деловой репутации по правиламст.152ГК РФ возможна от оценочных суждений, мнений, убеждений, носящих оскорбительный характер. Оскорбительный характер является квалифицирующим признаком, позволяющим применять ст.152 ГК РФ для защиты от распространенных оценочных суждений, мнений, убеждений.

Изложенное в общедомовой группе субъективное мнение ответчика относительно поведения истца ФИО1, связанного с ее желанием стать председателем Совета дома, проведение, по его мнению, собраний собственников помещений МКД с нарушениями не содержит каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство истца, не носит оскорбительный характер. Как пояснил ответчик, его высказывание о «темных делишках» истца подразумевало проведение собраний с нарушениями, в отсутствие контроля с его стороны, так как он не был избран секретарем собрания, что также считает нарушением в проведении общего собрания. Все это в контексте с происходящими событиями, а также мнение ответчика о том, что истец производит действия, направленные на смену способа управления жилым домом либо замену управляющей компании, которое сформировалось из-за подачи истцом жалоб в отношении действующей управляющей компании, что подтверждается материалами дела, свидетельствует о том, что в общедомовой группе ответчик выражает несогласие с действиями истца, защищая при этом управляющую компанию. 

Кроме того, в указанной группе мессенджера 

<

данные изъяты> имеются сообщения других жильцов дома, содержащие их субъективные мнения относительно сложившейся ситуации, а также относительно поведения ФИО1, относительно ее личности, а также относительно того, что она претендует на то, чтобы стать председателем Совета дома. Указанные сообщения других жильцов дома также содержат критические высказывания в адрес истца. Таким образом, сообщения ФИО2 были размещены в рамках обсуждения с жильцами дома сложившейся ситуации по управлению многоквартирным домом и по проведению собраний, инициированных ФИО1 

На несогласие с поведением истца ответчик ссылается также, исходя из материалов проверки прокуратуры и иных контролирующих органов, составленных по ее обращениям, которые не нашли своего подтверждения. Кроме того, имеет место обращение в прокуратуру нескольких жильцов дома, которые утверждают, что не ставили подписи при проведении голосования и что подписи в протоколах им не принадлежат. Сведения о наличии таких обращений представлены ответчиком. 

Сведения об образовании ФИО1 изложены ответчиком, исходя из информации, которая была ему известна. В данных высказываниях не содержится что-либо оскорбительное в отношении истца. В вопросе «все ли в порядке у подобных персонажей, рвущихся к власти и к вашим деньгам, с их психическим здоровьем?», не усматривается каких-либо оскорбительных суждений либо утверждений о плохом состоянии психического здоровья истца. В данном вопросе отсутствуют утверждения оскорбительного характера, высказывание носит характер вопроса, который не направлен конкретно на истца. Предположения о том, что истец ненадлежащим образом осуществляет уход за бабушкой из 

<

адрес>, не содержат каких-либо утверждений о данных обстоятельствах. Ответчик изложил информацию, которая, как он указал, стала ему известна со слов жильцов дома. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что в доме жильцы обсуждают то, что ФИО1 плохо ухаживает за ФИО9

Таким образом, сведении о том, что высказанные ответчиком суждения были выражены способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, материалы дела не содержат. В указанных сообщениях ответчика содержится его собственное мнение, которое не носит оскорбительный характер, а также высказана критика деятельности ФИО1

Согласно Толковому словарю русского языка ФИО10 оскорбление (от глагола «оскорблять») - действие, имеющее целью крайне обидеть, унизить кого-либо, уязвить, задеть в нем какие-либо чувства; критика - обсуждение, разбор чего-либо с целью оценить достоинства, обнаружить и выправить недостатки. Таким образом, критика и оскорбление по своим целям различны.

По существу, высказывания ответчика представляют собой оценку действий ФИО1 с целью указать на недостатки в ее действиях, имеющих место по его субъективному мнению, а не направлены на то, чтобы уязвить, задеть чувства объекта высказывания.

КонституцияРоссийской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящейКонституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что каждый человек и гражданин имеет право на выражение своего мнения, не допуская унижения достоинства личности других лиц.

Из совокупной оценки собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения порочащими не являются, представляют собой выражение субъективного мнения ответчика, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности и которое не носит оскорбительного характера.

Поскольку требования в части компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести, достоинства, вина ответчика в нарушении неимущественных прав истца установлена не была, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме составлено 22 января 2024 года.

Судья Е.В. Старых