№ 2а-1331/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Сегежа 

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

при секретаре Якушевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело посредством видеоконференцсвязи по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Студия АйКюСофт» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сегежскому району от 08 мая 2018 года окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Полагая, что судебным приставом-исполнителем не произведены все действия, в том числе не наложен арест на доходы должника, не обращено взыскание на заработную плату, на пенсию, не вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, не объявлен розыск. В связи с этим административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 08 мая 2018 года незаконным, отменить его и обязать судебного пристава возобновить исполнительное производство.

Определением Сегежского городского суда РК от 05 сентября 2018 года протокольно к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по РК, заинтересованным лицом ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель УФСП по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что в ходе исполнительного производства были выполнены все действия по установлению имущества и доходов должника, были направлены все запросы в уполномоченные органы, имущества должника установлено не было. Розыск должника не объявлялся, поскольку взыскатель об этом не ходатайствовал. Также ФИО1 просил отказать в иске, поскольку истцом пропущен 10-дневный срок на оспаривание постановления.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, обозрев исполнительные производства №..., приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (статья 33 Федерального закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2017 года в ОСП по Сегежскому району поступило заявление от ООО «Отличные Наличные – Амур» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании судебного приказа от 28 августа 2017 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты действия по выявлению доходов должника, наличия у него имущества, счетов в кредитных организациях. Согласно ответам на запрос указанных сведений не имеется, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 12-13). В процессе исполнительных действий было установлено, что по адресу проживания, указанному в исполнительном документе, ФИО2 не проживает, сведений о родственниках не имеется, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 22 февраля 2018 года.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229 –ФЗ к исполнительным действиям относится, в том числе розыск должника, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При этом установление временного ограничения на выезд должника из РФ в силу части 5 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ возможно только при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства. А условием необходимым для розыска должника является заявление взыскателя (часть 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем, поскольку по адресу, указанному в исполнительном документе ФИО2 не проживает, доходов не имеет, пенсионером не является, счетов в кредитных организациях, имущества не имеет, оснований для наложения ареста у судебного пристава не имелось.

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат заявления взыскателя о розыске должника, соответственно, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для объявления ФИО2 в розыск.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 мая 2018 года исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

Впоследствии 11 августа 2018 года от административного истца исполнительный лист поступил снова в Отдел судебных приставов по Сегежскому району. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Из данного исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем сделаны такие же запросы по установлению доходов и имущества должника, как и по исполнительному производству №...-ИП. Согласно ответов на запрос доходов и имущества ФИО2 не имеет. В связи с этим, по мнению суда, нарушения права административного истца вынесение постановления судебного пристава-исполнителя от 08 мая 2018 года, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку установить местонахождение должника, его имущества, денежных средств на счетах в банках не представилось возможным, заявление о розыске должника от взыскателя не поступало, действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствовали закону, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Более того, согласно части 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 08 мая 2018 года, направлено вместе с исполнительным документом взыскателю. Административным истцом подана на постановление жалоба в порядке подчиненности, поступившая в Отдел судебных приставов по Сегежскому району 18 июля 2018 года. Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Сегежскому району от 19 июля 2018 года в удовлетворении жалобы отказано. Постановление направлено в адрес ООО «Студия АйКюСофт» 20 июля 2018 года и получено Обществом 27 июля 2018 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 08 мая 2018 года административным истцом подано 21 августа 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и свидетельствует о нарушении срока на обращение в суд. При этом исковое заявление не содержит указания на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Студия АйКюСофт» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Сегежский городской суд.

Судья Д.А. Балашов 

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2018.