16RS0049-01-2018-008556-81

Дело №2-683/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Сирусиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (далее ООО «СК «Гранта») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что --.--.---- г. между ФИО2 и ООО «СК «Гранта» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №--. Согласно условиям данного договора застрахован жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., на общую сумму 1 500 000 рублей. --.--.---- г. наступил страховой случай по вышеуказанному договору страхования, а именно, в процессе возгорания застрахованное имущество – жилой дом получил многочисленные повреждения: уничтожена кровля, имеются обрушение и обугливание каркаса кровли, обугливание деревянного каркаса перекрытий, наличие существенных прогибов и выпадение штукатурки перекрытий, на стенах имеются многочисленны трещины, расслоения укладки, полностью уничтожены элементы отделки и заполнения проемов. Страховая компания признала случай страховым. Общая стоимость страхового возмещения оценена ответчиком в размере 374 270 рублей. --.--.---- г. ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 187 135 рублей. Данная сумма перечислена истцу как собственнику ? доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Кроме того, ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 93 567 рублей 50 копеек, как собственнику ? доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. ФИО2 проведена независимая экспертиза оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного дома. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей, ответчик уведомлен о проведении осмотра дома. Согласно отчету №--/Н от --.--.---- г. рыночная стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: ... ... Яр, ... ..., составляет 1 423 328 рублей. Таким образом, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта жилого дома. Истцы обращались с претензией в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответчиком в выплате было отказано. Таким образом, ФИО2, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом имеет право на получение страхового возмещения в размере 524 556 рублей 11 копеек. ФИО3 являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом имеет право на получение страхового возмещения в размере 262 278 рублей 06 копеек. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 524 556 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 страховое возмещение в размере 262 278 рублей 06 копеек, взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 326 рублей 38 копеек, штраф. Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел по опеке и попечительства Исполнительного комитета ... ... Республики Татарстан. 

В судебном заседании от --.--.---- г. представитель истцов уменьшила размер исковых требований ФИО2, ФИО3 просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму восстановительного ремонта жилого дома в размере 74 517 рублей 44 копейки, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 сумму восстановительного ремонта жилого дома в размере 37 258 рублей 72 копейки, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчиков поровну почтовые расходы в размере 326 рублей 38 копеек и штраф. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Гранта» исковые требования ФИО2, ФИО3 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, расходы по экспертизе распределить пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных требований.

Третье лицо - отдел по опеке и попечительства Исполнительного комитета ... ... Республики Татарстан в судебное заседание не явилось, судом извещено, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно с пунктом 1, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРН ? доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., принадлежит истцу ФИО2, ? доля в праве на данный жилой дом принадлежит истцу ФИО3, также ? доля в праве принадлежит ФИО5 (л.д.8-10).

--.--.---- г. между ФИО2 и ООО «СК «Гранта» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №--, согласно условиям данного договора застрахован жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., на общую сумму 1 500 000 рублей, со сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г., страховые риски, в том числе пожар. В период действия договора страхования, произошел страховой случай, а именно --.--.---- г. наступил страховой случай в процессе возгорания застрахованное имущество – жилой дом получил многочисленные повреждения: уничтожена кровля, имеются обрушение и обугливание каркаса кровли, обугливание деревянного каркаса перекрытий, наличие существенных прогибов и выпадение штукатурки перекрытий, на стенах имеются многочисленны трещины, расслоения укладки, полностью уничтожены элементы отделки и заполнения проемов. 

Истцы обратились в страховую компанию, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещения истцу ФИО2 в размере 187 135 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. и истцу ФИО3 в размере 93 567 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г.. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст». 

Согласно отчету №--/Н ООО «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ... ... ... ..., составляет 1 423 382 рубля 22 копейки.

--.--.---- г. истец ФИО2 обратился с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, с приложением отчета независимого оценщика.

--.--.---- г. истец ФИО3 обратился с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, с приложением отчета независимого оценщика.

Письмом исх.№-- от --.--.---- г. ООО «СК «Гранта» сообщила об отсутствии оснований для пересмотра суммы ущерба.

Определением суда от --.--.---- г. по данному делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз». Судебная экспертиза по данному делу проведена. Из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: ... ... по повреждениям, образованным --.--.---- г. в результате пожара составила 393 133 рубля 20 копеек. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого дома, расположенного по адресу: ... ... ... ... по повреждениям, образованным --.--.---- г. в результате пожара составила 209 194 рубля 80 копеек.

В ходе судебного заседания был опрошен в качестве эксперт ФИО6, проводившая судебную экспертизу, которая суду пояснила, что технические вопросы перед экспертом не ставились. Определением суда от --.--.---- г. по данному делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз». Судебная экспертиза по данному делу не проведена, в связи с несогласием истцов со стоимостью экспертизы и отзывом данного дела без исполнения. Повторная, либо дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от --.--.---- г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также в случае наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов. В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный экспертный центр». Повторная судебная экспертиза проведена. Согласно выводам повторной судебной экспертизы, в связи с нахождением --.--.---- г. грунта основания фундамента в промерзшем состоянии, а также с отсутствием признаков влияния пожара на техническое состояние фундаментов, исследование несущей способности грунтов под подошвой фундамента не требуется. Техническое состояние фундамента объекта исследования- работоспособное. Техническое состояние наружных стен объекта исследования на --.--.---- г. – ограниченно работоспособное. Техническое состояние несущих конструкций жилого дома, получивших значительные повреждения в результате пожара, имеющие критические деформации и изменения структуры материалов, а именно: деревянное перекрытие первого этажа с утеплением и подшивкой потолка- аварийное; стропильная конструкция крыши – аварийное; деревянная обрешетка крыши – аварийное; кровельное покрытие из волнистых асбестоцементных листов- аварийное. Данные несущие конструкции требует полной замены. Техническое состояние отделочных конструкций и материалов отделки помещений объекта исследования на --.--.---- г. оцениваются экспертом как требующего полного ремонта (необходима полная замена отделочных конструкций и покрытий, в том числе межкомнатных дверей). Техническое состояние внутренних ненесущих конструктивных элементов и элементов внутренних инженерных систем объекта исследования на --.--.---- г.: внутренние кирпичные перегородки в верхней части подвергались температурному воздействию и увлажнению с последующим замораживанием, что требует замены верхней части кладки высотой 0,2 м; внутренние деревянные перегородки подвергались температурному воздействию и увлажнению и требуют замены верхнего бруса обвязки каркаса, обшивки из ДВП с антисептированием деревянного каркаса; трубопроводы внутренних систем отопления, водоснабжения и газоснабжения требуют покраски; требуется замена проводки системы внутреннего электроснабжения. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ... ... ... ..., в том числе конструктивных элементов и внутренней отделки, по повреждениям, образованным --.--.---- г. в результате пожара составляет 1 245 964 рубля 02 копейки. Локальный ресурсный сметный расчет приведен в приложении к заключению эксперта. Согласно уточнениям к заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ... ..., ... ..., с учетом износа составляет 523 304 рубля 89 копеек (1 245 964,02*0,58). Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования составляет: конструктивных элементов без учета износа – 779 620 рублей 90 копеек, с учетом износа – 327 440 рублей 78 копеек; внутренней отделки без учета износа 466 343 рубля 14 копеек, с учетом износа 195 864 рубля 12 копеек. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Разрешая настоящий спор суд исходит из экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Региональный экспертный центр», поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, при этом выводы эксперта мотивированы и согласуются с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик до настоящего времени не доплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению. 

В подпункте 2 пункта 11 «Особые условия» страхового полиса, предусмотрено, что договор страхования заключается с условием расчета страховой выплаты «по первому риску», т.е. в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы с учетом износа.

Согласно п. 15.7.1 Правил страхования имущества физических лиц ООО СК «Гранта» расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления имущества определяются с учетом износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) материалов и запасных частей, если иное не предусмотрено договором страхования. Из расходов на восстановление вычитается остаточная стоимость заменяемых в процессе ремонта отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов и т.п.).

Таким образом, необходимо взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 74 517 рублей 44 копейки ((523 304,98:2)-187135); в пользу ФИО3 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 37 258 рублей 72 копейки ((523 304,98:4)-93567,5).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. 

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». 

С учетом пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" штраф подлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» в пользу ФИО2 в размере 37 258 рублей 72 копейки; в пользу ФИО3 штраф в размере 18 629 рублей 36 копеек.

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

Судом в основу решения суда положены выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Региональный экспертный центр», которые подтвердили правомерность требований истцов. 

Расходы на проведение экспертизы, назначенной судом и проведённой ООО «Региональный экспертный центр», при назначении экспертизы возложены судом на истцов в нравных долях, однако не оплачены ими, поскольку соответствующих документов суду не представлено; размер данных расходов составляет 80 000 руб.

Данные обстоятельства доказываются письменными документами, сторонами не оспариваются и не опровергаются.

Доводы представителя ответчика о том, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком не в полном объеме, а пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд находит несостоятельными, поскольку требования истцов о взыскании страхового возмещения с учётом уменьшения их размера в ходе судебного разбирательства удовлетворены в полном объеме. Соответственно, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме только с ответчика.

При этом уменьшение размера исковых требований является правом истца, предусмотренным частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных издержек по делу следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г.г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, ответчик в полном объёме обязан возместить экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом ФИО2 понесены расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.72-76). Суд заявленные расходы на проведение оценки относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 Кроме того, понесенные истцами почтовые расходы также подлежат возмещению ответчиком в размере 163 рубля 14 копеек в пользу ФИО2, в размере 163 рубля 24 копейки в пользу ФИО3 В связи с нарушением его прав истцом ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором №-- от --.--.---- г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. на сумму 20 000 рублей. Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах. При определении размера расходов по оплате юридических услуг суд принимает во внимание категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, в соответствии с условиями договора между истцом и представителем, и считает необходимым удовлетворить их частично и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 данные расходы в размере 15 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 74 517 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей; почтовые расходы 163 рубля 14 копеек, штраф в размере 37 258 рублей 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» в пользу ФИО3 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 37 258 рублей 72 копейки; почтовые расходы 163 рубля 24 копейки, штраф в размере 18 629 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» в пользу ООО Региональный экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.